Io lo vorrei sapere, grazie.
Io lo vorrei sapere, grazie.
un po' di possibile, sennò soffoco.
G. Deleuze
L'ho scoperto camminandoci sopra.
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
E ti è piaciuto?
un po' di possibile, sennò soffoco.
G. Deleuze
Meglio mangiarli, con la vodka è la morte loro.
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
Proverò le due cose insieme!
un po' di possibile, sennò soffoco.
G. Deleuze
Comunque te la rendo più facile: io posso avere l'opinione che l'unico modo di contenere il covid sia quello di abbattere i malati bruciandoli vivi e sparandoli con un razzo nel sole. Dici che questa opinione debba essere discussa o non so di che si parla? Ora nel momento in cui sostieni che i vaccini sono ancora sperimentali (perché c'è ancora una scadenza per la registrazione di alcuni dati accessori, come per moltissimi farmaci che probabilmente hai anche preso senza ansie) non sai di cosa stai parlado, ergo la tua non è un'opinione,è una nozione errata, come se dicessi che la velocità della luce è di 45 km/h.Originariamente Scritto da Spirit
Bene, vedo che si rifiuta ogni dialogo. Affari vostri, del resto è vizio comune di una certa parte politica dalla quale fortunatamente mi distaccai molti anni fa.Quando non si hanno argomenti...
Dai tuoi studenti avresti accettato nozioni completamente sbagliate come opinioni su cui dialogare o li avresti rimandati a casa a studiare?
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
https://www.meteo.it/notizie/covid-m...oroga-443ce165
. Per accedere alle visite si dovrà avere mascherina Ffp2 e il green pass rafforzato ottenuto dopo aver ricevuto la terza dose di vaccino. https://metropolitanmagazine.it/covi...i-in-ospedale/
https://nursetimes.org/il-vaccino-an...-oppone/117411
A proposito di pomodori e ponti sospesi...Ciao. Chissà se un giorno ci si possa confrontare su cose concrete come queste. Esistono dei fatti reali come basi del discorso, il confronto avviene sull'INTERPRETAZIONE dei fatti stessi. Ma non ho intenzione di insistere. Oltretutto sono finito OT...
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Veramente i malati in ospedale li puoi andare a trovare eccome, e già da un po'.
E hai ragione, non tutti si regolano come noi: c'è chi a livello di imposizioni fa nettamente peggio, vedi la Cina, dove non puoi uscire di casa nel senso letterario della parola laddove il virus ha ricominciato a circolare. E in effetti loro, blindando veramente tutto, sono stati i primi a debellare il virus (che poi si è ripresentato perché ovviamente quando poi si ricomincia a viaggiare, il contagio circola).
In ogni caso, qui stiamo parlando di informazione sui giornali. E tu mi fai una confusione enorme tra i fatti e le opinioni. "Donna di 70 anni spara e uccide il vicino di casa", per dire, è un fatto: lei aveva una pistola, che usava per andare al poligono, e gli ha sparato. Non ci sono opinioni di sorta nella cronaca. Solo ed esclusivamente fatti. L'opinione ci può essere quando, ad esempio, successivamente, intervisti lo psicologo sulla deriva dei rapporti sociali, relativamente a questo fatto. Ma non è il parere del cronista, ma quello di chi scrive.
Il giornalista riporta i fatti, riporta le opinioni di chi li ha vissuti, può riportare anche commenti di terze persone, ma non ci mette i propri. Quello che fa opinionismo è l'editorialista, ad esempio. Ma si tratta di tipi di articoli diversi.
“Io e il mio gatto... siamo due randagi senza nome che non appartengono a nessuno e a cui nessuno appartiene” [cit. Colazione da Tiffany]
Noi vogliamo cantare l'amor del pericolo, l'abitudine all'energia e alla temerità [cit: Manifesto futurista] .
A parte che citi delle fonti che vabbè, in ogni caso certo, sono notizie vere. Quali sarebbero le opinioni? Sono notizie, dati di fatto. Non ci sono invenzioni o opinioni di sorta.
E aggiungo, meno male che sono notizie vere, visto che da soli non siamo capaci di avere accortezza e prudenza, mentre il virus ancora sta girando. E' come per i bambini: finché non sono in grado da soli di capire che se attraversano la strada senza guardare vengono investiti, non li si fa uscire da soli.
“Io e il mio gatto... siamo due randagi senza nome che non appartengono a nessuno e a cui nessuno appartiene” [cit. Colazione da Tiffany]
Noi vogliamo cantare l'amor del pericolo, l'abitudine all'energia e alla temerità [cit: Manifesto futurista] .
Un fatto di cronaca è un fatto di cronaca, un marito uccide la moglie, poi ci sono approfondimenti possibili, la moglie tradiva il marito, il marito era un ex detenuto, la coppia era caduta in uno stato di estrema povertà ecc.. ma qui gli approfondimenti non sarebbero dovuti ad ideologia, ma a semplici scelte. Se invece Putin sgancia una bomba su Mariupol, il fatto rimane quello, ma i commenti che puoi farci sopra derivano dalla parte che vuoi sostenere. Puoi dire che probabilmente ha colpito un laboratorio dove gli americani sperimentavano armi chimiche, come puoi dire che Putin è un pazzo che vuole la guerra mondiale. Dipende appunto dall'ideologia portata avanti. Ma mi pare di essere costretto a dire banalità ovviamente scontate.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Eh no. Dire che gli americani sperimentavano armi chimiche è un fatto, ma puoi dirlo se è vero. Se è una bufala, non lo scrivi, altrimenti stai scrivendo una fake news. Dire che Putin è un pazzo è un'opinione, finché non ve ne sono le prove. E difatti nessun giornalista scrive che "putin è un pazzo". Al massimo riporta il virgolettato di chi lo dice. Così come riporta il virgolettato di quanto dicono invece i russi.
“Io e il mio gatto... siamo due randagi senza nome che non appartengono a nessuno e a cui nessuno appartiene” [cit. Colazione da Tiffany]
Noi vogliamo cantare l'amor del pericolo, l'abitudine all'energia e alla temerità [cit: Manifesto futurista] .
Non è vero che sui fatti si scatenano le opinioni diverse riguardo cosa, appunto, li ha fatti scatenare? Ho letto bene? Va bene, mi ritiro in buon ordine, a questo punto. I giornali sono tutti la vetrina della verità, d'accordo. Senza contare che anche sui fatti poi ci sarebbe da discutere, riguardo la loro portata, con esagerazioni e minimalizzazioni all'ordine del giorno. Un giornale, dopo un fatto, ti riporta mille morti, un altro cento. Oppure: il fatto è che c'è stata una manifestazione. Centomila manifestanti in piazza, no! Duemila circa... Verità, prima grande vittima di ogni guerra e di ogni notizia fornita.
Ultima modifica di Spirit; 30-04-2022 alle 09:05
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
è il quadro in cui collochi il ragionamento ad essere falso;
io ti ho chiesto nello specifico chi e come sarebbe inibito dall'esprimere la propria informazione, ma non hai risposto; perché questo cambia tutto:
in un contesto pluralista l'informazione "buona" è un valore, perché aiuta a prendere decisioni corrette; pertanto, diversi attori in concorrenza - se si pongono sul mercato - ricercano l'informazione migliore, cioè più affidabile per adottare decisioni efficienti, più vicina al vero;
questo meccanismo, data l'offerta plurale, ti consentirebbe - sempre che tu lo voglia - di orientarti in modo più o meno efficiente; faccio un esempio:
poniamo sulla famosa retta furiesca da 0 a 1 due ipotesi estreme: 0: tutti quelli che si positivizzano al covid muoiono; 1: è solo un banale raffreddore, non muore nessuno; ci siamo ?
se - come in effetti è in Italia - è possibile a chiunque esprimere una delle due opinioni, ci sono decine di migliaia di soggetti specializzati - nel mondo decine di milioni - interessati per diversi motivi importanti, prestigio, carriera, lucro... a testimoniare per primi la verità, se una tesi è fondata;
fosse fondato che fumare fa benissimo ai polmoni, o protegge dalle malattie respiratorie, decine di milioni di ricercatori perseguirebbero questa ricerca, perché se riesci a dimostrare la tesi le multinazionali del fumo ti coprono d'oro per sette generazioni;
idem per il covid; ci fosse una tesi sostanzialmente diversa dall'acquis che ispira la prassi prudenziale, e fondata, varrebbe oro e nel giro di una settimana tutti cercherebbero di salire sul carro, perché chi arriva prima guadagna tantissimo, se non altro in termini di prestigio scientifico;
se ignori questo meccanismo, che nel contesto mondiale è macroscopico, data la pluralità di attori in competizione tra loro, sei esattamente tu a falsare il quadro di riferimento in cui collochi il problema della "verità", che deve per forza essere una nozione statistica nel momento in cui non puoi verificare di persona:
tu non puoi ordinariamente valutare se il dentista a cui ti rivolgi ha effettivamente titolo ad esercitare quella professione; ti fidi del controllo incrociato, del fatto che quello da 20 anni ha lo studio, con la targhetta al portone, decine di pazienti, ecc...
siccome potresti dire anche che siamo in una dittatura dell'informazione, ti ho chiesto ci sarebbe inibito ad esprimersi; ma non ho avuto risposta.
c'� del lardo in Garfagnana
Io non intervengo, perché concordo pienamente con Axe e Dark (non avrei molto da aggiungere ) e penso che Spirit si sia creato una sua visione non supportata da alcun dato oggettivo.
siccome potresti dire anche che siamo in una dittatura dell'informazione, ti ho chiesto ci sarebbe inibito ad esprimersi; ma non ho avuto risposta.
Scusa eh, ma tu rispondi a quello che dico o a quello che "potrei" dire? E poi perché continui a farmi paragoni con gli stati dittatoriali che io per ovvii motivi escludo dal discorso? Caso mai parlo di quello che non va secondo me nell'informazione qui in Italia, se vogliamo parlare della Cina apriamo un altro thread...
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando