C'è una scadenza precisa, alla fine del 2023 scritta da sempre nero su bianco per la fine della sperimentazione. Comunque, al di là di tutto, ogni scelta personale è rispettabile, non capirò mai perché ci sono i plotoni di esecuzione per chi fa una scelta diversa da quella voluta dai mass media, dai virologi e dagli speranzosi (da "Speranza"). Forse la furia di costoro sarà ora appagata dalla notizia che il grimpà diventa eterno...
https://www.tgcom24.mediaset.it/mond...-202202k.shtml
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Non è una scadenza per la sperimentazione è un termine ultimo per l'inserimento di alcuni dati accessori, viene fatto per tutti i farmaci che vengono immessi sul mercato dopo la fine delle fasi di sperimentazione (probabilmente hai assunto farmaci a cui mancava ancora questa parte di iter ), chiamarla sperimentazione è sbagliato, fuorviante e dannoso. Se in questo specifico caso la consideri sperimentazione oso supporre che dipenda da quello che alcuni giornalisti hanno affermato, facendo disinformazione, erronea, fuorviante e dannosa. Non siamo nel campo delle opinioni siamo nel campo delle definizioni e travisare le definizioni è disinformazione.Originariamente Scritto da Spirit
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
E certo, hanno abbreviato incredibilmente la scadenza in un primo momento prescritta, gli effetti si vedono. I giornali poi anche qui fanno i loro sporchi giochi. Questa è la mia opinione, rispettabile come quella di chiunque altro, a meno che non si voglia riproporre il reato di opinione come nei regimi. L'aria che tira è quella.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Quanto era la scadenza in un primo tempo prescritta, di quanto è stata abbreviata, sotto la responsabilità di chi? Non mi risulta che ci siano tempistiche imposte dalla legge per le sperimentazioni, ma solo dati che devono essere forniti, questi dipenderanno dalla natura di ciò che viene sperimentato. La tua opinione è che la sperimentazione sia stata ridotta in maniera insolita rispetto alle norme vigenti (che già è una cosa diversa dal dire che attualmente il farmaco sia sperimentale), se sei convinto di ciò che dici dovresti potremi dire esattamente come funziona la sperimentazione clinica e quali sono le differenze in questo caso, in caso contrario è solo un'opinione disinformata, sei libero di esprimerla, ma giustamente un giornalista che fa informazione sul tema non può, altrimenti che informazione è? Accetteresti un giornale che pubblichi notizie senza verificare in maniera puntuale le informazioni?
Cioè? A parte che non c'è stata più apprensione per il sovraccarico di ospedali e terapie intensive hai dei dati oggettivi (che ne so un eccesso di incidenza di qualche tipo di patologia, come quello che è stato evidenziato rapidamente per le miocarditi in alcune fasce di età, nonostante fosse nell'ordine di 450 casi per milione, pochissime delle quali hanno avuto conseguenze gravi o irreversibili, informazione che non è certo stata nascosta, ma pubblicata con studi scientifici a disposizione degli addetti ai lavori di tutto il mondo, otre che del pubblico generalista) per affermare che ci sia stata colpevole negligenza?
Ultima modifica di Doppio; 05-05-2022 alle 20:12
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
Io non prendo per buone le cifre ufficiali sugli effetti avversi dei vaccini, in quanto chi ti fornisce i dati è parte in causa, per di più tanti medici non danno seguito alle segnalazioni che ricevono. Ho delle prove per tutto questo? Ovviamente no. Ma c'è qualcuno che invece ha le prove del contrario? Ovviamente no. E allora ognuno si tenga le proprie opinioni. Le mie valgono tanto quanto quelle altrui. Non c'è motivo di polemizzare.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
beh, ancora una volta, devo ripetere la questione della trust:
nel mondo ci sono decine di milioni di soggetti, tutti in competizione tra loro e non controllabili, che trarrebbero grandissimo vantaggio economico e prestigio politico e/o professionale se potessero dimostrare effetti avversi;
sicuramente stanno a caxxo rittissimo dal momento in cui sono state somministrate le prime dosi, proprio per arrivare per primi ad eventuali risultati;
se dopo tutto questo tempo non hai una diffusione a macchia d'olio di osservazioni importanti, vuol dire che effetti avversi di rilievo superiore all'ordinario non ce ne sono.
c'� del lardo in Garfagnana
Ok, perciò dei numeri pubblici che possono essere verificati da chiunque sul potrebbero essere falsi senza che nessuno se ne accorga... Non ho le prove nemmeno del fatto che l'America non sia stata scoperta nel 1962, ma riterrei molto anomalo che tutti gli storici si siano accordati per fare uno scherzo.
Finché mi parli di cose come il green pass le opinioni ci possono stare tutte: in base a dei fatti sono state prese decisioni più o meno discutibili. Ma le opinioni sono da connettere a dei fatti. "La terra è piatta" non è un'opinione, è una mera ipotesi senza un fatto a suffragarla, ma molti fatti a screditarla. L'eccesso di mortalità nell'anno 2020 è stato più alto del 20% mentre nei primi mesi del 2022 è del 4% è un fatto incontrovertibile, non è che ci si possa inventare i morti.
Il motivo di polemizzare è che se pretendi che i fatti siano opinioni puoi dire qualsiasi cosa. Le tue opinioni valgono quanto quelle altrui se esistono i fatti che le confermano, ti sembra un'opinione valida come quella di chiunque altro, l'America è stata scoperta nel 1965 dai giapponegri?
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
E quali cifre prendi per buone, di grazia? Così, tanto per sapere su quali dati concreti si basano le tue opinioni.
C'è libertà di opinioni, certo. Ma se io di punto in bianco iniziassi a dire che il mare è fatto di acqua dolce, invocherebbero un tso, e avrebbero pure ragione.
“Io e il mio gatto... siamo due randagi senza nome che non appartengono a nessuno e a cui nessuno appartiene” [cit. Colazione da Tiffany]
Noi vogliamo cantare l'amor del pericolo, l'abitudine all'energia e alla temerità [cit: Manifesto futurista] .
Ho detto che non mi fido affatto delle notizie che vengono spacciate come "ufficiali". Altri si fidano ciecamente, padronissimi. Tu ti fidi dell'oste che ti giura che il suo vino è buono? Ma non prendetemi per un pessimista. Nella vita mi sono fidato anche troppo, spesso ci ho rimesso.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
Vabbé, sei libero di travisare tra fatti e opinioni e di non comprendere che ad un articolo scientifico faranno le pulci tutte le persone che al mondo sono competenti in materia (a maggior ragione quando l'attenzione di tutto il globo è focalizzata su quel argomento).
Il fatto è che sarebbe il contrario di quello che dici: una pubblicazione scientifica che non ho le competenze per comprendere a pieno non la accetto per cieca fede, ma perché sono scettico rispetto al pensiero che, potendo essere replicate le sperimentazioni che hanno portato a tali risultati da chiunque ne abbia la competenza, si possano essere messi tutti d'accordo per fornire un dato falso.
In ogni caso io e te siamo liberi di avere ed esprimere opinioni completamente svincolate da qualsiasi fatto, ma direi che chi fa informazione non abbia diritto ad esercitare questa libertà nello svolgimento delle sue mansioni. In realtà nel mondo sta prevalendo la libertà anche di diffondere opinioni prive di fondamento, e ci si trova con scuole americane che mettono sullo stesso piano l'evoluzionismo e il creazionismo, è ovvio che poi alla gente comincia a non fregare nulla dei fatti... certo prima della pandemia non sono stati molti i casi in cui opinioni strampalate siano costati quindici punti percentuali di eccesso di mortalità (che solo in Italia sono 100000 morti).
La domanda che ti aveva fatto Dark era quali dati prendi per buoni, tu hai risposto che non ti fidi delle notizie ufficiali, ma nessuno ha ancora capito quali siano per te le vere cifre.
Ci sarebbe pure da chiedere come sia saltata fuori la storia delle miocarditi se chi controlla, essendo parte in causa, insabbia i possibili problemi, mi dirai, perché era troppo grossa per essere nascosta, beh se la cosa più grossa degli "effetti avversi" corrisponde a 450 casi per milione di cui solo poche unità non hanno avuto una piena guarigione, direi che chi ci vede un problema semplicemente non sa contare neanche con le dita.
Non avete ancora visto niente
Moderatore droghe
no; ma mi fido dei clienti; se il locale è sempre pieno, e magari non è nemmeno di passaggio, e neanche troppo economico, deve essere davvero buono; uno può sbagliarsi, una volta, anche dieci o cento; ma che si sbaglino sempre tutti insieme, è piuttosto improbabile.
c'� del lardo in Garfagnana
In questo caso ci sono svariati milioni di persone che non sono soddisfatte del locale. Molte si sono aggiunte nel tempo, all'inizio c'era assai più fiducia. L'oste però ha tradito le attese e le promesse.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
A proposito di disinformazione dei giornali. L'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) ha come obiettivo " il raggiungimento da parte di tutte le popolazioni del livello più alto possibile di salute, definita nella medesima costituzione come condizione di completo benessere fisico, mentale e sociale, e non soltanto come assenza di malattia o di infermità". Dall' Interrogazione parlamentare dell'onorevole Stefania Zambelli, 21/01/2020 al Parlamento europeo:
L'OMS ha un ruolo centrale nella pianificazione delle strategie vaccinali anche in Europa e ha dettato le linee guida per il riconoscimento dei danni da vaccinazione che anche qui si sono verificati. Ciò detto, da qualche anno, l'OMS vede tra i suoi maggiori finanziatori non gli Stati membri bensì enti privati, i cui finanziamenti costituiscono i tre quarti del patrimonio dell'OMS. Tra essi spiccano le principali case farmaceutiche produttrici di vaccini e organizzazioni quali, ad esempio, la Fondazione Gates e GAVI Alliance, che hanno come oggetto sociale la diffusione dei vaccini.
Ciò premesso, prescindendo da valutazioni sull'utilità o meno dei vaccini raccomandati o obbligatori e dal rapporto costi-benefici di alcuni di essi, l'interrogante ritiene che avere tra i propri finanziatori soggetti privati in evidente conflitto di interesse vada a minare la terzietà della stessa OMS e ne metta in discussione l'autorevolezza.
Ciò considerato, può la Commissione rispondere al seguente quesito:
Quali iniziative intende eventualmente prendere l'Europa per risolvere questo conflitto di interessi e consentire all'OMS di sostituire i finanziamenti, diretti o indiretti, da parte di soggetti collegati o comunque riconducibili ai produttori di vaccini, garantendole, nell'adozione delle necessarie decisioni, anche in materia vaccinale, quel ruolo super partes che attualmente non ha?"
Non credo sia mai stata data una risposta. Da notare che l'interrogazione PRECEDE immediatamente l'evento pandemia.
“Siamo tutti uguali davanti alla legge, ma non davanti agli incaricati di applicarla.”
(S. Lec)
quelle di cui parli nel locale non sono mai state;
i "clienti" cui mi riferisco sono quelle decine di milioni di soggetti in grado di ragionare di cose sanitarie e con l'interesse a farlo;
se una delle seguenti affermazioni:
a) il covid è dannoso quanto una semplice influenza, o meno; b) il vaccino fa male, è pericoloso, comporta serie controindicazioni molto frequenti;
avesse un fondamento, dovresti spiegare il perché milioni di istituti, operatori sanitari pubblici e privati impegnati da due anni a studiare intensivamente la cosa in tutto il mondo, e in competizione economica e politica tra loro, farmaceutiche USA ed europee, russe, cinesi, indiane, laboratori di ricerca, università ovunque, non abbiano scoperto nulla di tutto ciò e usato queste scoperte per arricchirsi, stabilire procedure che si discostano molto da quelle adottate in tutti paesi, ecc...
gli unici veri dati che stanno emergendo, mentre in Cina blindano intere città - sono masochisti ? significa non lavorare, perdere tanti soldi, mantenere quelli che non lavorano - in Occidente si scoprono scandali per la gestione troppo lasca e facilona dell'emergenza, sottovalutata; Svezia e Regno Unito in pole.
c'� del lardo in Garfagnana
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando