relazioni o ontologismo?

[restodelcarlino]

(.....vediamo quanti/e ci cascano, attratti/respinti dal titolo oscuro...)
Si sta sviluppando nella Fisica Teorica una corrente di pensiero che sostiene l'inesistenza della "Realtà" (più o meno assoluta), in quanto tutto quello che associamo al "mondo reale", non sono che "relazioni". Come le particelle che escono dalla nube di probabiltà per diventare "reali" in seguito ad una "misura"; quindi, per una relazione. E questa visione del mondo, se falsificabile e falsificata, aprirebbe nuovi orizzonti alla conoscenza umana.
Si, ma che ci azzecca in questa sezione?
Potrebbe dare un contributo all'eterno bla-bla "Uomo/Donna". E spiegare l'origine di tante crisi di "unioni" (coppie, terne e chi più ne ha più ne metta, tutti i generi compresi)
Mi spiego.
Chiediamo "Come vorresti il tuo partner (m/f/altro) ideale ?"
Nella totalità (o quasi) dei casi, la risposta é di questo tipo "Dovrebbe essere cosi' e cosà"
Una risposta di tipo ontologico, insomma. La "ricerca dell'essere".
Ma é veramente importante la "risposta ontologica"? E' veramente "l'essere" quello che si dovrebbe cercare, quello che conta?.
La vita sociale é fatta di "relazioni".
Solo e soltanto di "relazioni". Il termine é tra virgolette, in quanto é in senso lato.
Senza "relazione", non c'é nulla. Le cose vanno bene, se le "relazioni" sono buone. Le cose vanno male perché le "relazioni" sono cattive.
E questo indipendentemente dall' essere delle parti in causa.
Il pitbull del mio vicino é un animale buonissimo, a suo dire. Se mi azzanna, non sono felice. Per me, la bontà "ontologica" del pitbull é ininfluente, conta la "relazione": se mi azzanna o meno. Esempio idiota, ovviamente.
Concludo, ponendo (per chi voglia) un quesito: nel partner contano le "relazioni" o "l'ontologia"? (nel senso descritto)
Cioé, per fare un esempio, "che sia gentile" o "che si comporti gentilmente con me" (pur "essendo" una belva umana)?

(uso il termine "ontologia", in quanto da tempo non lo leggo più sul forum...)

[dark lady]

Per me conta come uno "è" non come uno "si comporta" con me. Perché se ti comporti gentilmente con me ma nella vita sei uno stronzo, rimani uno stronzo, quindi non mi puoi piacere.
L'essenza delle persone è sempre stata per me l'unica cosa da mettere sul piatto.

[restodelcarlino]

...come uno "è".... nella vita sei ...
...L'essenza delle persone..

e che cosa intendi per "come uno é"? ....e cosa significa "nella vita sei..."?...e che cosa é/significa "essenza della persona"? come la "misuri", tutta questa essenza?

[dark lady]

e che cosa intendi per "come uno é"? ....e cosa significa "nella vita sei..."?...e che cosa é/significa "essenza della persona"? come la "misuri", tutta questa essenza?

Il suo modo di porsi con gli altri, di procedere nel mondo.
Un esempio terra terra: se pure sei galante, gentile e mi fai i regali, poi passiamo davanti a un mendicante e ti volti dall'altra parte disgustato, per me hai già la croce sopra. Puoi anche coprirmi di regali, ma se poi quando qualcuno ti chiede un favore trovi sempre delle scuse, non sei mai disponibile, vade retro.

[restodelcarlino]

Il suo modo di porsi con gli altri,

Quindi....relazioni.
Sempre e solo relazioni
"Essere"....che significa, poi?

[dark lady]

Quindi....relazioni.
Sempre e solo relazioni
"Essere"....che significa, poi?

Beh certo, ma tu intendevi il modo in cui la persona si relazione con te. Per me conta come la persona si relazione nella sua vita a 360 gradi.
Quel che siamo fondamentalmente è l'insieme delle relazioni che intrecciamo col resto del mondo.

[restodelcarlino]

edit

[efua]

Io nel corso del tempo ho capito che l’altro lo devi osservare in mezzo agli altri e cioe’ nelle relazioni
Perche’ un giorno gli altri sarai tu
Se cerchi qualcosa come ti piace, ti fai un dolce

[restodelcarlino]

nelle relazioni

[efua]

Basta che non sia uno stronzo
Uno puo’ essere -piu’ o meno- quello che vuole

[restodelcarlino]

Potrebbe dare un contributo all'eterno bla-bla "Uomo/Donna". E spiegare l'origine di tante crisi di "unioni" (coppie, terne e chi più ne ha più ne metta, tutti i generi compresi)

Ma quale contributo, quale spiegazione?
Cercando risposte ontologiche (anche se basate su comportamenti) spesso, si fa un assunto implicito: l'essere si considera fisso e immutabile.
Cosa che é tuttaltro che vera. Quindi, al suo variare....problemi su problemi.
Cercando "relazioni", é implicita la mutevolezza. Quindi, il cambiamento fa parte delle regole del gioco e non nascono illusioni nefaste.

Naturalmente.....sempre parlando da ignorante , sia del comportamento etc umano, sia di Fisica teorica

[dark lady]

Non è neppure così incoerente. Molti animalisti sono assolutamente misantropi.
Ma questo perché non viviamo di assoluti: siamo fatti di luci e di ombre e dentro di noi c'è il bene come il male. Noi scegliamo di volta in volta, con le nostre azioni, a quale delle due tendenze dare ascolto. E come scegliamo ci definisce.
Però se uno paradossalmente aiuta il prossimo poi prende a calci gli animali, significa che ha comunque dentro di sè una predominanza crudele che non sa mettere a freno. Poi qui interviene anche la psicopatia (solitamente far deliberatamente del male agli animali è uno dei comportamenti che identifica una possibile personalità psicopatica, ma qui siamo in un altro ambito).

[restodelcarlino]

Ma questo perché non viviamo di assoluti: siamo fatti di luci e di ombre e dentro di noi c'è il bene come il male. Noi scegliamo di volta in volta, con le nostre azioni, a quale delle due tendenze dare ascolto. E come scegliamo ci definisce.

Quindi, confermi che "siamo relazione". Cercare un ipotetico "Io assoluto" nel partner é andare in cerca di disillusioni.
.

[dark lady]

Quindi, confermi che "siamo relazione". Cercare un ipotetico "Io assoluto" nel partner é andare in cerca di disillusioni.
.

Dire che siamo "relazione" è riduttivo. Non solo relazione, ma anche comportamento. E il comportamento non va necessariamente a braccetto col concetto di "relazione".
Sul discorso dell' "io assoluto" invece sono d'accordo.

[restodelcarlino]

Dire che siamo "relazione" è riduttivo. Non solo relazione, ma anche comportamento. E il comportamento non va necessariamente a braccetto col concetto di "relazione".

Evidentemente, non sono stato sufficientemente chiaro scrivendo

Solo e soltanto di "relazioni". Il termine é tra virgolette, in quanto é in senso lato.

Avrei dovuto definirlo esplicitamente come "Insieme delle interazioni": tutti gli "scambi", quale che ne sia la forma.