Scienza e religione: un caso "speciale"

[restodelcarlino]

Cono ha copincollato altrove

il primo teorizzatore del Big Bang e dell'espansione dell'universo è stato il sacerdote belga Georges Edouard Lemaetre;

come "pezza d'appoggio" delle sue tesi.
E' verissimo che fu Lemaitre, docente e scienziato alla KUL (Katholieke Universiteit Leuven), brillante astrofisico, primo a ipotizzare l'espansione dell'universo ed "l'atomo primigenio", meglio noto come "big-bang", .
....ma....
"En 1951, il fait connaître son désaccord avec un discours de Pie XII dans lequel le pape évoque la théorie du big bang, sans citer nommément Lemaître. Ce discours aux accents concordistes évoque un parallèle avec le Fiat lux du récit de la Création. La rupture dans les années 1930 de Lemaître avec le concordisme de jeunesse qu'il considère comme une erreur épistémologique l'a en effet conduit à adopter un discordisme méthodologique. La critique de Lemaître, adressée par un intermédiaire, amènera le pape à amender ultérieurement sa formulation".
In parole povere: non considerava il big-bang una "prova di creazione".
Non prendiamolo come testimone di conclusioni che rifiuto', tanto da entrare in disaccordo ( e convincere) un "tenero", come Pio XII

Per chi non fosse a suo agio nella lingua di Molière, ecco un traduzione: "Nel 1951 manifestò il suo disaccordo con un discorso di Pio XII in cui il papa evocava la teoria del big bang, senza menzionare per nome Lemaître. Questo discorso dagli accenti concordisti evoca un parallelo con il Fiat lux del racconto della Creazione. La rottura di Lemaître negli anni '30 con il concordismo della sua giovinezza, che considerava un errore epistemologico, lo portò infatti ad adottare un discordismo metodologico. La critica di Lemaître, rivolta per tramite di un intermediario, ha portato il papa a modificare successivamente la sua formulazione."

[conogelato]

Far combaciare Scienza e Religione è esercizio pleonastico. Del tutto inutile. Poiché muovono da binari differenti.

"La Scienza non potrà mai dimostrare l’esistenza di Dio, né escluderla."
(Giorgio Parisi)

Diciamo invece che proprio osservando, contemplando e studiando l'Universo, molti Scienziati sono arrivati alla Fede: questo si.

[restodelcarlino]

Far combaciare Scienza e Religione è esercizio pleonastico. Del tutto inutile. Poiché muovono da binari differenti.

"La Scienza non potrà mai dimostrare l’esistenza di Dio, né escluderla."
(Giorgio Parisi)

Diciamo invece che proprio osservando, contemplando e studiando l'Universo, molti Scienziati sono arrivati alla Fede: questo si.

"molti" non é sinonimo di "tutti".
E questo é certo e inoppugnabile

[Breakthru]

"molti" non é sinonimo di "tutti".
E questo é certo e inoppugnabile

molti non è sinonimo di maggioranza

[conogelato]

Così dev'essere, amici. Così accade, da sempre.
C'è chi arriva alla Fede e chi no: anche fra gli Scienziati.

Buona festa dell'Immacolata a tutti!
Ci rileggiamo lunedì.

[Vega]

Fino a ora mi pare che il tuo citare scienziati credenti fosse per dare un supporto in più dall'esistenza di Dio, oltre che un trovare la fede tramite la via della scienza.
Rimangono comunque tentativi sterili i tuoi perché quello che estrapolano e che dicono i tuoi amati scienziati non dimostra ancora nulla, non sono niente altro che un pensiero/bisogno personale.

[conogelato]

Fino a ora mi pare che il tuo citare scienziati credenti fosse per dare un supporto in più dall'esistenza di Dio, oltre che un trovare la fede tramite la via della scienza.
Rimangono comunque tentativi sterili i tuoi perché quello che estrapolano e che dicono i tuoi amati scienziati non dimostra ancora nulla, non sono niente altro che un pensiero/bisogno personale.

Ma ancora insisti? Non hai letto Parisi poche righe sopra?
Non compete alla Scienza dimostrare l'esistenza di Dio. L'infinito di Dio, il suo essere oltre il tempo e lo spazio, non può certo entrare in una formula, Laura, in un algoritmo, in una teoria.....

[axeUgene]

Fino a ora mi pare che il tuo citare scienziati credenti fosse per dare un supporto in più dall'esistenza di Dio, oltre che un trovare la fede tramite la via della scienza.

scusa eh, ma questa è un'idea ingenua; il messaggio sotteso è che credere non è da creduloni, ed è in effetti vero;

qui tu compi un errore perché rimuovi 3 secoli di storia del pensiero, non solo filosofico, ma anche popolare;

oramai da mezzo millennio, il pensiero "credente" non è più di prima mano, autentico, ma si tratta di una mediazione concettuale cui si arriva per adesione sentimentale; per citare un esempio lampante e macroscopico:
chi si dice terrapiattista oggi, non è che ci crede davvero; perché è talmente intriso di una cultura diversa che gli sarebbe impossibile; semplicemente, ha deciso di aderire a quell'identità, come uno che abbia deciso che il Lanerossi Vicenza è la squadra più bella del mondo, anche se vive a Forlì; non è che se gli fai presente che in Italia ci sono almeno 100 squadre che hanno più successo quello cambia idea, anche se la cosa è "vera";

identificare la religione/sistema di valori col suo interfaccia mitologico è come giudicare un sistema operativo dal software di interfaccia: vuoi eliminare un file e, invece di verificare se il processo si compie secondo le tue necessità, capacità di ripristino o cancellazione totale, ti metti a criticare l'icona col puffo scontento che getta una busta nel cestino: eh, ma nella realtà non ci sono i puffi !; mo', lo scienziato credente è come uno della mia età, che leggeva il corriere dei piccoli, gli piacciono i puffi invece di Heidi o Jeeg-robot e ama coccolarsi con quell'immagine; non è che se mi vedi coi puffi pensi che io sia un cretino, esattamente come se ti vedo col tappetino del mouse di Heidi non lo penserei di te;

alla fine, quello che conta è che, scienziato o meno, uno mi esponga che concezione ha rispetto alla facoltà di decidere del proprio fine-vita, oppure se bisogna insegnare o meno alle ragazze e ai ragazzi un'idea di libertà sessuale paritaria, facendosi carico delle conseguenze, in modo ragionato e articolato; la questione religiosa dovrebbe impegnarci in questi termini, dove in effetti ancora incide molto nella carne delle persone, e non in dialoghi secenteschi sulla non-scientificità della Bibbia, ché 'un sanno nemmen d'acqua carda, ma in compenso esonerano i religiosi dall'esporre al vaglio critico le loro posizioni.

[Arcobaleno]

Cono ha copincollato altrove

come "pezza d'appoggio" delle sue tesi.
E' verissimo che fu Lemaitre, docente e scienziato alla KUL (Katholieke Universiteit Leuven), brillante astrofisico, primo a ipotizzare l'espansione dell'universo ed "l'atomo primigenio", meglio noto come "big-bang", .
....ma....

Nella sura 21 del Corano:

30. Non sanno dunque i miscredenti che i cieli e la terra formavano una massa compatta? Poi li separammo e traemmo dall'acqua ogni essere vivente. Ancora non credono?

[Vega]

Nella sura 21 del Corano:

30. Non sanno dunque i miscredenti che i cieli e la terra formavano una massa compatta? Poi li separammo e traemmo dall'acqua ogni essere vivente. Ancora non credono?

Vorresto dimostrare che già sapevano tutto?

Intanto bisgnerebbe capire cosa intendevano per cieli. Lo spazio intorno alla Terra in formazione e dopo formata c'era già, l'atmosfera si è formata in vari step e con varia composizione. Gli esseri viventi sono iniziati dall'acqua, dopo ne sono usciti e l'evoluzione ha continuato sia per gli organismi acquatici che terrestri. Ogni essere vivente dall'acqua è un pò azzardato.
Questo volendo essere uno zinzino più precisi.

[Arcobaleno]

Vorresto dimostrare che già sapevano tutto?

Intanto bisgnerebbe capire cosa intendevano per cieli. Lo spazio intorno alla Terra in formazione e dopo formata c'era già, l'atmosfera si è formata in vari step e con varia composizione. Gli esseri viventi sono iniziati dall'acqua, dopo ne sono usciti e l'evoluzione ha continuato sia per gli organismi acquatici che terrestri. Ogni essere vivente dall'acqua è un pò azzardato.
Questo volendo essere uno zinzino più precisi.

Lì si parla di big bang: da un ammasso enorme, soli, pianeti, satelliti, ecc.
Che senza acqua non ci sia possibilità di vita organica come la conosciamo noi pare assodato. Altre forme di vita sono possibili.
Quando si esplorano i pianeti, la prima cosa che si cerca è l'acqua.

[Vega]

E allora perché citi sempre Rubbia, la Gianotti C.? A che scopo?

Guarda che sei tu quello "de coccio" fino a prova contraria, hai voglia a girare la frittata su di me dicendo se ho letto e capito Parisi. Fai poco il furbetto.

[restodelcarlino]

Guarda che sei tu quello "de coccio"

@vega

Vacci piano: il "millantato credito" é un reato, mi sembra.
Quindi, cautela. Il " de coccio DOC" é unico e solo: Me

[Vega]

[conogelato]

Ragazzi, ha ben risposto anche Axe nell' altro topic....
"soprattutto, le scienze sono sempre "provvisorie", quindi non si prestano a confutare credenze che rimandino ad un costrutto "intelligente", non in modo determinista".

Ecco perché definisco inutile e pleonastico il tentativo di far combaciare il sapere scientifico con la fede religiosa. Possiamo solo constatare che moltissimi studiosi, intellettuali, scienziati, luminari eccetera sono anche, nel contempo, credenti. Proprio perché l'Uomo non è solo materia. Ma anche Spirito. Non è solo corpo. Ma anche Anima. Non basta, all' Uomo, conoscere tutte le meravigliose leggi che regolano l'universo. Ha bisogno di dare ad esse un Senso. Un Significato. Un perché.