"Dio. La scienza, le prove. L'alba di una rivoluzione" tradotto in italiano

[restodelcarlino]

Uno che ha letto il libro, dice:
Cette critique se restreint à la partie scientifique du livre. On commence par l'éditeur, un habitué de livres sur des sujets « alternatifs » voire même complotistes. La couleur est annoncée. Les auteurs eux ne se cachent pas, tous deux fervents catholiques, les biais de confirmation et la mauvaise foi sont au rendez-vous. Cet ouvrage n'est qu'un plaidoyer fallacieux au plus haut point en faveur de l'existence d'un Dieu (celui de la Bible, il ne faut pas déconner non plus). Malgré leurs « diplômes » (en référence à la description du parcours académique des deux auteurs sur le marque page), on y trouve une incompréhension totale de ce qu'est la physique moderne, de ses méthodes, résultats et subtilités. Une grande partie du livre est dédiée à l'application des « lois fondamentales de la thermodynamique » hors de leur domaine de validité pour appuyer leurs propos sur les divers destins possible de l'univers, et ensuite en inférer l'existence de Dieu. il n'y a aucune logique scientifique dans leur développement. Il faut dire qu'aucun des deux auteurs n'est chercheur en cosmologie, et c'est à se demander si ils ont déjà suivi des cours de physique ! Merci l'argument d'autorité qui fait bien trop de dégâts, surtout par ces temps ci… J'ai bien peur que beaucoup tombent dans le panneau. Pas même une seule mention de K. Popper alors qu'il y a un chapitre entier dédié à la méthode scientifique, il faut dire que cela se salue… Un autre chapitre avec 100 citations de scientifiques tous croyants (forcément quand ça les arrange) alors que l'on pourrait en trouver tout autant qui mettraient la place de dieu dans un coin du laboratoire. le chapitre sur « l'intelligent design » n'est pas sans rappeler les vagues creationnistes émergentes aux US. En bref, un très bel hommage au dieu bouche trou et un travail d'une faiblesse scientifique abyssale.

Traduzione dei punti salienti
Questa critica è limitata alla parte scientifica del libro. Partiamo dall’editore, del settore "libri alternativi” e "complottisti".... . Gli autori sono entrambi ferventi cattolici...... Quest'opera non è altro che un'arringa pretestuosa al massimo livello a favore dell'esistenza di un Dio (quello della Bibbia,...). Nonostante i loro “diplomi” (in riferimento alla descrizione del percorso accademico dei due autori sul segnalibro), troviamo una totale incomprensione di cosa sia la fisica moderna, dei suoi metodi, risultati e sottigliezze. Gran parte del libro è dedicata all'applicazione delle "leggi fondamentali della termodinamica" al di fuori del loro ambito di validità per sostenere le proprie affermazioni sui vari possibili destini dell'universo, e quindi inferire l'esistenza di Dio. non esiste alcuna logica scientifica nel loro sviluppo. C'è da dire che nessuno dei due autori è un ricercatore in cosmologia, e viene da chiedersi se abbiano mai seguito corsi di fisica!......... Nemmeno un accenno a K. Popper mentre c'è un intero capitolo dedicato al metodo scientifico,... Un altro capitolo con 100 citazioni di scienziati tutti credenti (ovviamente quando fa loro comodo) poi che potremmo trovarne altrettanti che metterebbero il posto di Dio in un angolo del laboratorio. il capitolo sul “design intelligente” ricorda le ondate creazioniste emergenti negli Stati Uniti. Insomma, un bellissimo omaggio al dio "tappabuchi" e un'opera di abissale debolezza scientifica.

[axeUgene]

Ma qui, ci spieghi razionalmente che c'entra la morale o sul perché se ne debba per forza parlarne, virare la discussione su di essa se Rdc ha postato un video dove si parla di scienza e prove su dio?

La tua obiezione è la solita pippa che tiri fuori ogni volta, tipo disco rotto.

Ebbene sì, sono un essere schifoso che fa il gioco dei preti.
E pure poco intelligente.

Grazie per illuminarci, per l'ennesima volta, su come si ragiona fuori di qui.

A questo punto potrebbe benissimo essere chiusa la discussione, no?
Sentiamo se Rdc vuole finire qui e passare ad altri e più fodamentali argomenti oppure no.

guarda, io ho spiegato innumerevoli volte; sei intelligente e hai capito; ma forse non sono stato chiaro:

la scienza - visto che è un tuo riferimento - è innanzitutto metodo; roba da filosofi ed epistemologi; se formuli un'ipotesi in termini sbagliati, non operabili, ti fotti ogni conclusione; bene:
da tre secoli - come sa chi non era assente alle lezioni di filosofia di 4 superiori - il pensiero ha concluso che coi discorsi metafisici su "Dio" non si arriva a nulla; e la parabola si è conclusa con Wittgenstein, che precisa di cosa abbia senso discutere in modo razionale;

"Dio" è un non-oggetto; discuterne - in senso correlato alla scienza - è semplicemente inutile; quindi, se qualcuno avanza l'ipotesi di correlare la scienza-metodo al non-oggetto-"Dio", o è un idiota, o un furbacchione che cerca di venderti qualcosa o confonderti le idee;

è un po' come discutere oggi delle affermazioni di un tizio che sosteneva 500 anni fa che i cani neri sono più aggressivi di quelli bianchi, quando è assodato che non c'è correlazione tra aggressività e colore del pelo;

mo' il punto di sostanza sarebbe:
perché contestiamo i religiosi e non gli astrologi, altrettanto irrazionali ?
evidentemente, perché i primi sono intrusivi nelle vite e nella morale, e non per una propensione irrilevante all'irrazionalismo, no ?

pertanto, se il fine di obiezioni alle posizioni religiose non è un razionalismo astratto, ma ha un fondamento, diciamo, "politico", sociale, di costume, cioè "morale", come sembrerebbe in tutta evidenza, visto che i preti ci dicono come sarebbe morale vivere e persino morire e si adoperano per forzarci anche con le leggi, penso che sarebbe opportuno fare come hanno fatto tutti al di là delle Alpi, da secoli;

il furbacchione può essere a caccia di visualizzazioni; i furbacchioni nostrani da secoli ingaggiano volentieri battaglie sulla metafisica, ben sapendo che non interessano a nessuno ed evitano loro domande parecchio più imbarazzanti e stringenti sulle quali potrebbero essere invece chiamati a confrontarsi, come avvenuto altrove;
non capire e non farlo non significa certo essere schifosi; ma culturalmente subalterni sì; i risultati si vedono;

è chiaro ?

[conogelato]

Ragazzi non mettetevi a litigare. Riflettete semmai su questo: c'è un genocidio in atto in Medioriente, c'è una guerra nel cuore dell'Europa, c'è la soppressione di Navalny, i fatti di Pisa con le manganellate ai minorenni....e qua si apre l'ennesimo argomento su Dio.
È per certi versi commovente, secondo me.

[restodelcarlino]

Ragazzi non mettetevi a litigare. Riflettete semmai su questo: c'è un genocidio in atto in Medioriente, c'è una guerra nel cuore dell'Europa, c'è la soppressione di Navalny, i fatti di Pisa con le manganellate ai minorenni....e qua si apre l'ennesimo argomento su Dio.
È per certi versi commovente, secondo me.

Primo, di "ragazzi" qui non ce ne sono. Il tuo tono paternalistico é del tutto fuori luogo.
Secondo, la lezioncina sui temi sui quali dovremmo riflettere é ancorpiù del tutto fuori luogo. Ed hai dimenticato la fame nel mondo e la morte climatica del pianeta.
Terzo, si parla di un testo mediatizzatissimo (che tu ben conosci) e del suo "valore". Cioé della validità dei suoi argomenti, dal punto di vista scientifico (dato che si definisce "opera razionale" e non di fede)
Quarto, cosa ci possa essere di commovente, lo sai solo tu. E, personalmente, non mi interessa.
Quinto, invece di intervenire a penedidegugio, rispondi piuttosto si-no (evangelicamente) alla domandina che ti ho fatto sulla conferma o meno di quanto hai dichiarato a proposito della storicità del peccato del signor Adamo.
Sesto, ti rendi conto della ridicolaggine di essere tu, proprio tu, a rimproverarmi di aver tirato fuori dio? Tu, che lo tiri fuori come il prezzemolo ad ogni pié sospinto? Sembra quasi che tu ci sia rimasto male, per essere stato preso in contropiede da questa discussione.
Settimo, ed il tuo parere sul tema? Dato che hai letto le 600 pagine del libro (avendolo citato), puoi darci un'informazione chiara. O no?

[Vega]

guarda, io ho spiegato innumerevoli volte; sei intelligente e hai capito; ma forse non sono stato chiaro:

la scienza - visto che è un tuo riferimento - è innanzitutto metodo; roba da filosofi ed epistemologi; se formuli un'ipotesi in termini sbagliati, non operabili, ti fotti ogni conclusione; bene:
da tre secoli - come sa chi non era assente alle lezioni di filosofia di 4 superiori - il pensiero ha concluso che coi discorsi metafisici su "Dio" non si arriva a nulla; e la parabola si è conclusa con Wittgenstein, che precisa di cosa abbia senso discutere in modo razionale;

"Dio" è un non-oggetto; discuterne - in senso correlato alla scienza - è semplicemente inutile; quindi, se qualcuno avanza l'ipotesi di correlare la scienza-metodo al non-oggetto-"Dio", o è un idiota, o un furbacchione che cerca di venderti qualcosa o confonderti le idee;

è un po' come discutere oggi delle affermazioni di un tizio che sosteneva 500 anni fa che i cani neri sono più aggressivi di quelli bianchi, quando è assodato che non c'è correlazione tra aggressività e colore del pelo;

mo' il punto di sostanza sarebbe:
perché contestiamo i religiosi e non gli astrologi, altrettanto irrazionali ?
evidentemente, perché i primi sono intrusivi nelle vite e nella morale, e non per una propensione irrilevante all'irrazionalismo, no ?

pertanto, se il fine di obiezioni alle posizioni religiose non è un razionalismo astratto, ma ha un fondamento, diciamo, "politico", sociale, di costume, cioè "morale", come sembrerebbe in tutta evidenza, visto che i preti ci dicono come sarebbe morale vivere e persino morire e si adoperano per forzarci anche con le leggi, penso che sarebbe opportuno fare come hanno fatto tutti al di là delle Alpi, da secoli;

il furbacchione può essere a caccia di visualizzazioni; i furbacchioni nostrani da secoli ingaggiano volentieri battaglie sulla metafisica, ben sapendo che non interessano a nessuno ed evitano loro domande parecchio più imbarazzanti e stringenti sulle quali potrebbero essere invece chiamati a confrontarsi, come avvenuto altrove;
non capire e non farlo non significa certo essere schifosi; ma culturalmente subalterni sì; i risultati si vedono;

è chiaro ?

Mi rifaccio giusto un attimo al terzo punto di RdC.
Altro non aggiungo poiché qualunque mia aggiunta o commento potrebbe essere frainteso o essere esempio di subalternità culturale.

[esterno]

Illuminismo ? No, grazie.

Se per te va bene - va bene per tutti.

Purtuttavia SOLO grazie al glorioso illuminismo.. e tutto quello che è seguito, ha permesso di ribaltare quella statica societa' (l' Ancien Regime).

Inoltre ha permesso la diffusione, seppur lentamente, dell' istruzione A Tutti.
Questa infatti ha rappresentato, da sempre, il piu' grande spauracchio per la "sposa del divin-redentore" _ incarnato dai vicari romani !

Scriveva, a tal proposito, lo scomodissimo (e defenestrato) teologo H. Kueng _ proprio l' illuminismo ha rappresentato, per la chiesa di Roma, la catastrofe piu' devastante !!

Puoi ovviamente rifiutare questa sua (sublime) massima ma, dalla comparsa di questo movimento culturale, la storia ha preso una vera grande "virata".. - La conseguenza è che l' arroganza/supponenza della santa chiesa romana NON è stata piu' come durante quel suo "glorioso" (.. si fa per dire) passato noto come:
- chiesa "Trionfante" !


Per completezza aggiungo le "altre catastrofi":
- 1)
l' invenzione della stampa (piu' efficace diffusione delle idee),

- 2)
la riforma di panzer Luther (colui che ha commesso la (sacrilega) traduzione in valgare degli scritti di questi "due monoteismi" - infrangendo quanto sancito nel sinodo di Tolosa _ anno 1229 !

- 3)
appunto lo straordinario illuminismo _ cui seguira' il celeberrimo Jesu-Forschung (ovvero la ricerca "storica" del Gesu' terreno/somatico..),

- 4 + 5)
C. Darwin e infine S. Freud

Queste catastrofi.. hanno Picconato a dovere quel mastodontico baraccone dogmatico costruito nel corso dei vari secoli!

------------------------------------------------

[King Kong]

Con l’acqua sporca ha buttato via anche il bambino.
Non mi sembra un buon affare.

[King Kong]

Lutero, un antisemita che predicava il rogo per le streghe.
Se va bene per te - va bene per tutti (cit.)

[Vega]

Con l’acqua sporca ha buttato via anche il bambino.
Non mi sembra un buon affare.

In che senso?

[restodelcarlino]

Lutero, un antisemita che predicava il rogo per le streghe.
Se va bene per te - va bene per tutti (cit.)

streghe a parte



.....anche se.....

[King Kong]

In che senso?

Nel senso che l'evidenza di un clero corrotto fino alla menzogna e alla manipolazione andava giustamente ridimensionata,
ma ciò non significa che non possa esistere e essere praticata una fede.

[King Kong]

streghe a parte



.....anche se.....

[Vega]

Nel senso che l'evidenza di un clero corrotto fino alla menzogna e alla manipolazione andava giustamente ridimensionata,
ma ciò non significa che non possa esistere e essere praticata una fede.

L'Illuminismo non è che abbia poi depennato dio e la fede e nemmeno che l'intento fosse esattamente quello.
C'era l'essere molto contro le religioni rivelate, il cristianesimo, tutta l'egemonia culturale e morale fino a quel momento.

[axeUgene]

Lutero, un antisemita che predicava il rogo per le streghe.
Se va bene per te - va bene per tutti (cit.)

Lutero non era più antisemita di quanto fosse anti-Zwingli e anti-chiunque gli avesse posto ostacoli o obiettato qualcosa; le streghe ? beh, ricordiamoci l'apostolato universale, donne incluse, e la conseguente istruzione di quelle.

[King Kong]

Lutero non era più antisemita di quanto fosse anti-Zwingli e anti-chiunque gli avesse posto ostacoli o obiettato qualcosa; le streghe ? beh, ricordiamoci l'apostolato universale, donne incluse, e la conseguente istruzione di quelle.

"Voleva trattare gli ebrei in modo cristiano e offrì loro di accettare come loro Messia Gesù di Nazaret, che era loro parente di sangue e discendente legale di Abramo. I cristiani dovrebbero fare questa offerta di battesimo “perché si possa vedere che sono seri”.
Gli ebrei rifiuterebbero l'offerta e "bestemmierebbero e contaminerebbero nostro Signore Gesù Cristo ogni giorno", cercherebbero "la vita, il corpo, l'onore e le proprietà" dei cristiani, li danneggerebbero con interessi usurari, li ucciderebbero volentieri se potessero e farebbero quindi, «soprattutto quelli che si fingono medici». Anche se inizialmente sembravano curare la malattia, la “sigillavano” solo ad arte in modo che in seguito ne morissi.
Se i cristiani continuassero consapevolmente a tollerare gli ebrei, sarebbero complici dei loro crimini: perciò “voi padroni non dovete subirli, ma scacciarli”.
“Ma se si convertono, rinunciano all’usura e accettano Cristo, allora li terremo volentieri come nostri fratelli. Non ne verrà fuori nient’altro… Sono i nostri nemici pubblici”.

Solo un piccolo estratto da:
Peter von der Osten-Sacken: Martin Luther und die Juden. In: Folker Siegert (Hrsg.): Interesse am Judentum, 2008,


“È una legge giustissima che le streghe debbano essere uccise, perché fanno molto male, che a volte viene ignorato, perché possono rubare latte, burro e tutto da una casa… Possono fare un incantesimo su un bambino… Inoltre possono produrre malattie misteriose nel ginocchio umano, che il corpo si consuma … Quindi siano messe a morte, non solo perché fanno del male, ma anche perché si associano a Satana”.

(Luther. Predigt am 06. Mai 1526. WA 16,551 f.).