la mia zona sempre molto bersagliata , forse a qualcuno interessa questo link
http://it.blitzortung.org/live_dynamic_maps.php
la mia zona sempre molto bersagliata , forse a qualcuno interessa questo link
http://it.blitzortung.org/live_dynamic_maps.php
da me fino a settembre non pioverà più!!
Bambol utente of the decade
interessante, io detto con molta discrezione sono un non-copernicano, ritengo più verosimile il modello piatto + cupola, quindi in quest'ottica la fulminosità non sarebbe un fenomeno del tutto naturale, e infatti il fratello di kurt vonnegut (cia?) già negli anni '60 se non prima lavorava alla modificazione climatica, per non parlare di wilhelm reich, la cui semplicissima "tecnologia" è molto facilmente riproducibile ma stranamente non utilizzata dai governi africani, io la uso in scala minore per scopi terapeutici e funziona
Ultima modifica di Tiberio; 21-10-2018 alle 09:12
"Addio", disse la volpe. "Ecco il mio segreto. È molto semplice: non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi".
il modello prevede un sole piccolo interno alla cupola, una cosa non molto diversa da truman show, e comunque che la nasa falsifichi tutte le foto è tutt'altro che difficile da immaginare, credo che per entrare lì serva il grembiulino, e quelli si sa che non fanno molta distinzione fra realtà e favole, raccontano e diffondono quel che fa comodo a loro
il modello prevede un sole piccolo interno alla cupola, una cosa non molto diversa da truman show, e comunque che la nasa falsifichi tutte le foto è tutt'altro che difficile da immaginare, credo che per entrare lì serva il grembiulino, e quelli si sa che non fanno molta distinzione fra realtà e favole, raccontano e diffondono quel che fa comodo a loro
Ma se lanci un missile dovrebbe schiantarsi contro la cupola protettiva, o romperla come una palla dentro una serra (se la rompe dovrebbero cadere i cocci), o al massimo rimbalzare e ribattere a terra, come quando tiri la palla sul soffitto.
Inoltre gli aerei avrebbero problemi con il piccolo sole quando gira nelle parti meno elevate come altezza, come Icaro quando volò troppo in alto.
Semmai sarebbe un'astronave, però, o un piccolo universo a cupola ma senza pianeti, non una "Terra", ci sono pure le galassie
Caso strano su youtube hanno i commenti disabilitati molti video "strani" tipo terra piatta, luna ologramma, moon hoax, 11/9 ecc. (per timore di scienziati esperti che vadano a confutare, anche se spesso non ci vanno).
Il rasoio di occam dice che a parità di fattori è la spiegazione più semplice da preferire, per questo hanno abbandonato molte teorie belle ma complicatissime in favore del big bang che sembra strano ma meno delle altre.
Cioè dire "è tutta una montatura e ci sono quelli che stanno imbrogliandoci" è una spiegazione semplice per dire "abbiamo sempre ragione comunque vada, ogni prova non va bene" pure pasolini ci arrivò, serve per farci stare tranquilli, "noi siamo i buoni".
"Il complotto ci fa delirare. Ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità. Che bello se mentre siamo qui a parlare qualcuno in cantina sta facendo i piani per farci fuori. È facile, è semplice, è la resistenza"
Basta prendere un aereo di linea che vola alto.
La linea dell'orizzonte poi sarebbe diversa, si vedrebbero le navi divenire sempre più piccole, invece le si vedono andare sotto, per questo credevano che si cadesse, oltre le colonne d'ercole...
Cmq questo modello è più carino
Forse si riferisce a B. Russell che parlò anche lui del mito hindu della tartaruga, o forse no.
«Un famoso scienziato tenne una volta una conferenza pubblica su un argomento di astronomia. Egli parlò di come la Terra orbiti attorno al Sole e di come il Sole, a sua volta, compia un’ampia rivoluzione attorno al centro di un immenso aggregato di stelle noto come la nostra galassia. Al termine della conferenza, una piccola vecchia signora in fondo alla sala si alzò in piedi e disse: “Quel che lei ha raccontato sono tutte frottole. Il mondo, in realtà, è un disco piatto che poggia sul dorso di una gigantesca tartaruga.” Lo scienziato si lasciò sfuggire un sorriso di superiorità prima di rispondere: “E su cosa poggia la tartaruga?” “Lei è molto intelligente, giovanotto” disse la vecchia signora. “Ma ogni tartaruga poggia su un’altra tartaruga!”»
(Stephen Hawking, Dal big bang ai buchi neri. Breve storia del tempo (1988).)
Ultima modifica di Tiberio; 21-10-2018 alle 11:02
"Addio", disse la volpe. "Ecco il mio segreto. È molto semplice: non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi".
guarda per me fu decisivo scoprire (e nessuno me lo ha smentito) che quando si costruiscono ferrovie o grandi ponti la curvatura non viene tenuta in considerazione, da lì si parte e tutto il resto lo si risolve in modo dialettico, perché le informazioni che giungono dall'esterno sono in sostanza racconti, e possono e non possono essere veritieri, a me la logica dice che siamo su una scodella circondata da un muro di ghiaccio che viene chiamato "antartide", gli scienziati che hanno costruito la teoria della sfericità (a parte forse talete e newton) stavano consapevolmente dicendo cose non vere per motivi che spiegherò più in là, un buon punto di partenza per indagare è dare un'occhiata alle informazioni che si trovano in rete (wiki inclusa) sulla spedizione di maupertuis in lapponia, lì se ci si rilassa c'è da farsi qualche risata (con annessa lacrima di tristezza per i figli dei lapponi)
la spiegazione è diversa, la curvatura non viene tenuta in considerazione su piccola scala dei ponti, sulle ferrovie viene tenuta in considerazione ma in maniera diversa, non sono un esperto e dovrei copincollare qualcosa al riguardo, ma ho letto la spiegazione di questo, e la condivido. In pratica, la ferrovia segue la curvatura, il ponte non percepisce la curvatura, è troppo corto, come noi non la percepiamo perché siamo troppo piccoli.
Nel caso sarebbe comunque un indizio a favore contro molte prove contro, un po' come i negazionisti che da un particolare errato di un racconto di un sopravvissuto, deducono che per forza tutto il racconto è falso e le camere a gas sono una favola.
Poi se ci si vuole informare coi video di Youtube, si faccia pure, entro certi limiti legali (bicarbonato che cura il cancro, ecc.). Nei famosi video in cui si vede il razzo che sbatte contro la cupola e si ferma viene di solito tagliata la parte successiva con il razzo che esce dall’atmosfera, quindi vengono omesse parti della documentazione. Tra l’altro, dai razzi si stacca sempre un pezzo, che precipita a terra, e nei video in cui viene raccolta non è visibile alcun danno dovuto al supposto impatto con la cupola.
Il complotto della NASA poi è illogico, troppe centinaia di persone dovrebbero mantenere un segreto per motivi poco chiari. Quando la NASA ammette che le foto della Terra sono fotomontaggi non intende che sono falsi, ma che sono montaggi di foto, poiché è impossibile catturare l’intero pianeta con una foto: si fotografano vari quadranti e poi li si assemblano per ottenere un’immagine HD, che è la base del funzionamento di sotftware quali Google Earth e Nasa World Wind. Per questo che in alcune foto le proporzioni dei continenti sembrano un po’ sballate. Idem per i video, montaggi di foto, time-lapse, e non computer grafica.
L’accusa che le foto della Terra siano filtrate da lenti fish-eye è infondata perché tali lenti curvano l’inquadratura a forma di occhio, quindi la parte superiore s’incurva verso l’altro e la parte inferiore verso il basso, non come certe foto in cui la parte inferiore tende verso l’altro; i video modificano la curvatura spostando l’inquadratura: questa è la dimostrazione che non si tratta di manipolazioni. Il reale materiale con le lenti fish-eye è chiaro perché l’incurvamento è diverso.
Infine, basta andare a 20.000 metri, mandare un pallone sonda, ecc. per vedere la curvatura perfettamente.
Foto del Concorde scattata da altro aereo https://it-it.facebook.com/nexttecho...9736209298688/
Inoltre non si spiega la nave che va sotto invece di continuare a rimpicciolirsi, prova fondamentale di curvatura.
EDIT
Sulla curvatura dei ponti.
Mio cugino che è ingegnere e ci lavora me l'ha confermato che ho ragione io sulla piccola scala della curvatura, ma alla veloce, poi mi faccio spiegare bene bene.
Poi, infine, è probabile poi che i primi ri-propinatori contemporanei (non gli inventori originari) sul web moderno della teoria flat earth, ai danni di chi ha bisogno di credere, fossero degli "interessati" per vari motivi, ossia scientologist, musulmani integralisti, ebrei fondamentalisti e specialmente predicatori evangelici americani, con l'obiettivo di fare proseliti e soldi per le loro sette.
Magari ci credi tu in buonafede, loro probabilmente no, almeno i loro capi, sono come i vari papi non credenti, ti prendono in giro per distrarti da problemi veri.
Ultima modifica di Tiberio; 21-10-2018 alle 14:56
"Addio", disse la volpe. "Ecco il mio segreto. È molto semplice: non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi".
scusate non riesco a modificare i messaggi, ovviamente volevo scrivere con me
questa è un'immagine che mi piace
flat.jpg
(lo so che sembra un po' in contrasto con la cupola ma è solo apparente)
Non vedo perché si dovrebbe, dato che un ponte per quanto grande resta sempre di lunghezza infinitesima rispetto alla circonferenza terrestre, e i binari di una ferrovia per quanto lunga sono costituiti da pezzi lunghi pochi metri raccordati fra loro senza alcuna difficoltà, nonostante la curvatura terrestre. Forse potrebbe essere più interessante scoprire perché navi e aerei non seguono in generale una rotta rettilinea, almeno a tracciarla su una carta geografica di proiezione qualsiasi. Se non sono proprio scemi, un motivo ce l'avranno.
no guarda non è possibile che dei solidi non curvi si estendano per chilometri su una terra sferica, proprio non è logico, ha la stessa non-logicita dello spazio curvo di einstein, la cui teoria è stata smontata da herbert dingle in un libro non molto conosciuto