Difesa si difesa no

[okno]

Gramellini scrive sul "buongiono" di oggi:

Ci sono gesti che comprendo, anche se non riuscirei a compierli. Uno ha avuto per protagonista Francesco Sicignano, pensionato della provincia di Milano. I ladri gli sono entrati in casa quattro volte negli ultimi tre mesi. Lui, esasperato e spaventato, ha chiesto e ottenuto il porto d�armi. L�altra notte � stato svegliato dai rumori, ha visto una torcia danzargli davanti agli occhi, ha preso la pistola dal comodino e ha sparato, uccidendo uno dei ladri e inseguendone altri due fino al portone. Se mi metto nei suoi panni, lo capisco. Io non l�avrei fatto, ma solo perch� sono troppo emotivo e so che usare un�arma forse mi salverebbe la vita, per� di sicuro me la rovinerebbe, ripresentandosi di continuo sotto forma di incubo. L�accusa di eccesso di legittima difesa si � trasformata in omicidio volontario, dal momento che il morto era disarmato. Evidentemente il magistrato pensa che un uomo svegliato di soprassalto in casa propria dovrebbe accendere la luce, sincerarsi della limitata pericolosit� dei visitatori e solo a quel punto, magari con un paio di banditi gi� avvinghiati al collo, sparare in aria o alle gambe.

Quello che � avvenuto dopo � altrettanto desolante. Il silenzio della sinistra, intrappolata nelle sue astrazioni buoniste. Lo starnazzio della destra, che adesso cavalca la paura ma quando era al governo non si � mai ricordata di cambiare la legge sulla legittima difesa. E infine la trasformazione del pensionato in eroe popolare. Ieri sera si � affacciato al balcone per salutare la folla che lo acclamava. E questo, a differenza del colpo di pistola, � un gesto che faccio fatica a comprendere.

Quali sono le vostre considerazioni a riguardo?

[Il gatto]

Se il problema iniziale non si verifica, o rientra in numeri e aggressivita' tollerabili, il resto che dipende dalla "vistosita'", frequenza e impunita' del primo non si verifica.
Permetti un crimine di strada pandemico e avrai situazioni ben peggiori di quelle generate dal serial killer, ma anche della criminalita' organizzata.
Dai l'idea di giustificare, favorire e incoraggiare tale criminalita' e diventi il nemico numero uno.

[okno]

Come fosse antani, si.

[dark lady]

Mah, da un lato credo che il porto d'armi si dovrebbe dare solo a chi si dimostra in grado di gestire una situazione critica. Chi sa mantenere il controllo. Altrimenti rischia di diventare pericoloso. Ci� detto, non mi sento di giudicare nessuno perch� comunque in situazioni come quella, quando ci sei dentro, pensi solo a difenderti.

[okno]

Credo che la questione non ruoti attorno al porto d'armi, mi spiego: se scopro un ladro in casa e io invece della pistola afferro un bastone, un vaso, un abat jour o peggio ancora un coltello e con questo comincio a colpire il delinquente?

Se questo non muore e mi denuncia per danni o per tentato omicidio?

Gramellini ha colto nel segno quando scrive "Evidentemente il magistrato pensa che un uomo svegliato di soprassalto in casa propria dovrebbe accendere la luce, sincerarsi della limitata pericolosit� dei visitatori e solo a quel punto, magari con un paio di banditi gi� avvinghiati al collo, sparare in aria o alle gambe." perch� il problema sta proprio li.

[Il gatto]

Visioni diverse del vivere sociale, specialmente fra chi deve vivere nel mondo reale e chi ama fare retorica su un mondo ideale che, magari, si sente l'incarico di costruire da saggio educatore del mondo.

[bumble-bee]

Signori viviamo in una societ� che di civile non ha pi� nulla. Non ci sono pi� valori morali. Chi � in grado di esercitare un potere ruba e le grandi lobby continuano a spennarci come polli. La gente normale si sente abbandonata, specialmente quando ti entrano in casa per la quarta volta. Ecco forse questa � la chiave di svolta. Se i ladri ti entrano in casa per la quarta volta, allora secondo me si pu� giustificare l'eccesso di legittima difesa. Non � possibile permettere che ti entrano per ben quattro volte in casa e subire rapine e violenza.... gi� alla seconda si spara con buona pace per chi fa il ladro di professione.

Se si ritorna a vivere come nel far west allora bisogna anche adeguare le leggi.... leggi che partono da presupposto che si vive in una societ� civile... forse... un tempo.... semmai adesso.... non pi�.

[Pazza_di_Acerra]

Invece di starnazzare a vanvera, i politici dovrebbero darsi da fare per cambiare la legge sulla legittima difesa.

[nahui]

Ho imparato che, quando si tratta di proteggere i miei cari, ho dei balzi di adrenalina che mi fanno fare cose straordinarie ed anche pericolose. Suppongo che per un pensionato che vive in una villetta isolata, a guardare le statistiche, sparare ad un ladro sia questione di sopravvivenza. In certi casi si dovrebbe sottilizzare meno, anche se le indagini sono senz'altro dovute.

[axeUgene]

la lotta al crimine � una scienza, probabilistica, dal momento che le risorse sono comunque limitate;
queste funzionano in modo ottimale dove opera un controllo sociale diffuso di legalit�; si osserva benissimo in quei quartieri un tempo degradati dove, causa bassi prezzi immobiliari, vanno a vivere giovani coppie di lavoratori con bambini, italiane o immigrate; dopo poco, si coagula spontaneamente un controllo sociale e il quartiere recupera;

ma se la societ� in genere relativizza la questione "legalit�", ammette la cultura del chiudere un occhio, a partire dalle piccole cose, del farsi i fatti propri, � statisticamente certo che si crea un terreno adatto per la stanzialit� criminale, che pu� operare tranquillamente dove prosperano attivit� da area "grigia", dove il semplice truffatore o ladruncolo pu� riciclarsi in spacciatore o rapinatore senza dare nell'occhio;

noi non abbiamo la cultura della delazione - chi fa la spia, non � figlio di Maria - e questo fa abbastanza la differenza, perch� in Germania o Svizzera al primo comportamento percepito come eccentrico o allarmante c'� sempre una dolce nonnina che chiama la polizia o si affaccia e minaccia; per il malintenzionato la circostanza ambientale � generalmente poco favorevole e induce ad estrema prudenza.

[okno]

i politici dovrebbero applicarsi l'eutanasia per furto perpetuo se avessero un minimo di coscienza ,
se viene riconosciuto il diritto alla difesa sar� una carneficina , tutti avranno l'arma nel comodino e al primo rumore sospetto bang , contrariamente se non sar� riconosciuto il diritto tutti i ladri si sentiranno autorizzati a entrare in casa nostra ,

Non credo. In USA dove hai diritto di sparare agli ospiti indesiderati i topi d'appartamento lavorano lo stesso. Non � che la funzione sia quella di fare da deterrente verso i furti, piuttosto � permettere una interpretazione pi� realistica della legittima difesa.

Non mi occupo direttamente di difesa personale ma se le cose non sono cambiate da quello che ho studiato io anni fa, perch� ci sia legittima difesa:

1 - l'aggressione deve essere attuale, cio� non posso aspettare uno fuori dall'ufficio e menarlo solo perch� ho saputo che aveva intenzione di farlo lui con me.

2 - la difesa necessaria, cio� se vengo aggredito in ufficio e riesco a scappare non posso andare a casa a prendere la pistola e tornare in ufficio per regolare i conti.

3 - la difesa deve essere proporzionata all'offesa.

E' proprio quest'ultimo punto a causare i malumori, perch� quando mi trovo il ladro in casa non � detto che questi mi voglia aggredire ne tanto meno uccidere, quindi la legge vorrebbe che io svegliato nella notte per i rumori in casa debba fare le valutazioni del caso pur essendo in uno stato di intensa tensione emotiva. E il problema non � solo sparare al ladro.

Perch� io pur avendo la pistola nel cassetto posso comunque decidere di non usarla e di sorprendere alle spalle il ladro impegnato a rovistare nei miei cassetti con un colpo segreto di kungf� rompendogli i denti e la clavicola per poi chiamare la polizia. Dopodich� mi serviranno i soldi per pagare l'avvocato mio e il dentista e l'ortopedico suoi.

Non so se � chiaro quale sia il problema, non � la storia del far west come vogliono farci credere.

[dark lady]

Da noi il problema � opposto a quello che c'� negli Stati Uniti. L� � abbastanza normale tirare fuori la pistola e sparare al ladro. Da noi se ti aspettano con la spranga per farti la festa ma poi tu riesci a strappargli la spranga di mano e a cartellare l'aggressore, nei guai ci finisci tu. E' accaduto a un mio amico, che rischia processo per tentato omicidio.
Per come la vedo io il giusto sta nel mezzo. E' vero io devo avere il diritto di difendermi, ma non posso andare in giro a sparare alle persone. Che poi ora pare che il ladro non fosse neppure in casa ma sulle scale. Il problema � che in quei momenti uno non ha la lucidit� per ragionare razionalmente sul da farsi e non � facile definire il perch� e il percome.
Il vero problema � che ci troviamo in una situazione in cui non v'� pi� alcuna garanzia di sicurezza e ci troviamo quindi nella necessit� di doverci difendere da soli... e questo non dovrebbe accadere...

[axeUgene]

piccola nota a margine: forse nessuno di voi s'� trovato una pistola in mano, e ancora meno probabile in situazione di forte stress emotivo: 6 colpi partono in un amen, e non sai nemmeno dove cazzo li hai mandati

soprattutto con la Beretta 34, 9 corto che avevo in dotazione io da militare...
ma proprio per questo motivo, se colpisci un bersaglio umano a 7-10 mt � probabile che tu ci abbia mirato, perch� per alterare la collimazione in linea di tiro basta una minima variazione nella posizione del polso;
da quello che sembrano essere le risultanze, scommetto una cena di pesce che il tipo verr� condannato per omicidio volontario, con le attenuanti generiche, l'attenuante specifica dell'esasperazione e, forse, pi� difficile, l'aggravante per aver sparato in aria successivamente al colpo mortale, che pu� essere indizio di consapevolezza del reato commesso e il tentativo di confondere lo scenario.

[nahui]

Non credo. In USA dove hai diritto di sparare agli ospiti indesiderati i topi d'appartamento lavorano lo stesso. Non � che la funzione sia quella di fare da deterrente verso i furti, piuttosto � permettere una interpretazione pi� realistica della legittima difesa.

Non mi occupo direttamente di difesa personale ma se le cose non sono cambiate da quello che ho studiato io anni fa, perch� ci sia legittima difesa:

1 - l'aggressione deve essere attuale, cio� non posso aspettare uno fuori dall'ufficio e menarlo solo perch� ho saputo che aveva intenzione di farlo lui con me.

2 - la difesa necessaria, cio� se vengo aggredito in ufficio e riesco a scappare non posso andare a casa a prendere la pistola e tornare in ufficio per regolare i conti.

3 - la difesa deve essere proporzionata all'offesa.

E' proprio quest'ultimo punto a causare i malumori, perch� quando mi trovo il ladro in casa non � detto che questi mi voglia aggredire ne tanto meno uccidere, quindi la legge vorrebbe che io svegliato nella notte per i rumori in casa debba fare le valutazioni del caso pur essendo in uno stato di intensa tensione emotiva. E il problema non � solo sparare al ladro.

Perch� io pur avendo la pistola nel cassetto posso comunque decidere di non usarla e di sorprendere alle spalle il ladro impegnato a rovistare nei miei cassetti con un colpo segreto di kungf� rompendogli i denti e la clavicola per poi chiamare la polizia. Dopodich� mi serviranno i soldi per pagare l'avvocato mio e il dentista e l'ortopedico suoi.

Non so se � chiaro quale sia il problema, non � la storia del far west come vogliono farci credere.

Il punto � che ci si pu� difendere da una minaccia grave alla persona e non ai beni . Quindi, puoi sparare al ladro se minaccia di ucciderti, ma non se minaccia di prenderti i soldi che hai in cassaforte, perch� la persona umana, il valore della sua vita, � sempre considerata prevalente rispetto ai valori economici. Questo studiai, e non � sbagliato, in astratto. In concreto, capire se il rapinatore minacci te o il tuo televisore al plasma, pu� essere complicato, specialmente nei tempi normali di reazione.

[okno]

Che poi ora pare che il ladro non fosse neppure in casa ma sulle scale. Il problema � che in quei momenti uno non ha la lucidit� per ragionare razionalmente sul da farsi e non � facile definire il perch� e il percome.
Il vero problema � che ci troviamo in una situazione in cui non v'� pi� alcuna garanzia di sicurezza e ci troviamo quindi nella necessit� di doverci difendere da soli... e questo non dovrebbe accadere...

Perch�, per le 3 condizioni che ho riportato sopra, se hai messo in fuga l'aggressore tu non puoi sparargli alle spalle mentre scappa. Il problema � che magari nel cuore della notte e svegliato di soprassalto io non ho la lucidit� per sapere che il ladro sta scappando e non, invece, correndo a recuperare la pistola che ha poggiato al piano di sotto / correndo per andare a fare del male a un mio familiare ecc. Il problema � che a casa mia in quel momento non ci devi essere. E non c'� una legge che tuteli veramente la mia tranquillit� domestica.

Il punto � che ci si pu� difendere da una minaccia grave alla persona e non ai beni . Quindi, puoi sparare al ladro se minaccia di ucciderti, ma non se minaccia di prenderti i soldi che hai in cassaforte, perch� la persona umana, il valore della sua vita, � sempre considerata prevalente rispetto ai valori economici. Questo studiai, e non � sbagliato, in astratto. In concreto, capire se il rapinatore minacci te o il tuo televisore al plasma, pu� essere complicato, specialmente nei tempi normali di reazione.

Nel 2006 � cambiata la legge, ora puoi difendere anche i tuoi beni, purch� vi sia un reale pericolo di aggressione e non vi sia desistenza da parte del ladro. Tutte cose che ti toccher� dimostrare in tribunale, pagando soldi e perdendo tempo, solo perch� un criminale ha pensato bene di entrare in casa tua.

E, ripeto, non si parla solo di omicidi. Se io lo mando all'ospedale sono comunque tenuto a dimostrare le suddette cose, per cui non � questione del valore della vita umana. Se rompo un dente al ladro e questo vince in tribunale io devo pagare avvocato e dentista e danni morali. Non � assurdo?