Gesù e le donne.

[axeUgene]

Per alcuni compensi potrebbe intervenire anche lo Stato a porre dei tetti. In qualche caso, in Italia, l'ha fatto. Soprattutto nel caso, per esempio, di professionisti che lavorano per esso, come i notai.
Per il resto si lascia all'economia di mercato: ognuno è libero se scegliere il "ladro" o l'onesto, una volta rese pubbliche le tariffe.

certo, purché non ci siano cartelli; ma vedi che questo non è un limite morale alla cupidigia, ma un sistema sociale per limitarla; riguarda l'aggregato, non la morale del singolo;

Nessuno può imporre al ricco di essere caritatevole. Al massimo si può cercare di tassare maggiormente chi è ricco.

appunto; evidentemente, il diritto di proprietà è un fatto relativo, dato che il ricco spesso concepisce le tasse come un furto; in alcuni casi, rari, ha anche ragione;
io sono laburista e liberale, cioè per la libertà di intraprendere, ma per la redistribuzione attraverso le tasse;

Ti ringrazio per l'apprezzamento inaspettato.

credo ci sia stato un equivoco, per diversi motivi; ma non tanto con me, dato che mi aspettavo abbastanza la sostanza delle cose che scrivi, dal momento che un po' conosco le correlazioni tra idee religiose e i principi sociali; quanto da parte di altre persone;

forse sbaglio, ma ho l'impressione che tu abbia vissuto molto all'estero, perché altrimenti non dovresti sorprenderti del fatto che gli italiani associano una predica religiosa ad un modello morale molto diverso, anzi opposto, da quello che in pratica sembri adottare e non hai problemi ad esprimere.

l'ostilità che hai incontrato è dovuta a questo pregiudizio, piuttosto comprensibile; se tu ti fossi presentato come, che so, buddista, nessuno avrebbe mostrato particolare insofferenza.

[conogelato]

Grazie cono. Sui concetti di base ci intendiamo, come a dire che Dio è unico, il metodo per raggiungerlo è però variegato.


Giusto anche questo, Crep.

[conogelato]

Grazie cono. Sui concetti di base ci intendiamo, come a dire che Dio è unico, il metodo per raggiungerlo è però variegato.

Giusto anche questo, Crep.

[conogelato]

Ma torniamo ai soliti problemi di sempre, questo dio, che chiamate con lo stesso nome, suggerisce comportamenti diversi a tizio, Caio e Sempronio. A chi dobbiamo dar retta?
E che metro di giudizio adotterà questo dio di conseguenza?

Siamo chiamati a seguire Cristo. E il Suo metro di giudizio sarà unicamente la Misericordia!

[Vega]

E chevvvordì? Cosa segui? A te dice di non trombare mai prima del matrimonio, ad un altro gli dà un po' più di elasticità. Quale Gesù seguiamo?

[conogelato]

però, vi dovreste chiarire tra voi:

crep sostiene di poter interpretare Gesù personalmente; tu sostieni che conta solo il magistero della Chiesa e che il credente deve attenersi a quell'interpretazione "autentica"; ora, fate parte dello stesso club, Chiesa cattolica, oppure no ?

perché da quanto afferma crep, si direbbe di no, dato che se lui si presentasse al S. Uffizio con quella sua idea verrebbe scomunicato senza passare dal via; ma dovrebbe essere lui a dire in modo chiaro se secondo lui il precetto evangelico del suo Gesù consente o meno, che so, di divorziare, di fare sesso fuori dal matrimonio, di usare contraccettivi - peccato mortale, rammentiamolo - e altro;
non è tanto difficile...

Possibile che non ci arrivi ancora? Che non ti viene in mente questo celeberrimo passo di San Pietro?

"Sappiate anzitutto questo: nessuna scrittura profetica va soggetta a privata spiegazione, poiché non da volontà umana fu recata mai una profezia, ma mossi da Spirito Santo parlarono quegli uomini da parte di Dio." (2.Pietro cap. 1)

La Chiesa non inventa niente, Axe: Le è stato dato il Carisma dell'interpretazione della Parola Rivelata. Tutto qui.

[Arcobaleno]

Possibile che non ci arrivi ancora? Che non ti viene in mente questo celeberrimo passo di San Pietro?

"Sappiate anzitutto questo: nessuna scrittura profetica va soggetta a privata spiegazione, poiché non da volontà umana fu recata mai una profezia, ma mossi da Spirito Santo parlarono quegli uomini da parte di Dio." (2.Pietro cap. 1)

La Chiesa non inventa niente, Axe: Le è stato dato il Carisma dell'interpretazione della Parola Rivelata. Tutto qui.

Qui veramente non viene assegnato a nessuna chiesa il carisma dell'interpretazione della parola rivelata.
Viene solo detto che le profezie non sono soggette a spiegazioni private.
Sono soggette a spiegazioni pubbliche? Nemmeno questo viene detto.
Se le profezie sono chiare, tutti sono in grado di capirle. Se non sono chiare, nessuno ha il carisma dell'interpretazione, a meno che sia illuminato dallo Spirito Santo.
Possiamo senz'altro escludere che questo carisma sia stato assegnato alla Chiesa Cattolica, visti i grossi errori di interpretazione, che hanno portato all'invenzione di falsità non scritturali.
Anche in questo caso la Chiesa Cattolica ha visto una mano e si è presa arbitrariamente tutto un braccio.
Come nel caso del "Qualunque cosa legherete sulla terra...", che era rivolto a tutti gli uomini, ma la Chiesa Cattolica ha riservato a sacerdoti e monaci.
Poi è arrivata la smentita di Dio, come abbiamo già visto in Liete Novelle e confermato da Ellen White.
Martedì prossimo posterò il testo di Ellen White. Io, in precedenza, mi ero già espresso a favore di un'interpretazione universale di quei versetti.

[axeUgene]

Possibile che non ci arrivi ancora? Che non ti viene in mente questo celeberrimo passo di San Pietro?

"Sappiate anzitutto questo: nessuna scrittura profetica va soggetta a privata spiegazione, poiché non da volontà umana fu recata mai una profezia, ma mossi da Spirito Santo parlarono quegli uomini da parte di Dio." (2.Pietro cap. 1)

La Chiesa non inventa niente, Axe: Le è stato dato il Carisma dell'interpretazione della Parola Rivelata. Tutto qui.

guarda, per me, oltre alla supremazia della dottrina cattolica, puoi anche sostenere di essere la regina d'Inghilterra e regnare sulle colonie americane per legittima investitura

io, un miliardo di cristiani, la quasi totalità degli "atei", credenti di altre fedi e anche molti nati cattolici abbiamo la stessa morale del credente Arcobaleno e stiamo in pace tra noi, senza pretendere di mettere i piedi nel piatto altrui:

Il non uccidere ha valore assoluto? La legittima difesa è contemplata. Si può condannare uno Stato se condanna a morte un omicida seriale o mafiosi pluriomicidi? Io non lo faccio.
Chi volesse seguire alla lettera la Legge di Gesù dovrebbe lasciarsi uccidere, dovrebbe andare in giro a chiedere elemosine, perché ha donato tutto ciò che aveva. Dopo aver guardato la bella moglie di un altro, dovrebbe cavarsi almeno un occhio. E' questo che ci chiede Dio oggi?

La cupidigia è pretendere un compenso esagerato per la propria prestazione.

Il povero è autorizzato a rubare al ricco o "almeno" nei supermercati? Ci sono organizzazioni umanitarie - religiose e non - che danno aiuti e anche i Comuni dovrebbero dare aiuti a chi è in difficoltà economiche senza colpa.

Ritengo lecito il divorzio, quando due coniugi continuano a litigare e non si amano più. La vita in comune, in quel caso, diventa un inferno. Poi, però, non si sposino più. Eventualmente convivano con un nuovo partner. Non facciamo diventare il matrimonio un giochino. Io l'ho abolito.

E' lecita la contraccezione, soprattutto adesso che il pianeta è abbondantemente popolato.

Avendo abolito il matrimonio, diventa del tutto lecito il sesso extramatrimoniale.

Il sesso omosessuale consensuale, pur essendo contro natura, non può essere impedito, essendo quelle le preferenze involontarie di costoro.

E' lecito per i malati cronici gravi decidere di porre fine alla propria vita.

se un credente adotta un'etica liberale e rispettosa come questa, non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di obiettargli alcunché, come non mi viene certo da obiettare sulla Trinità o sulla transustanziazione del Corpo di Cristo nell'ostia;

il problema è solo tuo, che pretendi di dire che Dio non vuole che si ami fuori dal matrimonio, si regolino le nascite, si possa divorziare, si possa decidere di non soffrire da malati terminali, ecc... e ti accosti alla tradizione oscurantista che assomiglia più al fanatismo talebano che al mondo cristiano.

[dietrologo]

sei un testone prevenuto, e se te lo dico io, dovresti darmi retta
qui la religione e Dio non c'entrano nulla, perché Arcobaleno non vincola quelle cose a precetti illiberali; è come un appassionato di qualsiasi altra cosa, che ti può apparire pure bizzarro, ma non verrà mai a farti la predica su come vivi.

Come no , un dispregiativo come ateo la dice molto lunga . Religione è un qualcosa che deve farti capire chi siamo , che deve condurti in un sentiero abbreviato per raggiungere Dio o con qualsiasi altro nome vuoi chiamarlo ma , Religione non è Dio e Dio non è la Religione mio punto fermo irremovibile . Dunque se tu vieni in questo posto a legiferare non trovi il mio appoggio .

La legge di conseguenza è il metodo infallibile che ti porta sul percorso , questa è la mia legge , alla fine di questo percorso troverò ciò che io credo Dio , ma su scala ipotetica da 1 a 100mila mi posiziono al 10° scalino , appena sopra la coscienza animale , si perché in un un mio precedente stato di coscienza mi sono comportato in questo modo , ora non uccido e non rubo perché la legge è in me ma non sono nato imparato , ci sono arrivato con le mie precedenti incarnazioni che io ho la facoltà di intuire , non è Dio che mi punisce se io rubo o uccido ma sono io che non conosco ancora la legge e che la legge di conseguenza mi porterà a conoscere che ciò non è ammesso tramite il dolore che io subirò .
il Dolore non è un castigo ma un metodo per correggere ...in questo modo spiego anche la morte di un bambino innocente perché sarà servito ai genitori di questo bambino di riconoscere questo dolore provocato ad altri in precedenti stati di esistenza

[axeUgene]

Come no , un dispregiativo come ateo la dice molto lunga . Religione è un qualcosa che deve farti capire chi siamo , che deve condurti in un sentiero abbreviato per raggiungere Dio o con qualsiasi altro nome vuoi chiamarlo ma , Religione non è Dio e Dio non è la Religione mio punto fermo irremovibile . Dunque se tu vieni in questo posto a legiferare non trovi il mio appoggio .

devi inquadrare le cose in un contesto di significati e abbuonare certe forme, se la sostanza non corrisponde, perché ci si può sbagliare o fraintendere;

le tue tesi non sono meno arbitrarie delle mie o delle sue, o di chiunque altro:
Religione è un qualcosa che deve farti capire chi siamo , che deve condurti in un sentiero abbreviato per raggiungere Dio o con qualsiasi altro nome vuoi chiamarlo ma , Religione non è Dio e Dio non è la Religione mio punto fermo irremovibile .
se sei irremovibile tu, perché non possono esserlo gli altri ?

la differenza sta solo nell'attitudine di quelle tesi a disciplinare le vite altrui;
se manca questa pretesa - e Arcobaleno non la manifesta, anzi, ha espresso una posizione liberale, nei contenuti e nel metodo - te la puoi prendere solo come in una discussione su cosa sia meglio tra la Vespa e la Lambretta o tra i Beatles e i Rolling Stones.

[dietrologo]

devi inquadrare le cose in un contesto di significati e abbuonare certe forme, se la sostanza non corrisponde, perché ci si può sbagliare o fraintendere;

le tue tesi non sono meno arbitrarie delle mie o delle sue, o di chiunque altro:
Religione è un qualcosa che deve farti capire chi siamo , che deve condurti in un sentiero abbreviato per raggiungere Dio o con qualsiasi altro nome vuoi chiamarlo ma , Religione non è Dio e Dio non è la Religione mio punto fermo irremovibile .
se sei irremovibile tu, perché non possono esserlo gli altri ? .

Perché è evidente che è un metodo superato perché chi proclama la religione ha fallito perché ne ha contaminato il messaggio originale , non credo ti servano esempi perché io te lo dimostri

[Vega]

Messaggio di chi? De che?

[axeUgene]

Perché è evidente che è un metodo superato perché chi proclama la religione ha fallito perché ne ha contaminato il messaggio originale , non credo ti servano esempi perché io te lo dimostri

guarda, per certi versi potrei anche essere d'accordo con la tua opinione, e per altri no; ma non è questo - cioè, il contenuto - il punto in discussione, bensì il metodo:

sulle questioni teoriche, dato l'argomento, siamo tutti assertivi, perché le nostre sono solo opinioni, arbitrarie; quello che è evidente per te, può non esserlo per qualcun altro; quale sia il senso di un "messaggio originario" lo sai tu più di altri ? a meno che tu non abbia argomenti logici per dimostrarlo, non mi pare; e lo stesso vale per me, beninteso;

ripeto: il vero discrimine sta nell'attitudine di un'idea a discriminare moralmente chi non la condivide, che è il problema delle religioni e delle dottrine spirituali;

in termini concreti, se tu, Cono, Arcobaleno o un pincopalla qualsiasi esprimete una vostra idea di spiritualità o religiosità che non mi colloca implicitamente o esplicitamente tra gli "sbagliati", "poco elevati" o "peccatori" (più del modello base ), posso argomentare per il piacere di approfondire idee, ma non eccepisco altro, allo stesso modo in cui potrei parlare di gusti musicali;

ma se il tuo sistema di idee viene a giudicare me e i miei cari in base ad un'idea arbitraria, priva di argomentazione razionale "laica" - come per esempio: sarebbe bene mangiare meno carne per inquinare meno e consumare meno terra e acqua; non perché lo dice Dio, posta la tua libertà di non mangiarla per questo motivo - io apro la valvola del lanciafiamme e te do fòco, punto.

[dietrologo]

Messaggio di chi? De che?

anche la Bibbia se vogliamo , che è un libro ispirato ma visto da posizioni diverse e mal tradotto

[Vega]

Tutto tradotto male???
Ti fidi di racconti fantasy?