La Treccani dice esattamente quello che ho detto io.
La "saccenza" è di chi si vanta di sapere, ma non sa. Tipo che sarebbe più corretto dire "saccenteria".
http://www.accademiadellacrusca.it/i...teria-saccenza
Sì, ma secondo te Mattarella è paragonabile alla CIA ?
Guarda che Mattarella ha semplicemente protetto gli italiani dal disastro economico eh.
Poi c'è di più: stamattina su Radio Capital Salvini ha ammesso che Giorgetti per lui era equivalente a Savona.
Il che significa che si sono impuntati su Savona, proprio per far passare l'idea che fosse Mattarella a negare la nascita del governo e così raccogliere più consenso.
Sono dei veri irresponsabili, calcolatori e truffatori.
Tu hai detto "è più giusto/corretto dire" la Treccani invece dice che entrambi sono corretti.... ancora una volta sei in malafede.
saccènte
saccènte agg. e s. m. e f. [forma di origine merid.: lat. sapĭens -entis, part. pres. di sapĕre «essere saggio»]. – 1. Di persona che tende presuntuosamente a far mostra di ciò che sa o crede di sapere, che non perde occasione per intervenire su ogni argomento, ostentando in modo sussiegoso e irritante un sapere, spesso superficiale e, talvolta, anche presuntuoso: è un uomo s. e noioso; è così s. che nessuno la può soffrire;
http://www.treccani.it/vocabolario/saccente/
++++
Sempre la Treccani ti definisce perfettamente. Il tuo oramai è un fatto cronico.
Ultima modifica di bumble-bee; 28-05-2018 alle 09:23
Bambol utente of the decade
"Addio", disse la volpe. "Ecco il mio segreto. È molto semplice: non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi".
Ultima modifica di Tiberio; 28-05-2018 alle 09:33
"Addio", disse la volpe. "Ecco il mio segreto. È molto semplice: non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi".
me lo dici prima delle elezioni, così mi regolo;
questi due partiti si sono presentati uno contro l'altro, con programmi diversi e finanziariamente incompatibili, senza coperture per entrambi, e hanno preso i voti in quella prospettiva, non per quella che poi hanno perseguito;
è come invitare gente al ristorante senza soldi, col sottinteso, che al momento del conto, si fa il vento e si scappa; ma poi c'è gente che non ce la fa, o col gesso alla gamba, che resta due settimane a lavare i piatti o finisce in galera;
ma tu, se al ristorante si siede uno che hai appena ascoltato teorizzare come si scappa mentre arriva il conto, lo fai sedere e ordinare ?
nel caso non fosse chiaro, se una famiglia ha il mutuo e difficoltà a pagarlo, non può mandare in banca uno - pure incensurato e in giacca e cravatta - che va dal funzionario con l'idea di minacciarlo di non pagare, perché quello, invece di venirti incontro, solo per quella prospettiva avvia le procedure di pignoramento, e mette in mezzo alla strada pure me;
se vuoi fare questa cosa, se ne discute apertamente prima, con tutte le conseguenze del caso, visto che in campagna elettorale non hanno detto di allearsi, voler spendere 130 miliardi che non ci sono e sbattersene dei risparmi, mutui, crediti e debito pubblico;
se ne discute prima, ci si conta su quelle prospettive ed eventualmente ci sta pure il caso che la famiglia si separi: chi vuol correre rischi lo faccia per conto suo, col culo suo, non col mio.
c'� del lardo in Garfagnana
no, il voto va sempre rispettato; siamo tutti uguali e tutti alla pari, istruiti e non istruiti; se qualcuno mettesse in discussione questa cosa, prenderei il fucile;
ma questo non implica certo la circostanza attuale, per cui mi dici che vuoi andare a trattare con l'UE, ma di fatto stai perseguendo una linea di rottura senza darmi l'opportunità di valutare, come un fatto compiuto, magari approfittando del fatto che molte persone non sono in grado di distinguere la circostanza di principio, e magari pensano che la democrazia significhi che chi ha un voto in più possa imporre qualsiasi cosa a tutti, senza alcun criterio;
altrimenti, sarebbe "democratico" anche ipotizzare che il partito di chi ha solo un voto in più possa requisire il patrimonio di tutti gli altri; perché no ?
la Brexit, nonostante tutto, è una cosa molto meno traumatica - i sondaggi di oggi dicono che una maggioranza ha cambiato idea - perché quelli hanno comunque sempre avuto la loro moneta; perciò, l'intermediazione "tecnica" della politica per spiegare ai cittadini le conseguenze è meno necessaria, anche se tante questioni non sono state spiegate e comprese, come le ipotesi di sganciamento scozzese e irlandese;
ma provocare l'uscita da una moneta è una cosa che presenta incognite talmente rilevanti da richiedere un confronto parecchio approfondito.
c'� del lardo in Garfagnana