Mi permetto di intervenire (scusa, ladyOriginariamente Scritto da PACE
).
La contrapposizione tra “denunciare e combattere il male” e “voltarsi dall’altra parte” è una semplificazione che riduce l’orizzonte etico a un aut-aut. Esistono vie intermedie e laterali. Si può, ad esempio, scegliere la via dell’educazione, che mira a prevenire il male trasformando le coscienze, come suggeriva Socrate (maieutica, ti dice nulla?), non lo scontro diretto, ma il far nascere un pensiero nuovo. Oppure la via dell’azione indiretta, di cui parla Hannah Arendt: creare e sostenere spazi dove il male non trova terreno fertile, piuttosto che affrontarlo frontalmente. C’è poi la via stoica, da Epitteto a Marco Aurelio: rafforzare sé stessi e la propria comunità nella virtù, affinché il male esterno perda forza d’urto. Infine, la via dialogica di Martin Buber: incontrare anche chi sbaglia come “Tu” e non come “Esso”, tentando di spezzare il ciclo del male non con l’indifferenza, né con l’ostilità, ma con una relazione trasformativa.
Potrei continuare, a lungo, per dimostrarti che le alternative non sono solo le due che hai esposto.
Sintetizzo, senza tirare in ballo pensatori illustri. Un po' di buon senso basta e avanza:
Chi ti dice che puoi solo combattere o tacere, ti sta già manipolando.
Il male si può anche svuotare, isolare, rendere ridicolo.
Non sempre serve una spada: a volte basta togliere il terreno sotto i piedi.
Cio' detto.
E' probabile che tu abbia posto in buona fede una domanda di forma manipolatoria.
Evento normalissimo: la "manipolazione" non é nell'azione, ma nella mente di chi agisce. Nel comportamento volontario.
Ora, se hai letto con attenzione tutto quanto é stato scritto in materia, sicuramente non ci saranno più malintesi.
Il che vuol dire sia che non ci sarà più occasione di equivoco su come interpretare un comportamento similare.
Giusto?
Rispondi Citando
