"Mia moglie", la deriva della misoginia

[dark lady]

Stai facendo dei discorsi talmente sconclusionati che non si riesce neppure a risponderti, giuro. Fai un minestrone di cose che non c'entrano nulla.
Sul gruppo Mia Moglie e sul sito Phica venivano pubblicate foto di donne, scattate a loro insaputa. Madri, figlie, compagne, mogli, sorelle, nipoti, vicine di casa. Poi venivano pubblicate a loro insaputa affinché i segaioli di turno potessero commentare con frasi sessiste e commenti sessuali, spesso di una bassezza disgustosa.
Altre volte erano immagini intime riprese tra partner, ma di cui non era stato dato alcun consenso alla diffusione.
Sono tutti reati (revenge porn), oltre che violazione della privacy e del diritto di immagine.
Poi ci sono quelli che prendono foto di persone postate sui social, le condividono altrove (e anche questa è violazione del diritto di immagine) e ci mettono sotto commenti sconci (e qui andiamo nella diffamazione).
Se non ti è chiaro prenditi qualche codice (penale e civile) e leggiteli, così ti fai una cultura...

[sandor]

Stai facendo dei discorsi talmente sconclusionati che non si riesce neppure a risponderti, giuro. Fai un minestrone di cose che non c'entrano nulla.

Se non sei addentro alle questioni giuridiche o comunque a quelle questioni in cui c'è da ragionare giuridicamente non è certo colpa mia.

Sul gruppo Mia Moglie e sul sito Phica venivano pubblicate foto di donne, scattate a loro insaputa. Madri, figlie, compagne, mogli, sorelle, nipoti, vicine di casa. Poi venivano pubblicate a loro insaputa affinché i segaioli di turno potessero commentare con frasi sessiste e commenti sessuali, spesso di una bassezza disgustosa.

Si parla di un singolo episodio che non fa, "come si dice" testo. Esistono in rete anche siti perfettamente regolari in cui chi vuole può condividere materiale hard sempre presupponendo che chi lo fa sappia a quali conseguenze va incontro se viene meno alle norme di legge relative a questo tipo di cose. D'altra parte il codice penale vieta espressamente anche la visione di questo tipo di siti. Ovviamente allo stesso modo in cui viene tollerata la prostituzione se non sfocia nello "sfruttamento della prostituzione" che è un'altra cosa, allora si tollera anche il voyerismo sessuale. Nei limiti.

Altre volte erano immagini intime riprese tra partner, ma di cui non era stato dato alcun consenso alla diffusione.
Sono tutti reati (revenge porn), oltre che violazione della privacy e del diritto di immagine.

Il primo per adesso no. Gli altri due si.

Poi ci sono quelli che prendono foto di persone postate sui social, le condividono altrove (e anche questa è violazione del diritto di immagine) e ci mettono sotto commenti sconci (e qui andiamo nella diffamazione).

Sui social è diverso. Le immagini le mette chi è proprietario del "profilo", ad esempio facebook. E' cosa che riguarda l'interessato, nessun altro, a meno di violazioni del regolamento facebook.

Se non ti è chiaro prenditi qualche codice (penale e civile) e leggiteli, così ti fai una cultura...

Ma, ti dirò: la cultura a livello civile penale e molto altro me la sono fatta e continuo a farmela. Puoi enz'altro prestare fiducia a quello che ti dico.

[dark lady]

Se non sei addentro alle questioni giuridiche o comunque a quelle questioni in cui c'è da ragionare giuridicamente non è certo colpa mia.



Si parla di un singolo episodio che non fa, "come si dice" testo. Esistono in rete anche siti perfettamente regolari in cui chi vuole può condividere materiale hard sempre presupponendo che chi lo fa sappia a quali conseguenze va incontro se viene meno alle norme di legge relative a questo tipo di cose. D'altra parte il codice penale vieta espressamente anche la visione di questo tipo di siti. Ovviamente allo stesso modo in cui viene tollerata la prostituzione se non sfocia nello "sfruttamento della prostituzione" che è un'altra cosa, allora si tollera anche il voyerismo sessuale. Nei limiti.



Il primo per adesso no. Gli altri due si.



Sui social è diverso. Le immagini le mette chi è proprietario del "profilo", ad esempio facebook. E' cosa che riguarda l'interessato, nessun altro, a meno di violazioni del regolamento facebook.



Ma, ti dirò: la cultura a livello civile penale e molto altro me la sono fatta e continuo a farmela. Puoi enz'altro prestare fiducia a quello che ti dico.

Io ho studiato giurisprudenza, quindi non ho bisogno di "prestare fiducia" a quello che dici tu. Senza contare che frequento le aule del tribunale ogni settimana.
Stai continuando a divagare. Che cosa vuol dire "è un episodio singolo"? Non è un episodio singolo, sono due realtà, un sito e un gruppo facebook, in cui sono stati commessi centinaia o forse migliaia di reati diffondendo immagini di persone inconsapevoli e diffamandole con commenti sessualizzanti. Quindi non capisco cosa contesteresti tu.
Non mi interessa che vi siano persone che il proprio corpo lo espondono volontariamente. Se per loro c'è un ritorno economico e gli piace, fanno bene. Il problema è che quando questa esposizione viene fatta SENZA CONSENSO. Devo farti un disegnino, o ti è chiara la differenza? Un ripassino al concetto di consenso, magari?

[sandor]

Io ho studiato giurisprudenza, quindi non ho bisogno di "prestare fiducia" a quello che dici tu. Senza contare che frequento le aule del tribunale ogni settimana.

Si. Auguri. Io sarei "laureato" in Giurisprudenza, sono stato praticante legale e forse diventerò avvocato. Non è per vantarmi ma di queste cose con me "puoi parlare".

Stai continuando a divagare. Che cosa vuol dire "è un episodio singolo"? Non è un episodio singolo, sono due realtà, un sito

Il sito è qualcosa che fai tu. Se non rispetti la legge ne sei responsabile come lo può esser un giornale di "calunnia" o "istigazione a deliquere".

e un gruppo facebook, in cui sono stati commessi centinaia o forse migliaia di reati diffondendo immagini di persone inconsapevoli e diffamandole con commenti sessualizzanti. Quindi non capisco cosa contesteresti tu.

I social hanno regole interne molto "stringenti" perché i contenuti che presentano sono riconducibili, se si commettono reati, ai webmaster del social in questione.

Non mi interessa che vi siano persone che il proprio corpo lo espondono volontariamente. Se per loro c'è un ritorno economico e gli piace, fanno bene. Il problema è che quando questa esposizione viene fatta SENZA CONSENSO. Devo farti un disegnino, o ti è chiara la differenza? Un ripassino al concetto di consenso, magari?

Si. Il consenso c'è stato quando sono state fatte le immagini. Che dopo venga meno, sempre il consenso, è altro discorso.

[dark lady]

Il sito è qualcosa che fai tu. Se non rispetti la legge ne sei responsabile come lo può esser un giornale di "calunnia" o "istigazione a deliquere".

E difatti, un giornale è responsabile eccome. Ma la responsabilità è anche di chi commette il reato sul sito in questione ossia la diffusione delle immagini.



I social hanno regole intern

e molto "stringenti" perché i contenuti che presentano sono riconducibili, se si commettono reati, ai webmaster del social in questione.

E quindi?

Si. Il consenso c'è stato quando sono state fatte le immagini. Che dopo venga meno, sempre il consenso, è altro discorso.

No, il consenso non c'è stato, visto che si parla di immagini girate all'insaputa delle vittime.
Ma anche laddove siano state pubblicate immagini girate con il consenso, perché mancava comunque il consenso alla pubblicazione. quindi no, non c'è, in nessun caso. O meglio, non in quelli di cui si sta dibattendo.

[sandor]

E difatti, un giornale è responsabile eccome. Ma la responsabilità è anche di chi commette il reato sul sito in questione ossia la diffusione delle immagini.

Cioè il giornale, che ripeto, ne risponde sempre e quindi dato il debito di affidabilità con i lettori certe cose non le pubblica. Oppure potrebbe essere una fake news. In rete ce ne sono tante. Soprattutto su siti come youtube, i quali si possono permettere cose, che altri siti nel disclaimer non si possono permettere, tipo condividere certe immagini.

E quindi?

E quindi ci sono i dovuti controlli e norme. Se vieni meno puoi essere escluso. Anche da questo posto, che è anche esso una "communiy" ristretta quanto ti pare ma tant'è.

No, il consenso non c'è stato, visto che si parla di immagini girate all'insaputa delle vittime.

Mi spieghi come fanno due persone a riprendrsi in certe situazioni senza che uno dei due lo noti?

Ma anche laddove siano state pubblicate immagini girate con il consenso, perché mancava comunque il consenso alla pubblicazione. quindi no, non c'è, in nessun caso. O meglio, non in quelli di cui si sta dibattendo.

Ci sono casi e casi. Il consenso non sempre è dirimente. Ad esempio i pedofili girano film hard con minori appellandosi al consenso dei genitori, ma sempre pornografia è.