I missili iraniani puntati sugli USA

[Ninag]

Il discorso era diverso, posso attaccare chiunque non segua le mie regole?
Non parliamo delle idee personali ma di un modello di comportamento, se noi replicassimo ciò, in piccola scala; se la mia collega ha la Vuitton, mentre io ho solo una 1a Classe, ma io voglio la Vuitton, in fondo ne ho tutto il diritto, la mia collega è antipatica, si veste male, non è gentile. Mentre io mi vesto bene e so dialogare, allora mi prendo la sua borsa.

[axeUgene]

Il discorso era diverso, posso attaccare chiunque non segua le mie regole?
Non parliamo delle idee personali ma di un modello di comportamento, se noi replicassimo ciò, in piccola scala; se la mia collega ha la Vuitton, mentre io ho solo una 1a Classe, ma io voglio la Vuitton, in fondo ne ho tutto il diritto, la mia collega è antipatica, si veste male, non è gentile. Mentre io mi vesto bene e so dialogare, allora mi prendo la sua borsa.

avevo capito perfettamente il punto etico; però a livello di nazioni sovrane, volendo porla sul piano etico - non volevo confondere il discorso con questo - il diritto internazionale ha un feticcio fondamentale, che è la sovranità; ora, se a 300 mt da casa tua passa il confine con uno stato sovrano in cui si praticano le mutilazioni genitali o si impiccano le persone dai capelli rossi, tu dovresti accettare quella sovranità;

una collettività nazionale non è un fascio omogeneo; finché è una democrazia - le democrazie non si fanno guerra tra loro - si rispetta la sovranità; è più difficile per noi legittimare ordinamenti molto diversi;
ma, in effetti, è sempre la forza a decidere, quando c'è di mezzo un regime, a prescindere dai giudizi di merito;

ripeto: di solito i paesi che producono e commerciano tendono alla democrazia e alla cooperazione, e diventano affidabili, non si pongono in conflitto; e quando c'è, trattano a oltranza: Spagna e UK su Gibilterra; mentre la junta argentina ha occupato le Malvinas/Falklands;
poi, ovviamente le cose sono molto complesse e io non credo ai "buoni"; al più, posso preferire un meno peggio, sempre sulla base di mie valutazioni, o spiegare come funzionano certe ideologie e propensioni strategiche.

[restodelcarlino]

Vediamo di rimettere...il tram sui binari.
Il tema proposto era se il film in imminente programmazione fosse un riméic.
Si é passati alla recensione.
Implicitamente (mi pare), si é d'accordo sul riméic.
La recensione.
C'é chi darebbe l'oscar e chi preferirebbe che non fosse stato prodotto.
Lo "spettatore" ha diritto di pensare quello che vuole. Almeno, quello comodamente stravaccato in poltrona. Quello "pagante"...lassamo perde. Idem, per gli "attori", protagonisti, comprimari o comparse per le "scene di massa".
Come criterio "estetico", mi sembra che
"gli americani hanno lanciato due atomiche sul Giappone, e un bel po' di napalm in tutta l'Indocina; in pochi anni sono diventati pappa e ciccia",
sia validissimo. Come esempio potrei aggiungere che i supestiti amerindi delle "crociate centro-sudamericane" sono tutti cattolici e che i discendenti di Geronimo e Toro Seduto hanno la bandiera stellestriscie che sventola all'ingresso della riserva.
E' la "Legge dell'acciuga salata".
Per chi non la conoscesse, ne riporto l'enunciato: "Un'acciuga salata toglie la sete: mangiandola, dopo si beve". Un corollario della " Legge del gallo Cantachiaro" ,della quale ho discusso altrove.
E se, invece della "Legge dell'acciuga salata", fosse una conferma dell'erasmiano "La più ingiusta pace è preferibile alla più giusta delle guerre."*?
Vassapé.
Comunque, libero chiunque di "apprezzare" il film e di usare i criteri di giudizio "estetico" che preferisce.

* La frase non é "testuale", e non appare nel "Lamento della Pace". E' una sintesi "consolidata" nel tempo del pensiero dell'illustre (e troppo misconosciuto) batavo.