Rischio concreto di un conflitto allargato?

[sandor]

Secondo te, quindi, l'attuale guerra rientrerebbe nelle "Crociate"? La decima, più o meno*?


* Dal Bignami
Prima Crociata (1096–1099) – Liberazione Gerusalemme dai musulmani
Seconda Crociata (1147–1149) – Caduta contea Edessa
Terza Crociata (1189–1192) – Federico Barbarossa e Saladino
Quarta Crociata (1202–1204) – Sacco di Costantinopoli
Quinta Crociata (1217–1221) – Tentativo Egitto fallito
Sesta Crociata (1228–1229) – Federico II accordo pacifico
Settima Crociata (1248–1254) – Luigi IX Egitto
Ottava Crociata (1270) – Luigi IX Tunisia
Nona Crociata (1271–1272) – Fine espansione Terra Santa
Non considerando quella contro i Catari/Albigesi (1209-1229), in quanto non islamici

Carissimo, lasciando un attimo da parte la "vulgata storica", in prima battuta ti dico che le crociate erano un modo per mandare da qualche altra parte quelli che all'epoca costituivano un pericolo per l'ordine sociale. La Chiesa ovviamente si sperticava in promesse di grandi ricompense nell'aldilà. Insomma era lo stesso metodo che usava anche il Fascio qui in Italia per sbarazzarsi, circa un millennio dopo, degli "indesiderati".
Poi sul Dio Iraniano ti dico che, sempre quel Dio "là" ha fatto e/o continua a fare anche qui in Italia quello che gli pare, e questo non è accettabile. Pensa ad una divinità così potente da essere capace di uccidere chicchessia secondo quelli che sono i desideri espressi nelle preghiere dei "fedeli". Un Dio così diventa davvero un'arma di distruzione di massa. Questo è "il punto".

[restodelcarlino]

Questo è "il punto".

Quindi, se ho capito: togliamo di mezzo il termine "Crociata" (giustamente, ambiguo e provocatorio).
"Legittima difesa preventiva", potrebbe andare?



anzi, senza equivoco: "Legittima difesa".
Senza "se" e senza "ma".
Ho capito bene?

[restodelcarlino]

*

[axeUgene]

Notorio obbiettivo prioritario degli USA



"investire"...nel senso di "sommergere di bombe e affini"...per la sicurezza nazionale USA.
D'accordo, allora.

l'obiettivo prioritario USA è ostacolare l'espansione cinese; per questo, mirano a una cintura Giappone-India-Medio-Oriente;
gli Accordi di Abramo sistemavano il tratto mediorientale;
al punto di siglarli, c'è stato il 7 ottobre, ed è saltato tutto; Hamas è armato e finanziato dall'Iran, benché sunniti;
assieme ad Assad, Hez'bollah, Houti, di cui è partita la liquidazione, coi poveri palestinesi rimasti schiacciati in mezzo;
è così inspiegabile la guerra attuale ?

[Ninag]

Le operazioni militari congiunte Stati Uniti e Israele contro l'Iran (Operation Epic Fury / Operation Roaring Lion, iniziate il 28 febbraio 2026) sono considerate contrarie al diritto internazionale dalla stragrande maggioranza degli esperti di diritto internazionale, delle Nazioni Unite e di vari governi. Il diritto internazionale, in particolare la Carta delle Nazioni Unite, vieta l'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di uno Stato (Articolo 2(4)). Esistono solo due eccezioni principali: Autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ONU (non richiesta né ottenuta in questo caso).

[restodelcarlino]

è così inspiegabile la guerra attuale ?

I "fatti" so' tanti che (come diceva a proposito dei numeri 'n amicone mio ) a torturalli 'bbene, je fai di' quello che te pare: tutto, quello che te passa pe’ la capoccia e er contrario.”

[restodelcarlino]

l'occidente Cristiano non può permettere di essere "retto" da un Dio feroce e vendicativo quale è il "loro" Allah.

https://www.reuters.com/video/watch/...1406032026RP1/

[restodelcarlino]

... Esistono solo due eccezioni principali: Autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ONU (non richiesta né ottenuta in questo caso).

...e la seconda?
pura, istintiva curiosità

[restodelcarlino]

*

[Ninag]

Diritto di autodifesa legittima in risposta a un attacco armato già avvenuto (Articolo 51), o in casi molto ristretti di autodifesa anticipatoria contro un attacco imminente e inevitabile.

Secondo la quasi totalità delle analisi legali indipendenti:


Non c'è stato un attacco armato iraniano immediato o in corso contro USA o Israele al momento dell'inizio delle operazioni (28 febbraio 2026).

Le motivazioni addotte (prevenire un programma nucleare, distruggere missili balistici, eliminare minacce "esistenziali") configurano un'azione preventiva su larga scala, non supportata dal diritto internazionale. La "guerra preventiva" non ha base legale nella Carta ONU.

L'obiettivo esplicito di regime change (cambio di regime), dichiarato da Trump ("liberare il popolo iraniano", incitamento a rovesciare il governo) e Netanyahu ("rimuovere la minaccia esistenziale del regime terroristico"), viola il principio di non-intervento e la protezione dell'indipendenza politica degli Stati. È considerato una violazione indipendente dell'Articolo 2(4) e una norma consuetudinaria peremptoria (jus cogens).

[axeUgene]

Le operazioni militari congiunte Stati Uniti e Israele contro l'Iran (Operation Epic Fury / Operation Roaring Lion, iniziate il 28 febbraio 2026) sono considerate contrarie al diritto internazionale dalla stragrande maggioranza degli esperti di diritto internazionale, delle Nazioni Unite e di vari governi. Il diritto internazionale, in particolare la Carta delle Nazioni Unite, vieta l'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di uno Stato (Articolo 2(4)). Esistono solo due eccezioni principali: Autorizzazione del Consiglio di Sicurezza ONU (non richiesta né ottenuta in questo caso).

non c'è mai stato un intervento cogente sotto il patrocinio del CdS ONU, presenti i 5 membri permanenti con diritto di veto, USA, Russia, Cina, Francia, UK;
l'unica volta in cui USA e URSS sono state d'accordo è stata con la crisi di Suez del 56, quando gli americani sono andati a prendere pe' na recchia britannici, francesi e israeliani, che avevano forzato la riapertura dello stretto, chiuso da Nasser;

solo per dire che il diritto internazionale è molto internazionale, e poco diritto, come certi patè "al tartufo";
la novità è che ora non si cercano più nemmeno pretesti formali e passaggi ONU;
ma è fisiologico, anche se lungo da spiegare.

[Ninag]

non c'è mai stato un intervento cogente sotto il patrocinio del CdS ONU, presenti i 5 membri permanenti con diritto di veto, USA, Russia, Cina, Francia, UK;
l'unica volta in cui USA e URSS sono state d'accordo è stata con la crisi di Suez del 56, quando gli americani sono andati a prendere pe' na recchia britannici, francesi e israeliani, che avevano forzato la riapertura dello stretto, chiuso da Nasser;

solo per dire che il diritto internazionale è molto internazionale, e poco diritto, come certi patè "al tartufo";
la novità è che ora non si cercano più nemmeno pretesti formali e passaggi ONU;
ma è fisiologico, anche se lungo da spiegare.

Appunto, lo fanno spesso e volentieri. I soliti noti. Anche se attualmente esistono parecchi conflitti in varie parti del mondo, pare ci siano tra 50 e 130 conflitti armati attivi. Di cui alcuni sono vere guerre.

Russia-Ucraina ( dal 2022).
Israele-Iran (escalation massiccia dal febbraio 2026 con Operation Epic Fury/Roaring Lion).
Guerra civile in Sudan.
Guerra civile in Myanmar.
Conflitto Israele-Palestina/Gaza.
Yemen, Somalia, Siria (post-Assad), Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger), Haiti (gang), e vari in Africa (es. RDC, Etiopia).

[axeUgene]

Appunto, lo fanno spesso e volentieri. I soliti noti. Anche se attualmente esistono parecchi conflitti in varie parti del mondo, pare ci siano tra 50 e 130 conflitti armati attivi. Di cui alcuni sono vere guerre.

Russia-Ucraina ( dal 2022).
Israele-Iran (escalation massiccia dal febbraio 2026 con Operation Epic Fury/Roaring Lion).
Guerra civile in Sudan.
Guerra civile in Myanmar.
Conflitto Israele-Palestina/Gaza.
Yemen, Somalia, Siria (post-Assad), Sahel (Mali, Burkina Faso, Niger), Haiti (gang), e vari in Africa (es. RDC, Etiopia).

la mia era più una riflessione sulla svalutazione presso l'opinione pubblica; Putin ha sterminato in Cecenia, in Georgia; nel 14 si è pappato la Crimea, territorio ucraino, e poi l'invasione;
più o meno la stessa opinione che oggi invoca il diritto internazionale, da anni si pronuncia per la "pace", cioè la resa a Putin, dopo aver taciuto su tutto;
io non saprei come argomentare, e sì che l'esame l'avrei dato e la materia un po' la pratico; ma è una padella buona solo per le caldarroste.

[Ninag]

Probabilmente in pochi anni si è perso anche quel minimo di finzione, poteva giustificare un eventuale conflitto, se è vero che l'unione europea non ha conflitti diretti, li subisce indirettamente, ogni guerre porta guai. L'unica certezza è che sappiamo quando iniziano ma non sappiamo quando finiscono.

[sandor]

Quindi, se ho capito: togliamo di mezzo il termine "Crociata" (giustamente, ambiguo e provocatorio).
"Legittima difesa preventiva", potrebbe andare?



anzi, senza equivoco: "Legittima difesa".
Senza "se" e senza "ma".
Ho capito bene?

Benissimo.