[QUOTE=HFturbointegrale;808301]Oscurantismo ecclesiastico
Durante le epoche dell'oscurantismo, la chiesa di Roma ha fatto largo uso della sacra inquisizione per eliminare i documenti e i libri considerati eretici o malvagi, una raccolta di volumi contenuta nell'
[B][FONT="Book Antiqua"]Prima legge del dibattito:
Non sar
[QUOTE=Hristo;808357]S
Matthias: "Difendere le proprie idee in primis implica un confronto, che in questo caso
amate i vostri nemici
Che due coglioni con 'sto vittimismo d'accatto...Originariamente Scritto da conogelato
Beh, le ingerenze statunitensi, britanniche e russe hanno portato parecchia maretta in Iran nel XX sec., se ben ricordo...Non sarà che hai fatto un parallelo tra due realtà estremamente distanti ?!
Domanda retorica naturalmente
Vuoi farmi credere che ciò che è successo tra Stato vaticano e lo Stato italiano abbia la stessa portata rispetto al nodo IRAN USA ?
Domanda retorica specificata naturalmente
Guerra civile ?.......questa domanda invece non è retorica
Paolo, lo stesso discorso vale anche per i cattolici, sai?
Già, Ahmadinejad. Stavo giusto riguardandomi quella discussione per farmi quattro ghignate.
Ora, io rimango dell'idea che l'errore più grosso l'abbia fatto il rettore. Non tanto nell'invitare Benedetto XVI (o Benny dah XVIth, come sembra essere stato rinominato) bensì nel presentarlo in un contesto quantomeno equivoco ed unilaterale. Si fosse trattato di un confronto, di un dibattito, avrei potuto anche capirlo (e se non sbaglio, in America l'apparizione di Ahmadinejad prese proprio questa forma di botta e risposta), ma così posta, davvero sembra che Ratzinger dovesse avvallare l'anno. Ora, fermo restando che concordo con Q., penso che i protestanti () avrebbero fatto miglior figura a elaborare forme diverse di protesta e contestazione. Come l'hanno condotta ora, ci han fatto solo la figura dei fessi, con sommo gaudio di individui come Ferrara, e gli altri papisti alla seconda che affliggono la nostra politica.
Poi, sarebbe anche utile riflettere sulle motivazioni di Cimi senza gridare al fascio, che in parte condivido. E mi viene il dubbio che la possibilità di preservare spazi liberi dall'influenza religiosa sia ormai una necessità da noi.
Domanda capziosa: e se si fosse impedito l'accesso a, che so, Hofstaedter? A Crick? Ci sarebbero stati gli stessi omelianti in calore?
Ah, adesso divento un difensore dell'opera di cristianizzazione...
Mi mancava questa, mi mancava proprio...
Ultima modifica di Mr. D.; 16-01-2008 alle 09:43
بناهاى آباد گردد خراب
ز باران و از تابش آفتاب
پى افكندم از نظم كاخي بلند
كه از باد و باران نيابد گزند
از آن پس نميرم كه من زنده*ام
كه تخم سخن را پراكنده*ام
هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
پس از مرگ بر من كند آفرين
Semplicemente i laicisti con la loro stupida protesta contro la presenza del papa all'universit
errare humanum est, perseverare autem diabolicum
[QUOTE=conogelato;808396]Matthias: "Difendere le proprie idee in primis implica un confronto, che in questo caso
[QUOTE=Ranko;808437]Semplicemente i laicisti con la loro stupida protesta contro la presenza del papa all'universit
[QUOTE=Ranko;808437]Semplicemente i laicisti con la loro stupida protesta contro la presenza del papa all'universit
[B]Come dicevo sempre alla mia ex moglie, mi rifiuto di guidare pi
è vero , finalmente un Papa che non perde tempo , non lo si vuole , non va
è giusto che i fascio laicisti che hanno messo in piedi questa pagliacciata
con motivazioni fasulle e mal costruite restino nella loro merda intellettuale
in fondo
I RAGLI DEGLI ASINI NON SALGONO IN CIELO
Ultima modifica di falcopellegrino; 16-01-2008 alle 09:50
l 'importante
*Ora, io rimango dell'idea che l'errore più grosso l'abbia fatto il rettore. Non tanto nell'invitare Benedetto XVI (o Benny dah XVIth, come sembra essere stato rinominato) bensì nel presentarlo in un contesto quantomeno equivoco ed unilaterale............. Ora, fermo restando che concordo con Q., penso che i protestanti (
ps: mi sta tornando quella dannata, insana passione per la caccia...
Ah, adesso divento un difensore dell'opera di cristianizzazione...
Mi mancava questa, mi mancava proprio...
Non ho detto questo, ho detto che spesso si tende a dare meno gravità alla cosa e che, i cattolici o comunque sia la gente in accordo o che vuole difendere per via indiretta la Chiesa, tende a tirare fuori questa cosa come fosse la causa scatenante. Che sicuramente ha avuto il suo peso nel genocidio. Ma molte, moltissime popolazioni sono state brutalmente sterminate dai cristiani e probabilmente, se nelle encomende (campi di lavoro di propietà dei primi conquistatori) le popolazioni sud americane, fossero state trattate in modo più umano, quindi ricevendo le giuste cure e la giusta alimentazione, probabilmente questo shock microbatteriologico non avrebbe mietuto le stesse vittime. Ma erano quasi tutti ridotti all' osso da turni di lavoro a dir poco massacranti.
Volendo approfondire l' argomento, puoi vederti gli stati fondati dai gesuiti in sud America sulle orme di Bartolomeo De Las Casas. Lì le popolazioni indios erano trattate umanamente ed erano completamente libere, probabilmente alcuni sono morti anche per i raffreddori, ma diciamocelo "alcuni" non tutti.
Quindi, attribuiamo alle cose il giusto peso, lo shock-microbatteriologico ha avuto il suo peso nel genocidio, le premesse di questo shock sono state poste comunque dagli spagnoli ma non intendo solo con loro presenza.
Ultima modifica di AxelTexasRanger; 16-01-2008 alle 09:57
[QUOTE=falcopellegrino;808444]
بناهاى آباد گردد خراب
ز باران و از تابش آفتاب
پى افكندم از نظم كاخي بلند
كه از باد و باران نيابد گزند
از آن پس نميرم كه من زنده*ام
كه تخم سخن را پراكنده*ام
هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
پس از مرگ بر من كند آفرين
tutto
l 'importante
[QUOTE=falcopellegrino;808463]tutto
بناهاى آباد گردد خراب
ز باران و از تابش آفتاب
پى افكندم از نظم كاخي بلند
كه از باد و باران نيابد گزند
از آن پس نميرم كه من زنده*ام
كه تخم سخن را پراكنده*ام
هر آنكس كه دارد هش و راى و دين
پس از مرگ بر من كند آفرين
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando