Quel tizio mi sta rovistando nello zaino...

[Misterikx]

Vedendo i tuoi amici hippy pensavano di andare a colpo sicuro..

Piutosto ce da chiedersi;se avessero trovato del fumo ..lo
sequestravano per il "trionfo della giustizia" o ,piu semplicemente,
per andare a rivenderselo..?...son troppo malizioso?

[Xilinx23]

[QUOTE=rubyn;909981]Non

[Fabionoir]

son troppo malizioso?

Purtroppo no.... ma

[rubyn]

Buone ipotesi speculative.
Scarsamente suffragate da esempi di proibizionismo che hanno sempre fallito.

Purtroppo questo proibizionismo contro le droghe leggere sta riuscendo alla grande da quello che vedo.

[gamtisezesura]

[gamtisezesura]

Media morti annui in Italia:
tabacco - 90'000
alcool - 15'000
eroina - 550
cocaina - 36
altre droghe - 3

[Xilinx23]

Purtroppo questo proibizionismo contro le droghe leggere sta riuscendo alla grande da quello che vedo.

In che senso?
Rilevi una diminuzione nell'uso di droghe leggere?

[rubyn]

In che senso?
Rilevi una diminuzione nell'uso di droghe leggere?

Si, da quando sono aumentati i controlli.
Prima le persone fumavano senza problemi, ora fumano solo se non si spostano dai luoghi "sicuri".

[rubyn]

Media morti annui in Italia:
tabacco - 90'000
alcool - 15'000
eroina - 550
cocaina - 36
altre droghe - 3

Come fai a stabilire che una persone muore di tabacco o di alcool? I danni al fegato o un tumore possono essere influenzati da fattori esterni. Questa

[Grey Fox]

[QUOTE=rubyn;910421]Come fai a stabilire che una persone muore di tabacco o di alcool? I danni al fegato o un tumore possono essere influenzati da fattori esterni. Questa

[rubyn]

[QUOTE=Grey Fox;910432]quindi condanni indistintamente anche tabacco/alcol/caffeina visto che "sballano" (cio

[Grey Fox]

non sono qui a spiegarti cosa condanno e cosa non condanno moralmente e politicamente (che sono due discorsi completamente diversi: è da bambini chiedere se condanno o meno l'alcol politicamente perchè anche un idiota capirebbe che proibirlo scatenerebbe una sommossa popolare; ed è da bambini legalizzare la cocaina per principio solo perchè non si può mettere fuori legge l'alcool).
Quello che sto dicendo è che effettivamente la repressione fa diminuire il consumo di certe sostanze.

si ma... se l'uso di una sostanza psicoattiva che dia dipendenza (come l'alcol o la coca) viene proibito e "represso" i dipendenti da queste sostanze continueranno comunque a farne uso.
- ecco perchè proibire l'alcol scatenerebbe un putiferio
- ecco perchè l'uso delle sostanze proibite non diminuisce affatto.

se mai si incarcera un po' di gente se viene beccata (percentuali nell'ordine delle unità percentuali)
un rendimento pessimo, per i costi e gli sforzi che comporta la repressione

[rubyn]

[QUOTE=Grey Fox;910882]si ma... se l'uso di una sostanza psicoattiva che dia dipendenza (come l'alcol o la coca) viene proibito e "represso" i dipendenti da queste sostanze continueranno comunque a farne uso.
- ecco perch

[spleen]

[QUOTE=rubyn;910567]
Quello che sto dicendo

[Sousuke]

Ma parli con cognizione di causa o cosa?
Portami un esempio di attuazione di politiche proibizioniste non fallimentari e ne riparliamo.

Molte regole proibizionistiche (anche quelle riguardanti circostanze poco rischiose) contenute nel codice della strada hanno una buona efficacia, se viene garantita la loro coercibilità, cioè la loro applicazione e l'effettività della relativa senzione.

E' chiaro che un sistema proibizionista ha senso se il divieto e la repressione/sanzione sono rese concrete e non teoriche/aleatorie, attraverso un'opportuna organizzazione da parte dello stato.

Non sempre una situazione concreta è una giustificazione per modificare la norma generale in senso opposto.
Talvolta è sufficiente applicare meglio quest'ultima.