Sentenza esemplare, ma....

[Sousuke]

Il dolo eventuale non va mischiato con un vero incidente. Quello di un cacciatore che spara ad un altro per errore è una tragedia, un maledetto errore causato da chi sa quale motivo(esclusi eventuali omicidi mascherati)....nel caso delle armi da fuoco, secondo il mio modesto parere il dolo eventuale va attribuito a chi, possedendo una pistola si mette a sparare all' impazzata in città senza intenzione di uccidere nessuno, magari perchè sotto l' effetto di alcool. Lo stesso vale per gli incidenti automobilistici, tutti possono sbagliare....però se fai come quel rom strafatto che in Bmw ha fatto una curva dove non c' era investendo 13 persone e buttando giù un palo con gli orari degli autobus è un conto, avere davvero un incidente per causa di forza maggiore 1 altro...e per giudicare basta guardare la dinamica.

In tal caso si rimarrebbe ancora nell'alveo della colpa grave, a meno che si abbiano poteri telepatici per determinare l'intenzionalità a commettere l'omicidio inserendosi nella mente del colpevole, anche se le circostanze reali e fisiche indurrebbero a pensare diversamente.
Il dolo prescinde dalla gravità dell'atto commesso e dei suoi effetti.
E' l'intenzionalità e la consapevolezza nell'atto e negli effetti specifici che contano.
Il caso di forza maggiore si verifica quando è indipendente dalla volontà o dal comportamento del colpevole.

[Kyra]

[QUOTE=Renella;957585]Bene... nel senso che mi pareva di non essere stata chiara...
E quindi?? Dico assurdit

[The Evil Twin]

Mod disattento.
Nel mio post precedente a quello che quoti, infatti, ho parlato anche di 200km all'ora....
E si.
La penso lo stesso... sia che tu sia cecato e ammazzi qualcuno perché non lo vedi in quanto non usi lelenti, che l'uso del cell (ancora di più!!!!!!!! Quelli li butterei direttamente dentro!!!! E ho anche appena scoperto da un'amica vigilessa che usare il cell è consentito a tassisti e guidatori di bus poiché potresti parlare con la sala macchine!), idem per la revisione (e infatti in tal caso l'assicurazione del veicolo non copre i danni in quanto sei tu che usi un veicolo non autorizzato a circolare), ecc.

No, non è che sono disattento, ti ho portato l'1% degli esempi che ricadono nella stessa casistica dell'incidente mentre si guida sotto l'effetto di ststanze alteranti....il punto è che una differenza, anche in termini di pena, è dovuta....anche se, a livello personale, mi piacerebbe dar fuoco a chi si mette in situazioni del genere. Ma non puoi pretendere che se guido con il cell sono 80 euro e 5 punti, se guido sotto l'effetto di alcool c'è il sequestro del veicolo, la patente me la gioco e la multa è sui 1000 euro....però in caso di incidenti con vittime per entrambi i casi non si facciano differenze in termini di intenzionalità e pena.

[Renella]

[QUOTE=The Evil Twin;957580]Il ragionamento ci sta, ma perch

[Renella]

Beh, sostanzialmente ad un certo punto del tuo ragionamento fai un salto ad una conclusione che e' del tutto arbitraria e avulsa dalla realta'.

Insomma, fai un salto di pancia, non di testa.



No, non lo e'.

Dov'

[Renella]

[QUOTE=The Evil Twin;957592]No, non

[Sousuke]

Ecco... così è detta meglio. Quindi è un dolo mettersi al volante ubriaco sapendo che puoi uccidere qualcuno.... o no?
.......

Non si tratterebbe di dolo perchè non ci sarebbe comunque l'intenzione ad uccidere, a prescindere dalla decisione di mettersi al volante in stato di ebrezza, cioè di aver aumentato consapevolmente le probabilità ed il rischio di uccidere qualcuno.
Al limite vi è stata la colpa grave di aver guidato in simili condizioni mentali o di non avere avuto buone capacità di guida.
Condannare una persona per dolo eventuale significa sentenziare la sua colpevolezza a causa della probabilità che l'atto sia stato intenzionale.
Il giudice dovrebbe accertare se è stato intenzionale o meno.

[The Evil Twin]

[QUOTE=Renella;957595]Mod disattento.
Nel mio post precedente a quello che quoti, infatti, ho parlato anche di 200km all'ora....

Ora.... ragionandoci meglio ti dico che hai ragione anche tu.. l'elenco di cose che dici sono senz'altro cose NECESSARIE per una guida sicura: revisione, lenti, gomme, ecc.

In parte posso dire che il discorso di borgo_pio mi trova concorde:



E in parte posso dire che per

[Piotr Aleksejevic]

[QUOTE=Renella;957552]Kyra o Mat.... posso fare una domanda da ignorante in materia?



Ok.. quindi non

[Kyra]

[QUOTE=Renella;957598]Dov'

[Pulsar]

Nei limiti delle mie capacit

[The Evil Twin]

[QUOTE=Pulsar;957610]Nei limiti delle mie capacit

[Renella]

[QUOTE=Sousuke;957601][FONT="Comic Sans MS"]Non si tratterebbe di dolo perch

[Kyra]

@Kira mi va bene che la giustizia non deve dissetare la voglia di vendetta, ma non deve nemmeno causare arsura, si inizia a distribuire gocce intanto.

Ma io non ho mai detto niente del genere

[Sousuke]

La sentenza deve essere emessa in nome della legge in uno stato di diritto liberale, quindi non dei propri sentimenti e visioni etico-morali, distorcendo i concetti di dolo o colpa della dottrina giuridica per soddisfare le vene vendicative.
In altri termini, un giudice dovrebbe decidere in modo asettico, "freddo" e neutrale, salvo nei casi di equità previsti dalla legge stessa, senza farsi influenzare dalle proprie emozioni e dal proprio pensiero.
E' un concetto un pò estraneo agli italiani (falsi moralisti ed ipocriti di solito) ma così è.