Pagine di storia. I parte.

[axeUgene]

Come mai allora il Vangelo di Matteo si conclude con l'invito di Cristo a predicare la Buona Novella in tutto il mondo, secondo te?
Se il tema centrale fosse stato quello dell'esclusività di Israele, come mai conclude invece con l'apertura a tutte le Nazioni?

beh, il problema non è mio e non sono certo io a dover dare delle risposte;

tu hai:
a) un testo sacro redatto decenni dopo la predicazione originale e sulla base della tradizione orale dei seguaci di Gesù, in cui figurano de precetti divini opposti tra loro;
b) un'evidenza storica - questa sì, documentata - che al tempo della redazione dei vangeli i seguaci di Gesù erano divisi in due fazioni, una giudaizzante, l'altra paladina della predicazione ai pagani; e già questo dovrebbe rendere assai sospetto il secondo precetto, quello che citi e di cui mi chiedi conto;
perché se Gesù avesse effettivamente precettato in quel senso non si spiegherebbero seguaci, credenti in Lui, nella Sua resurrezione e divinità, che lo contraddicono;

visto il cambio di rotta in corso d'opera, ci sta che sia intervenuta una "manina"; del resto, abbiamo qui il filologo Esterno, che ha appreso dai padri salesiani - parrocchia tua, eh... - la storia delle aggiunte e rimaneggiamenti dei testi, e potrebbe utilmente descrivere quanto riconosciuto come manipolazione dalla stessa Chiesa, nonché la storia dei dogmi che hanno nei secoli costituito ex-novo una figura a partire da qualcosa di storicamente assai diverso;

ma, dopo tutto questo, anche volendo accettare la tua versione, ti resterebbe da spiegare come sia possibile e sensato che un Dio/Gesù, onnipotente, onnisciente e presciente, in grado di sapere cosa penserà e farà l'apostolo Pietro nelle ore successive, sia costretto a cambiare parere in corso d'opera sui destinatari della predicazione perché "colto alla sprovvista" dall'inatteso rifiuto dei suoi correligionari;
che senso avrebbe mai quel divieto di predicare ai non-ebrei da parte di un dio presciente, che sa ogni cosa ? quei passi, con quel concetto reiterato chiaramente, non dovrebbe proprio esserci, sarebbe privo di alcun senso; invece c'è, testimoniato;

poi, uno se ne può anche fregare e ignorarlo, come più torna comodo; ma questo non rende certo convincenti argomentazioni apologetiche tanto ingenue.

[conogelato]

beh, il problema non è mio e non sono certo io a dover dare delle risposte;

tu hai:
a) un testo sacro redatto decenni dopo la predicazione originale e sulla base della tradizione orale dei seguaci di Gesù, in cui figurano de precetti divini opposti tra loro;
b) un'evidenza storica - questa sì, documentata - che al tempo della redazione dei vangeli i seguaci di Gesù erano divisi in due fazioni, una giudaizzante, l'altra paladina della predicazione ai pagani; e già questo dovrebbe rendere assai sospetto il secondo precetto, quello che citi e di cui mi chiedi conto;
perché se Gesù avesse effettivamente precettato in quel senso non si spiegherebbero seguaci, credenti in Lui, nella Sua resurrezione e divinità, che lo contraddicono;

visto il cambio di rotta in corso d'opera, ci sta che sia intervenuta una "manina"; del resto, abbiamo qui il filologo Esterno, che ha appreso dai padri salesiani - parrocchia tua, eh... - la storia delle aggiunte e rimaneggiamenti dei testi, e potrebbe utilmente descrivere quanto riconosciuto come manipolazione dalla stessa Chiesa, nonché la storia dei dogmi che hanno nei secoli costituito ex-novo una figura a partire da qualcosa di storicamente assai diverso;

ma, dopo tutto questo, anche volendo accettare la tua versione, ti resterebbe da spiegare come sia possibile e sensato che un Dio/Gesù, onnipotente, onnisciente e presciente, in grado di sapere cosa penserà e farà l'apostolo Pietro nelle ore successive, sia costretto a cambiare parere in corso d'opera sui destinatari della predicazione perché "colto alla sprovvista" dall'inatteso rifiuto dei suoi correligionari;
che senso avrebbe mai quel divieto di predicare ai non-ebrei da parte di un dio presciente, che sa ogni cosa ? quei passi, con quel concetto reiterato chiaramente, non dovrebbe proprio esserci, sarebbe privo di alcun senso; invece c'è, testimoniato;

poi, uno se ne può anche fregare e ignorarlo, come più torna comodo; ma questo non rende certo convincenti argomentazioni apologetiche tanto ingenue.

E dàgli! Il cambio di rotta lo vedi solo tu: Nell'economia della Salvezza c'è un disegno divino perfettamente logico, invece. Esplicitato magnificamente nella Parabola dei vignaioli omicidi. E chi la racconta tale Parabola? Gesù Cristo in persona. Idem in quella del Buon Samaritano, dove scribi e farisei non accolgono e il Pagano si.

[axeUgene]

E dàgli! Il cambio di rotta lo vedi solo tu:

o Cono, ma ci pigli tutti per il c... ? o hai spento proprio il cervello ?
questi passi me li invento io, o è il Vangelo di Matteo ???
- NON andate tra i pagani E inoltre NON entrate in Nessuna città dei samaritani !
- Piuttosto attivatevi per le pecorelle perdute della casa di Israele !! (10.5/6)

- Io NON sono stato inviato CHE alle pecore perdute della casa di Israele !! 15.24

sai leggere l'italiano, o no ? leggi quello che è scritto, o no ???

se successivamente, nello stesso testo si fa dire a Gesù:
"Andate e fate discepoli fra tutte le Nazioni, battezzandoli nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Ecco, io sono con voi sempre. Fino alla fine del mondo!"
cioè un precetto opposto, tu non vedi un cambiamento di rotta ?

questo sarebbe perfettamente logico per te e per me, soggetti umani che possono sbagliare, ricredersi, cambiare opinione e progetto per un motivo di cui si fosse ignari;
ma qui parliamo del Figlio divino che enuncia la Volontà del (se stesso, consustanziale) Padre: Io NON sono stato inviato CHE alle pecore perdute della casa di Israele, per poi smentirla: Andate e fate discepoli fra tutte le Nazioni;

quale Dio si rappresenta con due precetti opposti di questo tipo ? non certo quello onnipotente e onnisciente, né il Figlio presciente in grado di sapere cosa pensano e faranno gli apostoli;
chi postuli il Vangelo come "verità", non può sottrarsi ad una spiegazione teologica o filologica di questa incongruenza; perché se fa come te, anziché propagandare la fede, la sminuisce a condizione di incapacità di intendere.

[Arcobaleno]

o Cono, ma ci pigli tutti per il c... ? o hai spento proprio il cervello ?
questi passi me li invento io, o è il Vangelo di Matteo ???
- NON andate tra i pagani E inoltre NON entrate in Nessuna città dei samaritani !
- Piuttosto attivatevi per le pecorelle perdute della casa di Israele !! (10.5/6)

- Io NON sono stato inviato CHE alle pecore perdute della casa di Israele !! 15.24

sai leggere l'italiano, o no ? leggi quello che è scritto, o no ???

se successivamente, nello stesso testo si fa dire a Gesù:
"Andate e fate discepoli fra tutte le Nazioni, battezzandoli nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo. Ecco, io sono con voi sempre. Fino alla fine del mondo!"
cioè un precetto opposto, tu non vedi un cambiamento di rotta ?

questo sarebbe perfettamente logico per te e per me, soggetti umani che possono sbagliare, ricredersi, cambiare opinione e progetto per un motivo di cui si fosse ignari;
ma qui parliamo del Figlio divino che enuncia la Volontà del (se stesso, consustanziale) Padre: Io NON sono stato inviato CHE alle pecore perdute della casa di Israele, per poi smentirla: Andate e fate discepoli fra tutte le Nazioni;

quale Dio si rappresenta con due precetti opposti di questo tipo ? non certo quello onnipotente e onnisciente, né il Figlio presciente in grado di sapere cosa pensano e faranno gli apostoli;
chi postuli il Vangelo come "verità", non può sottrarsi ad una spiegazione teologica o filologica di questa incongruenza; perché se fa come te, anziché propagandare la fede, la sminuisce a condizione di incapacità di intendere.

Non sei tu né nessun altro che può decidere cosa può fare o non fare un Dio onnisciente e onnipotente.
Il cambiamento di rotta c'è, come nel caso della sostituzione della circoncisione col battesimo, ma ciò non inficia minimamente le caratteristiche di Dio, come vorreste far intendere tu ed Esterno.
I cambiamenti di rotta hanno una motivazione razionale, non si tratta di capricci di Dio o di atteggiamenti di un Dio insicuro.
Se un medico ha in casa un parente malato, la sua priorità è curare il parente, poi si dedicherà agli altri pazienti. E' andata così.
Nel "Secondo libro di Nefi" (29:9):

E perché io ho detto una parola, non dovete supporre che non posso dirne un’altra; poiché la mia opera non è ancora finita né lo sarà fino alla fine dell’umanità né dopo quel tempo ed eternamente.

[axeUgene]

Non sei tu né nessun altro che può decidere cosa può fare o non fare un Dio onnisciente e onnipotente.
Il cambiamento di rotta c'è, come nel caso della sostituzione della circoncisione col battesimo, ma ciò non inficia minimamente le caratteristiche di Dio, come vorreste far intendere tu ed Esterno.
I cambiamenti di rotta hanno una motivazione razionale, non si tratta di capricci di Dio o di atteggiamenti di un Dio insicuro.
Se un medico ha in casa un parente malato, la sua priorità è curare il parente, poi si dedicherà agli altri pazienti. E' andata così.
Nel "Secondo libro di Nefi" (29:9):

E perché io ho detto una parola, non dovete supporre che non posso dirne un’altra; poiché la mia opera non è ancora finita né lo sarà fino alla fine dell’umanità né dopo quel tempo ed eternamente.

appunto, nel tuo sistema, del Libro di Nefi, la cosa funziona, e a me non passa nemmeno per l'anticamera del cervello di contestartela;
se tu postuli un dio fatto in un certo modo, è questione che riguarda la tua fede, cosa su cui non mi permetto di commentare;

ma se - come nel nostro caso - si tratta del sistema teologico-dottrinario cattolico - dove il Libro di Nefi non è contemplato, ma in cui figura un'imponente e plurisecolare tradizione teologica - assunta o espressa dalla Chiesa stessa, non "esterna" alla dottrina - in cui sono enunciate prerogative divine incompatibili con i "cambiamenti di rotta", la tua spiegazione non trova applicazione;

qui s leggono assurdità e strafalcioni, e la cosa al più può far sorridere; ma se un teologo - cattolico, o generalmente cristiano - se ne uscisse pubblicamente col dio che cambia idea, verrebbe spernacchiato dai suoi colleghi fino alla fine dei tempi;

qui, ogni parola è delicatissima e ponderatissima; una questione come la nuova formulazione del Padre nostro per un fedele qualsiasi si chiude con la nuova codificazione; per il teologo, al contrario, è appena l'inizio di una dolorosissima strada da ripercorrere sulla teodicea, perché si va a dissotterrare una concezione in cui quell'indurre in tentazione chiede una nuova disamina, che non si risolve tanto facilmente.

[esterno]

- - Il cambiamento di rotta c'è, come nel caso della sostituzione della circoncisione col battesimo, I cambiamenti di rotta . . . --

Curioso.. che il Gesu' storico MAI si sia permesso di stravolgere/modificare/annullare/sostituire quel perentorio ordine riportato dall' "Ispirato" autore di Gn. 17.13:
- il Mio patto nella vs.carne sara' patto "Perpetuo" !!

Dello stesso tenore i Gia' citati imperativi tratti dal Libro di Ezechiele: - Nessun IN-circonciso si permetta accostarsi al santuario dell' Iddiobiblico (cap.44)
e/o Isaia (cap. 52) + Num. (cap.9) + Lev. (cap. 24)..eccc..eccc....

Altrettanto eloquenti sono quegli ammonimenti dell' Illuminato Mose' affiche' Nessuno osi modificare, cambiare, sostituire quanto l' iddioTribale consegno' al Suo popolo Primo-genito !! (Deut. 4.2 + 13.1 + Prov. capitolo 30). - - E cosi' fu mantenuto, per secoli, secoli e secoli il consolidatissimo rito iniziatico, Marchio di appartenenza "visibile ed incancellabile (!)" dei devoti appartenenti all' esclusiva proprieta' divina !

Quanto al (Nuovo) rito dell' Immersione nell' acqua, quello che soppiantera' l' ordine dell' Iddio-israelita.. DA dove pro-viene ?

CHI, per primo, nella costituenda Nuova religione, lo prospetta quale rito Sostitutivo (!) al posto di quello arcaico.. dei rozzi e barbari nomadi vaganti nella penisola arabica, i leggendari discendenti della poetica triade Abramo/Isacco/Giacobbe ?
Ovviamente l' eccelso quanto impareggiabile esperto architetto dottrinario / il pagan-fariseo della diaspora SauloTarso!

Da osservare come i successivi evoluti circoncisi contemplavano anche il rito dell' Immersione nell' acqua / per via dell' alto valore simbolico dell' acqua !

Infatti l' acqua _ proprio per il suo sublime valore - tu Regenbogen, da quella miriade di libri letti, dovresti saperlo !
Per i monoteisti ebraici essa fungeva come atto "purificatore" del devoto.. per via delle sue continue e perduranti azioni Impure (che offendevano-turbavano il divinGeloso), siano esse volontarie e/o "involontarie" (!) -

Come (per esempio nel Levitico _ i vari autori (illuminati ? da CHI ?) prescrivono, in modo perentorio, "Alla Donna" l' assoluta necessita' della "purificazione" post-parto e/o dopo il ciclo ( Lev. capitolo 12) ! (poveretta sempre "lei" giudicata, dal vanaglorioso quanto supponente imperante maschilismo, come LA massima Imperfezione e causa di Tutti i Mali).

Orbene tra gli stessi dottori della Torah vi erano continue dispute sulla necessita' di ottemperare detto rito purificatore _ rappresentato dall' Immersione (tale è la definizione di battesimo !)
Per alcuni sapientoni del tempo.. il neo convertito (all' ebraismo !) oltre al taglio del suo prezioso Prepuzio _ il passaporto per essere ammesso+riconosciuto vero membro della comunita' cosi' come (ovviamente ) anche "figlio" dell' Iddioisraelita, doveva sottoporsi alla Purificazione consistente proprio nella Totale Immersione nell' acqua _ a simboleggiare la sua ri-nascita spirituale !

Fautori di questo ulteriore (!) obbligo era la componente guidata dal figlio di Anania, il padre del quale, l' appartenente alla corrente dei "Penitenti di Israele, avrebbe operato l' incredibile miracolo all' accecato SauloTarso (dopo quella indicibile visione del - suo - Messia/Cristo Pneumatico sulla celeberrima via di Damasco _ Atti cap. 9).
Da non confondere con Anania, il sommo sacerdote, quello citato in Atti (cap.24).

Per altri ancora - come la corrente di rabbi Eliezer - invece l' Immersione NON era cosi' determinante _ prioritario invece, era che davanti a tutta la comunita', fosse pronunciata l' abiura solenne dei "falsi dei" e riconoscere invece come "vero" l' iddioEtnico _ quale Unico/Solo creatore della Realta' !!
Come dire ogni corrente aveva la sua propria interpretazione...

Ma come gia' citato.. al Nuovo apostolo, all' illuminato dottrinario, colui che Mai nella sua esistenza ebbe occasione di conoscere il Gesu' della storia (il personaggio somatico _ Non quello "pneumatico") _ da quella Poetica investitura che avrebbe RI-cevuto del divinGeloso tutto quanto odorava di giudaismo .. andava sostituito, cancellato - ri-formulato..eccc..eccc...

Dai Primi scritti della Nuova religione (le sue famose lettere-epistole) vien riportato come il nuovo convertito che si sottopone al Nuovissimo rito iniziatico, quel lavacro gli permetterebbe non solo di conseguire la santificazione ma anche la giustificazione (qui i Paroloni abbondano assai..) nel nome del (Nuovo!) Signore _ 1 Corinzi cap. 6 -

Voglioso di ampliare la portata del Nuovo significato all' Immersione, il dottrinario riporta (nella sua Romani _ cap.6) un capitolo dedicato al morire NEL Messia/Cristo _ ma in quanto Immersi.. si RI-nascerebbe (insiema AL MessiaPneumatico).
Ulteriori passi dello stesso tenore della Romani (con l' Immersione si verrebbe sepolti CON il Messia/Cristo MA ma dalla quale si RI-sorgerebbe "insieme a Lui"..eccc..eccc..) compaiono anche in altre sue lettere (come nella Colossesi _ cap. 2).

Ecco la visione vincente di SauloTarso che si impone _ da qui il Nuovo rito del "tuffo" nell' acqua, senza dubbio: piu' accattivante ma, soprattutto, Meno doloroso di quel fatidico "taglio" che privava, per sempre a Er Macho, del suo (prezioso) lembo !

Che poi per i (soli) credenti tutto questo è il conseguente cambiamento di rotta (che gli specialisti.. per via dei loro "paroloni" identificano come: Dottrina In Divenire) va bene cosi'... e tutti vissero felici e contenti .