Presidenziali USA 2020

[sandor]

che c'entra il criterio di progressività del fisco con la destinazione della spesa ?.

se la progressività interessa tutti i contribuenti allora anche la destinazione della spesa fiscale interessa tutti, direttamente o indirettamente.

se mi dici "favorire l'intera collettività", il sussidio ad un'industria privata che produce per il consumo di altri privati, non realizza una finalità collettiva, fino a prova contraria;.

a meno che i prodotti di quella industria non soddisfino le esigenze di consumo di tutti i privati in un dato sistema paese.

ripeto: si ha la facoltà di produrre e comprare una Fiat, non un diritto; il diritto è quello ad essere imprenditori e consumatori, ma contando sulle proprie forze, non su sovvenzioni di stato; anche perché se si ammettesse questo criterio, si penalizzerebbero quegli italiani che esportano in un regime di competitività, colpiti da misure analoghe all'estero; (le unioni doganali, e poi CE e UE nascono con questo fine);.

si. però i risultati delle unioni ce e ue ecc., ce li hai solo mettiamo dal '99. prima non era così e anche adesso se vai ad esempio in germania hai un sistema di tutela delle attività economiche nazionali (tedesche) che è durissimo a morire.

il sig. Maserati pagherebbe le sue tasse per garantire al sig. Agnelli di poter vendere la Fiat al sig. Rossi, e nel contempo subirebbe un danno alle sue esportazioni in Germania, perché i tedeschi, a loro volta, si sentirebbero autorizzati ad aiutare le loro industrie a competere con le Maserati;.

no. questo non succede per il semplice fatto che la germania è un paese autosufficiente a livello economico, quindi anche produttivo e commerciale. alla competizione con italia o francia non ci pensano neanche. pensano piuttosto ai fatti loro. ecco perché l'europa è un po' un miraggio. ancora ad oggi.

più che capacità, si tratta di controllo strategico, un fine diverso da quello del lucro; ma i settori strategici vanno definiti in modo tassonomico, in base ad un interesse davvero collettivo; non possono essere le auto o i frigoriferi;.

gli interessi strategici sono i beni di lusso, cioè quellli che richiedono un procedimento produttivo complesso e che costano tanto all'origine. mi pare nozione abbastanza diffusa.

allora, questa è una domanda sensata; gli operai hanno l'esigenza di lavorare, e certamente quella di avere un reddito; ma il diritto al lavoro non è il diritto a quel posto, e soprattutto non può implicare un travaso di risorse a compensare i profitti dell'imprenditore; mi spiego: se l'industria X è in crisi, lo stato può decidere di pagare coi soldi pubblici la cassa integrazione agli operai, in attesa di una ricollocazione; può decidere sgravi e incentivi temporanei per far subentrare imprese con piani più solidi;.

si. questo si. ma mi pare che con la fiat i sistemi di composizione delle crisi congiunturali siano stati altri. ad esempio raggiungere accordi non dannosi per nessuna delle due parti tra dirigenza e parti sociali. poi se per soldi pubblici intendi incentivi allora mi posso trovare. ma se intendi proprio che la cassa di integrazione guadagni era finanziata dallo stato anziché da coloro che dirigevano le associazioni di categoria allora non ti seguo.

ma non si può strutturalmente finanziare l'impresa in crisi, in nome del reddito di quegli operai; il reddito si dia a loro, ma non all'imprenditore, drogando quell'impresa e garantendo profitti; il sostegno al reddito dei disoccupati è un fine pubblico; quello ai profitti dell'imprenditore, no; se quello non è capace, faccia il concorso alle poste, o il commesso al negozio di casalinghi, come tutti; .

si. questo si. il problema è sempre di competenza. cioè se l'azienda accede ai flussi derivanti dalle imposte può far fronte a un periodo di crisi che però non dipende da cattiva gestione, ma da un problema congiunturale e in questo modo "salvare" il diritto al lavoro di tanti operai che in altro modo perderebbero i lavoro con grosso danno per l'occupazione del sistema.

beh, hanno comprato assicurazioni e altre utilities, rendite garantite; le auto e gli immobili li devi assicurare per legge; se hai pacchetti azionari delle 3 o 4 erogatrici di gas, energia elettrica o telefonia, vai sul sicuro e non rischi a produrre auto;.

se però consideri che il settore auto fiat lo hanno di fatto "svenduto" allora capisci che qualche problema o a livello di dirigenza o a livello di concorrenza o a livello di mercato ci doveva pur essere. e ripeto che svendere non vuol dire "trarre" profitto ma evitare perdite ancora maggiori se si tiene ancora in mano il tutto. poi la legge sulle assicurazioni obbligatorie nasce in anni non sospetti e anche la loro obbligatorietà viene molto prima della svendita a chrysler. gas e energia elettrica puoi volendo comprare azioni ma sempre stato è. di agnelli ce ne era solo uno. infine la telefonia: mi stai dicendo che fiat ha comprato telecom?

appunto, ora fai da te; ma anche 20 anni fa l'agenzia faceva già in quel modo, solo che il 90% delle persone non era ancora capace di fare in proprio e pagava un sovrapprezzo per quell'operazione; anche perché serve una CC, e gli italiani sono sempre stati diffidenti verso la moneta elettronica.

si. questo sicuramente. ma mi pare anche che 20 anni fa la cc non ci fosse ancora. almeno non ad un livello costo/prestazione accessibile qui da noi. poste pay viene dopo. con tutti i difetti della burocrazia.