Essere terapeuti

[axeUgene]

No, tu devi misurare le mie parole, io dico che ognuno è libero di agire o quantomeno di riconoscere quando agisce, ciò che è bene e ciò che è male, umanamente, cioè come dici tu, quando si agisce nei valori morali universali.

quali sarebbero 'sti valori "universali" ?

Inoltre, e te l'ho già detto altre, io giudico solo me stesso usando l'idea che io ho di Gesù come mio metro di misura e ti assicuro che ogni volta che ho forzato la mano non sono andato contro queste regole universalmente accettate.
Infine se io dico che per me certe cose, come ad esempio, l'aborto è inconcepibile, e per fortuna questo dramma non mi ha sfiorato, io non giudico chi nel suo mondo va ad abortire, ma esprimo liberamente il mio modo di pensare che è sempre rigenerato dal mio modo di agire.
Questo, caro axeUgene, mettitelo bene in testa, poiché so le conseguenze del giudicare, ovviamente di un giudicare negativo.

dici oggettivamente un falso, perché se giudicassi solo te stesso esprimeresti una morale relativista, in cui non avresti nulla da eccepire su alcun male morale, persino rivolto contro te stesso;

invece parli di "giustizia", il che prevede una legge, una gerarchia di valori che non riguarda certamente solo te stesso; infatti, tiri in ballo Giuda, Caifa, ecc... e non certo come latori di una condotta cui sei indifferente; giudichi gli altri;
il tutto, tanto per non farti mancare nulla, anche contro le evidenze storiche, in nome di ciò che ti piace credere; il fatto che quelli siano morti non la rende meno calunnia; pensa un po' che senso di giustizia...

finché continuerai ad aggirare la circostanza per cui necessariamente una posizione religiosa implica una morale pubblica, e i relativi oneri nel sostenerla, inquinerai con questa ambiguità qualcosa di assolutamente degno; purché ci si assumano le relative responsabilità, che, nella fattispecie, consistono nel contraddittorio e nella possibilità di essere smentiti - non nella fede, beninteso, ma nel senso morale che vi si aggrega;
se non sei disposto ad ammettere questa possibilità, sei tu stesso ad arrecare un vulnus alle idee che esponi, a renderle sciape, insignificanti, prive di forza.

[crepuscolo]

quali sarebbero 'sti valori "universali" ?

Quelli che tu definisci valori morali, osservati dal punto di vista laico.

[crepuscolo]

quali sarebbero 'sti valori "universali" ?


dici oggettivamente un falso, perché se giudicassi solo te stesso esprimeresti una morale relativista, in cui non avresti nulla da eccepire su alcun male morale, persino rivolto contro te stesso;

ma a quel punto è la mia fine, o meglio il mio fine; ma come essere vivente, ancora in buono stato, non sono ancora arrivato alla meta.
Come ti dissi una volta l'essere di Dio può esistere come "stato" e come "divenire"; qualità che anche l'uomo di fede può osservare in sé riguardo a Dio.
Il Padre è uno stato di potenza ed il Figlio un divenire di volontà.
A questo punto puoi immaginare quanto io ci tenga a giudicare gli altri mentre cerco di capire per attuare la volontà del Figlio.

[axeUgene]

Quelli che tu definisci valori morali, osservati dal punto di vista laico.

beh, non sono affatto "valori universali", né lo sono mai stati, nemmeno tra contemporanei; se pensi che in nome di Dio c'è persino chi lapida la propria figlia perché adultera, la uccide se non si vuole conformare a scelte d'autorità, o nega altrimenti il proprio sostegno anche a fronte di scelte legittime; puoi immaginare qualcosa di più innaturale, anche sotto il profilo istintivo ?

ma a quel punto è la mia fine, o meglio il mio fine; ma come essere vivente, ancora in buono stato, non sono ancora arrivato alla meta.
Come ti dissi una volta l'essere di Dio può esistere come "stato" e come "divenire"; qualità che anche l'uomo di fede può osservare in sé riguardo a Dio.
Il Padre è uno stato di potenza ed il Figlio un divenire di volontà.
A questo punto puoi immaginare quanto io ci tenga a giudicare gli altri mentre cerco di capire per attuare la volontà del Figlio.

non capisco cosa c'entri con quello che ho scritto;

quando tu parli di "giustizia" relativamente ad accadimenti che ritieni veri, fai riferimento ad una filosofia morale, pubblica, esattamente come potrei fare io;
solo che nel tuo modo di argomentare ti sottrai al vaglio di quella filosofia, al contraddittorio, presentandola come una mera scelta di gusto, indiscutibile, quale essa non è;
un po' come se tu andassi in giro col cinturone e la Colt carica, rivendicando l'idea che è solo un accessorio estetico per tuo gusto personale, quando la cosa crea disagio pubblico; infatti è vietata;

chi vuole esprimere valori morali in pubblico, anche motivati religiosamente, lo faccia tranquillamente; ma si assuma anche l'onere del contraddittorio, cioè che qualcuno contesti opportunità e fondamento di quei valori; altrimenti si determinerebbe un confronto per cui la mia opinione sarebbe discutibile, in quanto mia, e quella del religioso no, in quanto "divina";
capisci bene che non si può; anche perché in concreto questo schema si trasferisce ad innumerevoli questioni che riguardano la vita di tutti.

[conogelato]

veramente L'Arcobaleno ha travisato , ho scritto che gli animali saranno l'umanità del futuro quando il ciclo dell'umanità sarà completato per lo stadio successivo , è diverso dire che saremo uccelli ...questa sezione dovrebbe chiamarsi geriatria spirituale

Carissimo, non mi sembra che l'amico Arcobaleno sposi le teorie orientali della re-incarnazione....delle tante vite che l'Uomo ha a disposizione per depurarsi e trasformarsi.....

[Arcobaleno]

invece parli di "giustizia", il che prevede una legge, una gerarchia di valori che non riguarda certamente solo te stesso; infatti, tiri in ballo Giuda, Caifa, ecc... e non certo come latori di una condotta cui sei indifferente; giudichi gli altri;
il tutto, tanto per non farti mancare nulla, anche contro le evidenze storiche, in nome di ciò che ti piace credere; il fatto che quelli siano morti non la rende meno calunnia; pensa un po' che senso di giustizia...

Se ho capito bene giudichi calunniatori coloro che condannano Giuda, Caifa, ecc. traditori e assassini di Gesù. Il tutto in base a quali evidenze storiche? Che Dio avrebbe previsto questi crimini? Che questi mascalzoni sarebbero stati obbligati a obbedire alle previsioni di Dio? In questo forum, come ti ho già detto, nessuno crede a queste castronerie e tu stesso hai dichiarato di non crederci. La finisci di prendere per i fondelli i forumisti e di far loro perdere tempo? Tu sei un perdigiorno e sei colpevole di far perdere tempo al prossimo.

[crepuscolo]

beh, non sono affatto "valori universali", né lo sono mai stati, nemmeno tra contemporanei; se pensi che in nome di Dio c'è persino chi lapida la propria figlia perché adultera, la uccide se non si vuole conformare a scelte d'autorità, o nega altrimenti il proprio sostegno anche a fronte di scelte legittime; puoi immaginare qualcosa di più innaturale, anche sotto il profilo istintivo ?


non capisco cosa c'entri con quello che ho scritto;

No caro mio valori universali esistono ed anche chi non crede li riconosce, ad esempio quello di non uccidere, non torturare, non fregare sia le cose che le donne altrui, ecc. sono regole che permettono all'uomo di vivere insieme.
Chi uccide in nome di Dio mente perché lo fa in nome suo.
I miei discorsi non c'entrano con i tuoi come i tuoi non c'entrano con i miei.

[crepuscolo]

;

quando tu parli di "giustizia" relativamente ad accadimenti che ritieni veri, fai riferimento ad una filosofia morale, pubblica, esattamente come potrei fare io;

Non credo proprio che i miei valori siano simili ai tuoi poiché siamo diversi credendo a cose diverse.
La tua filosofia ha il difetto di cercare sempre ciò che potrebbe essere, ma non è detto che sia, anzi, non è mai quando concerne Dio, dato che Dio non è un ragionamento che possa stare in piedi e soprattutto in testa.

[crepuscolo]

invece parli di "giustizia", il che prevede una legge, una gerarchia di valori che non riguarda certamente solo te stesso; infatti, tiri in ballo Giuda, Caifa, ecc... e non certo come latori di una condotta cui sei indifferente; giudichi gli altri;

Non ho bisogno di affannarmi a giudicarli, caro mio, in quanto, come dice il Vangelo, sono già stati giudicati, e così tutti quegli energumeni che li rappresentano come gli invidiosi e traditori, estremamente deleteri per un processo di bene.

[crepuscolo]

un po' come se tu andassi in giro col cinturone e la Colt carica, rivendicando l'idea che è solo un accessorio estetico per tuo gusto personale, quando la cosa crea disagio pubblico; infatti è vietata;

e secondo te da che cosa mi dovrei difendere, dato che esiste la legge?

[crepuscolo]

chi vuole esprimere valori morali in pubblico, anche motivati religiosamente, lo faccia tranquillamente; ma si assuma anche l'onere del contraddittorio, cioè che qualcuno contesti opportunità e fondamento di quei valori; altrimenti si determinerebbe un confronto per cui la mia opinione sarebbe discutibile, in quanto mia, e quella del religioso no, in quanto "divina";
capisci bene che non si può; anche perché in concreto questo schema si trasferisce ad innumerevoli questioni che riguardano la vita di tutti.

Il contraddittorio su Dio non può esistere, o Dio lo sento o non lo senti, e chi lo sente non può dimostrare la sua esistenza se non in se stesso. E per questo che non giudico gli altri poiché, per il mio miglioramento spirituale, non possono influire, ma giudico solo me stesso, colui al quale devo rendere conto.
Dio non ci chiede di rendere conto degli altri ma di noi stessi, nell'ambiente in cui siamo e nelle leggi del tempo e dello spazio.

[crepuscolo]

Se ho capito bene giudichi calunniatori coloro che condannano Giuda, Caifa, ecc. traditori e assassini di Gesù. Il tutto in base a quali evidenze storiche? Che Dio avrebbe previsto questi crimini? Che questi mascalzoni sarebbero stati obbligati a obbedire alle previsioni di Dio? In questo forum, come ti ho già detto, nessuno crede a queste castronerie e tu stesso hai dichiarato di non crederci. La finisci di prendere per i fondelli i forumisti e di far loro perdere tempo? Tu sei un perdigiorno e sei colpevole di far perdere tempo al prossimo.

No, lascialo fare, è divertente, solo quando si fissa diventa noioso e ironicamente offensivo.

[axeUgene]

Se ho capito bene giudichi calunniatori coloro che condannano Giuda, Caifa, ecc. traditori e assassini di Gesù. Il tutto in base a quali evidenze storiche? Che Dio avrebbe previsto questi crimini? Che questi mascalzoni sarebbero stati obbligati a obbedire alle previsioni di Dio?

certo che non; non mischio certamente la fede e la scienza storica;
se frequenti una facoltà di storia antica, anche università gestite da religiosi, non troverai nemmeno un testo in cui si afferma la narrazione evangelica come storicamente attendibile; l'ipotesi storica più verosimile è che il Gesù storico fosse il capo di un gruppo di zeloti ed esseni, eventualmente messo a morte per i suddetti motivi politici, di obbedire ai romani ed evitare rappresaglie;

In questo forum, come ti ho già detto, nessuno crede a queste castronerie e tu stesso hai dichiarato di non crederci. La finisci di prendere per i fondelli i forumisti e di far loro perdere tempo? Tu sei un perdigiorno e sei colpevole di far perdere tempo al prossimo.

io ho dichiarato di non credere ad un dio antropomorfo, con tutto quel che ne consegue; poi, mi sono limitato a far osservare che volendoci invece credere, le attribuzioni di quel dio andrebbero ridefinite, oppure andrebbe ridefinito il preteso libero arbitrio;

capisco che chi vorrebbe predicare, senza peraltro averne la competenza e le capacità argomentative, il contraddittorio risulti fastidioso e si vorrebbe mettere a tacere chi la pensa diversamente e mostra le incongruenze e le sciocchezze che vengono scritte;
se credi, mi astengo pure, ma questo mostra solo l'estrema fragilità e futilità delle tesi che esponi, visto che è una confessione di impotenza ad argomentarle a fronte di contraddittorio.

[axeUgene]

No caro mio valori universali esistono ed anche chi non crede li riconosce, ad esempio quello di non uccidere, non torturare, non fregare sia le cose che le donne altrui, ecc. sono regole che permettono all'uomo di vivere insieme.
Chi uccide in nome di Dio mente perché lo fa in nome suo.

e certo, perché tu ti credi Dio in persona e giudichi ipocrita persino chi si suicida in nome di Dio...

se quei valori fossero "universali", nessuno li trasgredirebbe, come invece avviene da sempre, anche in palese buona fede, che non sei certo tu a poter smentire;

Non credo proprio che i miei valori siano simili ai tuoi poiché siamo diversi credendo a cose diverse.

non ho scritto affatto questo, ma che ognuno può esprimere valori, ma nessuno pretendere che i propri siano superiori a quelli altrui solo perché li ascrive a "Dio";

La tua filosofia ha il difetto di cercare sempre ciò che potrebbe essere, ma non è detto che sia, anzi, non è mai quando concerne Dio, dato che Dio non è un ragionamento che possa stare in piedi e soprattutto in testa.

certo, perché è la filosofia di ogni legge morale:
ogni legge, per avere un senso, deve contemplare le conseguenze della sua applicazione in termini di generalità ed astrattezza, altrimenti non sarebbe possibile alcuna giustizia, poiché ciò che vale per te, non vale per me;
volendo ignorare questa cosa, hai fatto cascare migliaia di asini, e continui;

Non ho bisogno di affannarmi a giudicarli, caro mio

però lo fai, li presumi colpevoli contro le evidenze, ne infami la memoria, nemmeno fossi tu stesso Dio onnisciente;

e secondo te da che cosa mi dovrei difendere, dato che esiste la legge?

appunto, da nulla; semplicemente ti piace intimidire gli altri con un atteggiamento di potenza, morale in questo caso; è una cosa frequentissima, osservabile ovunque, in fondo banale;
il mondo è pieno di gente che presume di esprimere verità morali superiori a quelle altrui; con la differenza che alcuni si espongono al contraddittorio e al rischio di essere smentiti, mentre altri pretenderebbero che questa aggressione venga subita dagli altri senza difendersi; lo stato si è fatto laico proprio per inibire questa violenza, dato che dopo millenni di violenze religiose la cosa avrebbe un capellino rotto i coglioni;

Il contraddittorio su Dio non può esistere, o Dio lo sento o non lo senti

infatti, io non contraddico certo la fede in Dio, o in un dio;

inizio ad obiettare sul passo successivo, quello in cui si pretende di sapere quale sia la volontà divina in base a testi scritti, perché un messaggio - al contrario della fede - è qualcosa di oggettivo e analizzabile; infatti, le interpretazioni dei testi sono ciò che differenzia le fedi e le confessioni diverse, e i valori connessi, i quali si palesano come relativi, persino tra credenti della stessa confessione.

[crepuscolo]

e certo, perché tu ti credi Dio in persona e giudichi ipocrita persino chi si suicida in nome di Dio...

Sei ignorante, infatti dovresti sapere che l'ignoranza su Dio non è mai ipocrita.
Invece le domande impossibili o tendenziose, per colpire poi, sono ipocrite; oppure le evidenti costatazioni di danno, rese da te teoriche od ipotetiche, per il solo gusto di ferire è farisaico.
Se mi credessi Dio avrei ragione su di te, invece la ragione ce l'hai tu, ed io te la lascio volentieri la ragione, così mi libero di un fastidioso pensiero.
Hai ragione tu!
Io, nel frattempo, posso continuare per conto mio?