L'onda lunga delle rivelazioni

[Yele]

Ah quindi mettersi in politica non rappresenta un'esternazione delle proprie opinioni.

lui ti fa notare che lo fanno "fuori" dal tribunale, ma non cambia il fatto che le opinioni un giudice le ha, e soprattutto, capisce quali sono le opinioni prevalenti nella società, ma soprattutto si rende conto di qual è il sostrato culturale della legge che è tenuto a far rispettare.

[Magiostrina]

lui ti fa notare che lo fanno "fuori" dal tribunale, ma non cambia il fatto che le opinioni un giudice le ha, e soprattutto, capisce quali sono le opinioni prevalenti nella società, ma soprattutto si rende conto di qual è il sostrato culturale della legge che è tenuto a far rispettare.

Lo fanno fuori temporaneamente e comunque alcuni giudici vengono a conoscenza di dati e situazioni sensibili che poi possono 'usare' in politica, inoltre, alla fine dell'incarico in politica possono rientrare nei vecchi incarichi. Tu dimmi dove sta la garanzia di imparzialità?
Cioè voglio dire che noi dall'Italia non possiamo tanto permetterci di fare la morale a quella giudice lì.

[axeUgene]

lui ti fa notare che lo fanno "fuori" dal tribunale, ma non cambia il fatto che le opinioni un giudice le ha, e soprattutto, capisce quali sono le opinioni prevalenti nella società, ma soprattutto si rende conto di qual è il sostrato culturale della legge che è tenuto a far rispettare.

certo, ma, eventualmente, il giudice può esporsi nella sentenza, argomentando la sua interpretazione come ratio generale ed astratta; non attribuendosi una facoltà che la legge non gli conferisce contro un determinato imputato; a te sembrano circostanze irrilevanti o formalismi, ma per il costrutto secolare di valori cui si conforma il sistema sono distinzioni essenziali.

[Yele]

certo, ma, eventualmente, il giudice può esporsi nella sentenza, argomentando la sua interpretazione come ratio generale ed astratta; non attribuendosi una facoltà che la legge non gli conferisce contro un determinato imputato; a te sembrano circostanze irrilevanti o formalismi, ma per il costrutto secolare di valori cui si conforma il sistema sono distinzioni essenziali.

Non mi sembrano "circostanze irrilevanti o formalismi", mi sembra invece che la giudice sapesse benissimo cosa stava facendo, senza intervenire nel processo giuridico di fatto.

[axeUgene]

Non mi sembrano "circostanze irrilevanti o formalismi", mi sembra invece che la giudice sapesse benissimo cosa stava facendo, senza intervenire nel processo giuridico di fatto.

interviene su un principio fondativo, tramite la ritualità; se lo fa consapevolmente, la cosa è ancora più rilevante;

nel "sistema di valori" ci sono anche i principi sulla base dei quali sono state scritte le leggi che portano quell'imputato in galera.
Per me se un giudice esprime disprezzo per uno che ruba soldi pubblici, ad esempio, fa benissimo !

non è il suo compito, non in aula; comunque, è perfettamente legittimo che tu la pensi così; purché poi non ti venga a lamentare di eventuali conseguenze indesiderate delle prassi che approvi;

perché quando legittimi un comportamento, devi porti lo scenario in cui tutti in tutte le circostanze assimilabili si acquista la stessa legittimazione a fare altrettanto, e le relative conseguenze di sistema;
io ho solo fatto notare che per come è configurato il sistema giuridico occidentale, l'irritualità di un comportamento costituisce un vulnus sostanziale, per tanti motivi, e questo è un fatto; ma non implica che tu debba valutare le cose come me in termini di opportunità.

[Yele]

interviene su un principio fondativo, tramite la ritualità; se lo fa consapevolmente, la cosa è ancora più rilevante;


non è il suo compito, non in aula; comunque, è perfettamente legittimo che tu la pensi così; purché poi non ti venga a lamentare di eventuali conseguenze indesiderate delle prassi che approvi;

perché quando legittimi un comportamento, devi porti lo scenario in cui tutti in tutte le circostanze assimilabili si acquista la stessa legittimazione a fare altrettanto, e le relative conseguenze di sistema;
io ho solo fatto notare che per come è configurato il sistema giuridico occidentale, l'irritualità di un comportamento costituisce un vulnus sostanziale, per tanti motivi, e questo è un fatto; ma non implica che tu debba valutare le cose come me in termini di opportunità.

ma non c'entra se io mi lamento o meno, il punto è che è sempre stato così, non è questo un caso isolato. Anzi: sei tu che ti lamenti di questo specifico caso e non di altri, quindi stai facendo esattamente quello che dici a me di non fare

[axeUgene]

ma non c'entra se io mi lamento o meno, il punto è che è sempre stato così, non è questo un caso isolato. Anzi: sei tu che ti lamenti di questo specifico caso e non di altri, quindi stai facendo esattamente quello che dici a me di non fare

che sia una circostanza irrituale lo conferma il fatto che la cosa abbia fatto notizia e se ne discuta in molte sedi;
ma poi, sarebbe altrettanto vero che le violenze sulle donne ci sono sempre state; è un motivo per accettare la circostanza ?

ripeto: prova a formulare come norma generale ed astratta il comportamento che ritieni lecito o addirittura apprezzabile, che vuoi legittimare; es.: "il giudice è autorizzato ad esprimere in aula suoi pareri e sentimenti personali ulteriori alle motivazioni della sentenza rivolgendosi all'imputato e manifestando quelle opinioni e sentimenti personali come strumento si sensibilizzazione dell'opinione pubblica su argomenti che egli ritenga di particolare valore sociale";
e poi vediamo cosa comporterebbe in termini di sistema e relativi valori