Pagine di storia. I parte.

[axeUgene]

Dio non viene sorpreso, perché evidentemente aveva previsto con profezie quanto sarebbe accaduto.
Cosa avrebbe dovuto fare Dio per accontentare te e Esterno, che ogni giorno lottate strenuamente contro di lui? Trascurare il popolo eletto e rivolgersi direttamente ai pagani attraverso Gesù?

a me lo chiedi ?
a me sta benissimo qualsiasi cosa, ma la logica - che a te può anche non interessare - dovrebbe raccontare di un dio le cui prerogative sono coerenti;
un dio così, sapendo del rifiuto, non avrebbe fatto precettare a Gesù di non rivolgersi ai pagani, ma di rivolgersi prioritariamente agli ebrei, e poi, eventualmente ai pagani; il divieto esplicito ti espone ad infinite diatribe dottrinarie, perché non puoi mettere tra parentesi un precetto esplicito senza creare fratture;

ora, mi rendo conto, da quanto hai scritto più volte, che a te personalmente non crea problemi un dio umanizzato, che cambia parere, contratta, oppure è soggetto ad imperativi - era doveroso per Dio rivolgersi al suo popolo, scrivi;

ma per un cattolico che osservi la teologia della sua chiesa certe implicazioni e contraddizioni teologiche non possono essere rimosse; o meglio, chi vuole può anche farlo, ma in questo modo tante postulazioni diventano ancora meno credibili.

[esterno]

- - Cosa avrebbe dovuto fare Dio per accontentare te e Esterno, che ogni giorno lottate strenuamente contro di lui ? -

Cosa vorrebbe mai significare il "novello" SauloTarso (ovvero il sapientone Regenbogen _ arcobaleno) con questa sciocca espressione ??

[crepuscolo]

a me lo chiedi ?
a me sta benissimo qualsiasi cosa, ma la logica - che a te può anche non interessare - dovrebbe raccontare di un dio le cui prerogative sono coerenti;
un dio così, sapendo del rifiuto, non avrebbe fatto precettare a Gesù di non rivolgersi ai pagani, ma di rivolgersi prioritariamente agli ebrei, e poi, eventualmente ai pagani; il divieto esplicito ti espone ad infinite diatribe dottrinarie, perché non puoi mettere tra parentesi un precetto esplicito senza creare fratture;

Forse a Dio servivano le prove della disobbedienza a suo Figlio; una cosa sono le chiacchiere con le quali si possono sempre trovare giustificazioni ed una cosa sono i fatti reali; sempre se tu credi che nella storia di Gesù ci sia del vero, altrimenti è inutile discutere sulla razionalità del Dio biblico, essendo particolarmente amoroso e quindi geloso del suo popolo.

[Vega]

Fatti reali è una parola grossa.

[Pazza_di_Acerra]

fatti reali è una parola grossa.

Già

[axeUgene]

Forse a Dio servivano le prove della disobbedienza a suo Figlio;

al dio onnipotente e onnisciente "servono delle prove" ?
oh, per me va bene tutto, eh, beninteso;
ma uscite come questa in contesto teologico ti procurano una secchiata di pece e una valanga di piume...
crep, non puoi argomentare di queste cose così, con parole in libertà, prescindendo dal senso teologico implicito in ogni cosa che scrivi;

già di suo la materia, anche accettandone alcuni assiomi, è incasinata e difficile; se ci metti pure lo spontaneismo teologico diventa una farsa, col dio di Arcobaleno, che tratta, deve venire a patti, è costretto a fare cose, cambia idea, si sbaglia, poi si corregge...

una cosa sono le chiacchiere con le quali si possono sempre trovare giustificazioni ed una cosa sono i fatti reali; sempre se tu credi che nella storia di Gesù ci sia del vero, altrimenti è inutile discutere sulla razionalità del Dio biblico, essendo particolarmente amoroso e quindi geloso del suo popolo.

non capisco;
qui gli unici "fatti reali" sono dei testi in cui sono scritte delle cose; l'unico esercizio consentito - non si parla di fede, ovviamente - è la filologia e, ovviamente, l'ermeneutica;
se tu assumi come corretto e autentico un testo in cui il Figlio dice che il Padre lo ha inviato esclusivamente per gli ebrei, e poi lui stesso cambia idea, hai enunciato un dio che cambia idea, con tutte le conseguenze teologiche del caso; non è mica una mia fisima;
poi, a te personalmente può anche non importare un fico secco, e nessuno ti dice niente;

ma nel momento in cui, tu o chiunque altro, enunci pubblicamente una pretesa sensatezza teologica del tutto, cioè quando esponi la tesi come "convincente", la circostanza risibile emerge da sé;
se tu attribuisci ad un dio delle prerogative ed una volontà cui si dovrebbe adempiere, questa deve per forza manifestarsi razionalmente per essere comunicata e pretendere l'adempimento;
se il dio che descrivi fa cose assurde in relazione alle prerogative che Gli attribuisci, viene meno tutto il costrutto, il senso e la forza della tua argomentazione.

[esterno]

- - un dio onnipotente e onnisciente che avrebbe "cambiato idea"; eh, s'era sbagliato, povero illuso, e in corso d'opera s'è corretto -

Mi avvalgo dello scritto dei piu' "coerenti" studiosi ebrei, come il gia' citato rabbi Leo Baeck, e/o R. Calimani, H. Bloom, Geza Vermes, Pincas Lapide..eccc....

Questi, come ben si sa, rifiutano nel modo piu' categorico il Messia/Cristo Pneumatico divinizzato, quello letteralmente "Inventato" (!) dagli specialisti cristiani.

I citati autori israeliti infatti evidenziano il rocambolesco salto acrobatico (!) dei Nuovi autori dei sacri testi.. a cominciare dal suo artefice, l' eccelso SauloTarso e a seguire, dall' autore del tardivo Libro, il rancoroso Giovanni (o chi per esso).

Seppur il Primo comandamento dagli incorruttibili adoranti dell' Iddiobiblico non viene menzionato, pur essendo esso il pilastro fondante del monoteismo (osservato dai "coerenti" ebrei ed islamici) piuttosto essi citano quel famoso profeta PRE-esilico: Isaia, colui che riportava quegli "ispirati" passi ove l' Iddio delle Tribu' (riconosciuto come: Vero !) faceva intendere di essere:
- il Solo e Unico -
- il Primo e l' Ultimo (!) -
- nessuno gli è pari -
- MAI e poi mai "Egli" spartira' e/o dividera' la sua divina gloria con NESSUNO !!
(Libro della Consolazione di Isaia, capitoli 41 + 42 + 44 + 48 ). -- Fine del discorso !

Ma per l' ultimo autore evangelico (quello "che volava in alto" come un famoso volatile..) nella sua celebre apocalisse _ fa dire al divinizzato Messia (in procinto di RI-tornare quaggiu' ??) di essere lui ! :
- l' alfa e l' omega,
- il Primo e l' Ultimo,
- il Principio e la Fine !

Ora confrontando questi Nuovi consacrati passi del Nuovo testo (Apoc. capitolo finale) con quelli del Libri di Isaia.. è possibile che l' IddioTribale+Universale si sia Sbagliato.. in corso d'opera ?? - - Chi dunque dei "due ispirati" autori risulterebbe piu' credibile ?

Altra importantissima obiezione sollevata dagli studiosi correligionari del Gesu' storico nei confronti del Primo "corruttore" dei sacri testi ebraici /il pagan-fariseo della diaspora SauloTarso/ è (il gia' citato) Lapide Pincas, il quale nei suoi confronti cosi' scrive (e gia' a suo tempo riportato):

- egli (il pagan-fariseo) cita 80 volte la Tora' - unicamente - per distruggerla,
- egli ha Inventato una malattia Non ebraica (quel pittoresco peccato originale), la cui cura.. prescrive:
- un' altrettanto medicina ANTI-giudaica (il sacrificio umano) quale morte Espiatoria !

- egli ha Falsificato la fede del Gesu' umano con la fede "IN" lui,
- egli ha introdotto quel pessimismo ellenistico, secondo il quale l' uomo non solo soggiace alla colpa che lo rende Schiavo - Ma essendo la sua natura debole e peccaminosa, non è degno della redenzione divina !

Cosi' è anche per Hyam Maccoby _ che considera il fariseo di Tarso come il costruttore di "Miti".. per non citare i gia' elencati: Leo Baeck, Hirsch, rabbi C.G. Montefiore..ecc..ecc.. - fino a quell' impavido Julius Wellhausen.
Come si ricordera' questo Wellhausen fu il PRIMO che oso' esternare quell' incredibile "verita'" storica:
- Gesu' NON è cristiano MA ebreo ( e lo sara' per Sempre !) -

Quella sconvolgente quanto Rivoluzionaria espressione (perchè tale è stata) verra', come piu' volte riferito, RI-presa nel secolo successivo dagli specialisti della santa ekklesia / in quel celebre primo capoverso del III capitolo dei Sussidi del 1985 _ emanato dal defunto santo vicario del redentore del mondo (il polacco G.Paolo II).

Ma tutto questo Non è una dottrina "ballerina" ?? .. infatti quei "giochini" delle tre carte - OGGI - non "incantano" piu' !!


- Pincas Lapide / Paulus, Rabbi und Apostel. Ein juedisch-christlicher Dialog (pag. 58)
- H. Maccoby / Paolo e l' invenzione del cristianesimo !

[crepuscolo]

Fatti reali è una parola grossa.

Come grossa è la differenza tra il dire ed il fare.

[Pazza_di_Acerra]

Come grossa è la differenza tra il dire ed il fare.

E tieni anche conto che non ci sono più le mezze stagioni.

[crepuscolo]

al dio onnipotente e onnisciente "servono delle prove" ?

Col Dio onnisciente ed onnipotente cade tutta la fatica di Cristo; infatti perché Gesù lo avrebbe fatto se tutto era già scritto?

[crepuscolo]

E tieni anche conto che non ci sono più le mezze stagioni.

No, il discorso mio era diverso e non è stato capito o qualcuno fa lo gnorri; ho detto chiaramente che a chiacchiere tutto può essere come il contrario di tutto, tant'è che dopo 10 anni circa sto ancora parlando di queste cose; invece con fatto, si dice t'ho colto nel fatto o con le meni in pasta, non siamo lontani dal reale, comunque molto di più che a solo parole.

[axeUgene]

Col Dio onnisciente ed onnipotente cade tutta la fatica di Cristo; infatti perché Gesù lo avrebbe fatto se tutto era già scritto?

a me lo chiedi ?
sarà una preoccupazione di chi racconta la Creazione il Giudizio, il libero arbitrio e tutto il resto, e voglia essere convincente.

[Arcobaleno]

a me lo chiedi ?
sarà una preoccupazione di chi racconta la Creazione il Giudizio, il libero arbitrio e tutto il resto, e voglia essere convincente.

E' evidente la tua scelta di essere distruttivo, gettando discredito, quando si tratta di questioni religiose.
Come si sa, è molto più facile distruggere che costruire. Pensiamo a quanti mesi o anni occorrono per costruire un palazzo. Per farlo crollare è sufficiente qualche carica esplosiva posta in punti strategici. Poi occorrono giorni per sgomberare le macerie, ma nulla di paragonabile ai tempi di costruzione.
Per costruirsi una fama di inviati di Dio molti uomini hanno dovuto affaticarsi un'intera vita o gran parte di essa; per distruggere la loro fama è sufficiente qualche calunnia. Esempio: Gesù definito zelota e quindi giustiziato e non assassinato.

Se Satana viene chiamato spirito distruttore, c'è un motivo. E chi lavora per lui è facilmente riconoscibile anche in questo forum.

Comunque, alla luce di tutta la rivelazione divina, è del tutto evidente che quando Dio parlava di statuto perpetuo per la circoncisione o di fuoco eterno per punire i colpevoli impenitenti, si riferiva a tempi lunghi e non a un'effettiva eternità. Dio non cambia idea, di regola, ma adegua la Legge ai tempi e alle popolazioni, come è scritto in molti testi.
Quindi, inizialmente Gesù inviò gli apostoli solo agli ebrei, ma successivamente anche ai pagani. Nulla di strano, nulla di sconvolgente, nulla di inaccettabile per menti aperte. Chi ha o finge di avere mente chiusa, prende le variazioni di ordini o di riti come scusa per screditare la fede.

[axeUgene]

E' evidente la tua scelta di essere distruttivo, gettando discredito, quando si tratta di questioni religiose.
Come si sa, è molto più facile distruggere che costruire. Pensiamo a quanti mesi o anni occorrono per costruire un palazzo. Per farlo crollare è sufficiente qualche carica esplosiva posta in punti strategici. Poi occorrono giorni per sgomberare le macerie, ma nulla di paragonabile ai tempi di costruzione.
Per costruirsi una fama di inviati di Dio molti uomini hanno dovuto affaticarsi un'intera vita o gran parte di essa; per distruggere la loro fama è sufficiente qualche calunnia. Esempio: Gesù definito zelota e quindi giustiziato e non assassinato.

questo lo scrivono gli storici, anche quelli delle facoltà religiose; peccato tu non sappia nulla di storia;

ad ogni modo, nella tua predicazione cerchi di distruggere le convinzioni di chi aderisce a chiese diverse dalla tua, cioè vuoi traviare i cattolici, ecc...
al solito, punti il dito contro gli altri se fanno un decimo di quello che riservi a te come diritto;
tu puoi discernere congruenze, validità delle Scritture, senso di quelle ed altro, anche per distruggere i punti di vista di chi crede diversamente da te e portarlo alle tue opinioni; se lo fa qualcun altro è distruttivo, inviato di Satana

Quindi, inizialmente Gesù inviò gli apostoli solo agli ebrei, ma successivamente anche ai pagani. Nulla di strano, nulla di sconvolgente, nulla di inaccettabile per menti aperte. Chi ha o finge di avere mente chiusa, prende le variazioni di ordini o di riti come scusa per screditare la fede.

sarebbe accettabile se la lettera di Matteo non riportasse un divieto esplicito di predicare ai pagani; è Vangelo, non una mia invenzione al fine di "distruggere";

pertanto, logicamente dovresti dire che Gesù/Dio abbia cambiato idea, e poi spiegare come sia possibile, alla luce delle prerogative divine;
ora, io capisco che per te non sia un problema, viste le bizzarrie che scrivi su Dio;
ma un teologo cattolico che argomentasse una cosa del genere tra i suoi pari sarebbe preso a pernacchie.

[crepuscolo]

a me lo chiedi ?
sarà una preoccupazione di chi racconta la Creazione il Giudizio, il libero arbitrio e tutto il resto, e voglia essere convincente.

Infatti quella non è una tua preoccupazione; la tua preoccupazione, da quanto scrivi, mi sembra sia quella di cercare una logica in un Dio indefinibile che viene definito solo da chi lo sperimenta.
Bisognerebbe chiederlo a loro se dicono il vero affermando che Dio è con loro o se sono loro sensazioni non ben definite.
Ma supposto, il credente, che una parte di Dio sia buona la speranza è sempre l'ultima a morire. Non potremo mai saperlo a meno che non ci coinvolga. E' di questo coinvolgimento che parlo, e posso affermare che le logiche variano a seconda dei cervelli.