Ironia e religiosit

Magia, trascendenza, piani di realtà differenti, anima in senso spirituale e chi più ne ha più ne metta, con concetti collegati relativi, sono tutti termini che rientrano nel grande calderone delle credenze da un punto di vista razionale, in ultima analisi.
Ah sì? E come fa a dimostrare qualcosa che non riguarda il mondo fisico ma quello trascendente e sovrannaturale, indimostrabile per natura, a cui si può credere solo tramite un atto di fede?

Che io sappia la scienza non solo non ha mai dimostrato che Dio non esiste e nè che esiste (sarebbe impossibile), ma nemmeno si interesserà mai di un simile argomento che oltrepassa l'ambito del mondo sensibile in cui non è possibile applicare il metodo scientifico.
Ma l'ateo è un credente all'inverso, in quanto lui crede che Dio non esista, come allo stesso modo il cattolico crede che esista.
Nessuno dei due può dimostrare la sua tesi.

Se tu fossi realmente un'agnostica, quindi totalmente slegata da fenomeni che non concernono il mondo fisico, non dovresti credere in forme varie della reincarnazione. Tanto per dirne una.
No, la scienza cercherà sempre risposte dimostrabili e sensate scientificamente, che non c'entrano nulla con il concetto di Dio, Progetto o Intelligenza Superiore e stronzate assortite che assumono varie forme a seconda del culto o religione di riferimento.

Ti consiglio di dormire di notte per essere più lucida anzichè impiegarla per divertirti con gli altri o cazzeggiare in giro.

[quote=iroel;1192894]No. Puoi dire che

No perché il dogma è una proposizione ingiustificata, non è questione di metodo o atteggiamento.

E' questione di statuto logico. "La propsizione x è giustificata?"
Sì: non è dogmatica
no: potrebbe essere dogmatica.

Poi se uno te la esprime a rutti o urlandoti in faccia quella è questione di educazione. Non ha niente a vedere con lo statuto logico.

Se io dico una falsità con garbo resto un bugiardo.

No c'è una differenza. In quanto dio presuppone almeno due cose che un'origina naturalista non ha:
1) L'essere soggetto.
2) Un fine (o telos)

La prospettiva naturalista esclude entrambe le cose. Afferma che non vi è una teleologia naturale e quindi non vi è nemmeno un ordine naturale delle cose e che non vi è nessuna soggettività (cioè non vi è una coscienza universale detta in soldoni).

Per questo non è proprio possibile ora come ora.


Qua non capisco.

E' vero. Sono entrambe le cose.
Per mia fortuna sono abbastanza colto da essere interessante ed abbastanza onesto da ammetterlo.

A me solo l'idea di una persona che non è d'accordo, anche se sicuramente non illuminata, equilibrata e saggia come chi non inizia la frase così.
Solo quando inizierai a non essere più poco lucida la notte per cause altrui.
No, la casualità esiste in ambito fisico e quindi scientifico. Chi ne nega l'esistenza compie l'ennesimo atto di fede (in questo caso persino smentibile e confutabile dalla scienza), cioè di fatto non ragiona in modo molto diverso da un religioso.

[quote=iroel;1192977]No perch

[quote=Sousuke;1192989]A me solo l'idea di una persona che non

C'è chi si accontenta della polvere e delle briciole. Buon per te.
Guarda la luna e non il dito che la indica.
Non lo potrai mai spiegare perchè è un'assurdità logica, se non ricorrendo ancora una volta a dogmi.
Ah beh, se l'onestà e il carattere interessante consistessero solo nell'ammettere quattro puttanate tutti potrebbero esserlo.
No beh, direi che la furbizia è ben altro che scrivere una frasetta da uomo vissuto, a meno che l'interlocutrice non sia abbastanza intelligente da capirlo, il che avviene spesso.
No, l'agnosticismo non implica realismo per forza e, anche nel caso di un agnostico realista, spiegarlo è semplicissimo e non richiede affatto grandi doti intellettive.
L'agnostico può benissimo essere anche una persona molto idealista e il suo modo di ragionare funziona perfettamente, perchè tutto è dimostrabile e giustificabile facilmente.

Poco mi importa dell'affidabilità o meno di wikipedia, l'importante è che ci si capisca perché ora il problema è lessicale.

a)Wikipedia dice che un dogma è un'affermazione che non può essere messa in dubbio.

b)Un dogmatico è qualcuno che si rifa ad (a)

c) Io pur essendo ateo sono disponibile a mettere in dubbio ogni proposizione purché mi si presenti un buon argomento.

quindi

1)Per (c) ed (a) io non ho dogmi e quindi per (b) io non sono dogmatico.

Ma (1) non dice nulla sul mio essere rompi coglioni o meno. Potrei essere un socio uaar e venire a bussare alla porta alla gente di mattina.

Spiegati meglio.

E' evidente che il termine "dogma" ha sia un significato stretto in senso religioso sia un altro in senso estensivo, utilizzabile in ogni contesto.

Quindi in base alla seconda accezione persino una persona semplicemente molto intransigente può essere ritenuta come se si esprime tramite dogmi.
Anch'io sono dogmatico in questo senso ma sono razionale fino al midollo.
Ma poi chissenefrega se lo si è nel senso estensivo. Non è che l'altro si spaventa e non risponde.

Tanti giri di parole per non dire nulla.

L'essere interessante deriva dall'essere abbastanza colto.
Non ho mai detto di essere onesto. Ho detto che ho una misura d'onestà sufficiente per poter ammettere d'avere quelle due caratteristiche.

Realismo non è inteso nel senso comune cioè come attitudine al pensiero schietto e pratico.

Per realismo si intende l'idea che esista una realtà conoscibile ed indipendente dai nostri atti conoscitivi.

Sì, sarebbe sufficiente ad essere interessante solo per qualche oca.
Riterrei interessante una persona non solo abbastanza colta ma anche e soprattutto onesta e coerente (la cultura è ininfluente), perchè altrimenti si è uno dei tanti e per nulla affidabili.
Poi visto che non sei onesto non si può sapere se non lo eri anche quando hai ammesso i due tratti.
Quella è un'ovvietà sottintesa, messa in discussione solo da chi si pavoneggia con seghe mentali inutili che assomigliano tanto alle cazzate New Age.
Per il resto il realismo è una forma di pensiero e modo di ragionare.

[QUOTE=Sousuke;1193009]
Quella

Solo perchè non sei nemmeno tu razionale davvero a questo punto.
Io mi attengo al significato comune e corretto del termine. Poi se lo si cambia è un altro discorso.

[QUOTE=Sousuke;1193014]Solo perch

Ah, il postmodernismo, questo sconosciuto...