L'arte

[QUOTE=rubyn;944001]Spesso mi capita di confrontarmi con persone che hanno gusti musicali, di arredamento, oppure anche giudizi su un quadro, discordi dal mio.
Spesso capita che io reputi inutili quadri di persone famose.
Spesso, anche provando a capirli, non li capisco.
Spesso per

Meno male.
Se avessimo tutti gli stessi gusti e gli stessi giudizi sai che palle...

Prima per

@Iena: esistono delle materie che trattano l'analisi sensoriale, queste dimostrano che anche a livello biologico, ad esempio, percepiamo diversamente il gusto di qualcosa, da individuo ad individuo. Se fosse così pure per i suoni e per le cose visive?
Comunque quello che hai scritto è molto interessante, mi ha aiutato a capire alcune cose.

@mat: beh per utile intendo che serve, nel caso dell'arte, a trasmettere qualcosa, emozioni. Certo, come l'ho scritto sembra inadeguato il termine, ma ciò che intendevo è che fosse artisticamente valido.
Per il resto, vorrei una tua opinione in generale, a prescindere da come presento io la domanda, mi pare se ne sia capito il senso. E, per cortesia, non trasformiamolo nel solito topic anti-rubyn, tanto qua non si parla di politica.

Parlando di ciò che conosco, musicalmente la tecnica di un artista è oggettiva.
Voglio dire, se si parla di bravura, i Sex Pistols non erano capaci a suonare. E questo è oggettivo. Poi quanto siano capaci di trasmettere, quanto possono piacere e bla bla bla è decisamente soggettivo. Ma la tecnica è oggettiva.
Il fatto è che comunque non c'è una reale connessione tra la tecnica e il giudizio soggettivo. Magari un gruppo che mette tre accordi in croce può piacere, a me come a chiunque altro, più di un gruppo composto interamente da belve da conservatorio.
Sui critici, che dire, non ne ho mai capito il reale valore, per l'ovvio motivo che ciò che piace a me può non piacere ad altri. Poi beh, lascio parlare il maestro: "Le riviste di musica sono scritte da gente che non sa scrivere che intervista gente che non sa parlare per gente che non sa leggere".

[QUOTE=Heltir;944024]Parlando di ci

Off-topic!

---

Dati che si parla d'arte, in ogni sua forma, e abbiamo un forum dedicato a Cultura, sposto.

---

Parlo per ciò che conosco meglio, il cinema. Nel cinema il prodotto di qualità non va di pari passo con il successo che riscuote. Ci sono film che essendo grandiosi capolavori riscuotono anche un gran succeso di pubblico e grandi incassi quindi [qualità oggettiva]. Ci sono film che vincono l'oscar ma fanno cagare.
Ci sono film che in America vanno malissimo e qui hanno grande successo.
Il fatto è che secondo me in un campo come il cinema la tecnica è importantissima. Per tecnica si intende l'insieme della regia,la fotografia,la sceneggiatura,la colonna sonora,il montaggio,le luci. Tutte queste varie componenti contribuiscono a creare un film e a migliorare la sua qualità. Per esempio in un film in bianco e nero,un bravo tecnico della fotografia sa che inquadratura usare o come sistemare le luci per rendere un fotogramma perfetto.essendo poi che non esistono verità universali, le combinazioni in questo senso possono essere infinite.
Secondo me i pareri oggettivi per quanto riguarda l'arte possono esistere. Emblematico ciò che afferma heltir a proposito dei sex pistols.

allora, possiamo dire che la tecnica è oggettiva, ma l'arte non è fatta solo di tecnica, e seppur questa contribuisce molto a valorizzare l'opera, non ne è affatto determinante (si veda i sex pistols).

esatto,io la penso cos

Secondo me nemmeno la tecnica è oggettiva.
Proprio per nulla.
Infatti i materiali impiegati, gli strumenti, gli oggetti rappresentati cambiano continuamente: basta solo osservare la pittura e la scultura.
Nel cinema poi quello che sto dicendo è evidente essendo l'opera cinematografica l'insieme di varie componenti (immagine, trama, argomenti trattati).
Se cambiano continuamente le componenti dell'opera come può parlarsi di oggettività della tecnica?

Beh effettivamente la tecnica diventa oggettiva quando si prefissa un obbiettivo, molte volte la si valuta con la difficoltà. Ad esempio, due rime:
"Dovendo Dio Darci Delle Direzioni Dentro Dubbi Dilemmi Domande Doti Distrazioni"
oppure
"Non tutti nella capitale
sbocciano i fiori del male,
qualche assassinio senza pretese
lo abbiamo anche noi in paese."

Evidentemente formare la prima rima richiede più abilità, perchè è fatta in modo più complesso ed articolato; tuttavia le due canzoni non possono essere paragonate, perchè ciò che esprimono rimane soggettivo e vengono valutate a se.

[QUOTE=mat612000;944192]Secondo me nemmeno la tecnica

E' un dato di fatto che tanti artisti che introdussero nuove tecniche espressive furono definiti "pazzi" e spesso come tali rinchiusi.
Non faccio nomi ma le loro opere dopo alcuni decenni diventarono "capolavori" e i prezzi diventarono da capogiro.
Oggi ho visto la mostra di Ligabue, leggevo da qualche parte che alcuni quadri erano stati venduti in cambio di un piatto di minestra, cosa oggi impensabile dal momento che dopo 50 anni valevano miliardi...
Secondo me l'arte è quella in cui si può veder brillare il genio creativo dell'autore, capisco che è una definizione molto vaga e un po' romantica messa in crisi dalla pop art e tante altre forme espressive, però penso che sia ancora valida.