Edward Hopper in mostra a Milano

Vista oggi, bella invece, mi sono aggregato ad un gruppo di vecchie che aveva la guida e mi sono sentito un po' di spiegazioni.
Si nota moltissimo l'evoluzione dello stile, i primi quadri paesaggistici sono molto opachi e dall'impressione espressionista, mi da come l'idea che Hopper abbia mantenuto per tutta la sua carriera sempre la stessa intenzione di comunicare le stesse cose ma che con gli anni abbia imparato effettivamente come fare.
In effetti i primi quadri non mi hanno detto molto, non li ho trovati molto comunicativi.
Quando si inizia invece con i quadri che seguono la sua tecnica più famosa è tutta un'altra cosa, la bellezza e l'onirismo, lo stupore e l'attesa pervadono veramente tutti i quadri, anche gli acquerelli, che non avevo mai visto, mi sono piaciuti davvero molto.
Lo trovo a me molto simpatetico, se avessi saputo dipingere probabilmente avrei fatto qualcosa del genere, ho sempre sostenuto il fascino e la bellezza intrinseca della realtà, delle pareti, gli scorci ben ritagliati, le grandi strutture imponenti metalliche.
Ho buttato 10 euro nel poster di Blackwell's Island e mi hanno pure fregato dato che i colori, che erano il punto del quadro, son tutti più scuri. Sti stronzi...

solo a me non dice assolutamente nulla hopper?

Hai una mentalità troppo spirituale e irreale te per apprezzare Hopper.

[QUOTE=mat612000;1056444]Sono andato sabato e sono rimasto un po' deluso...
In effetti soprattutto i quadri del primo periodo e quelli parigini sembrano le opere di un dilettante che cerca d'imitare con scarsi risultati gli impressionisti.
Molto meglio le incisioni.
Onestamente sono rimasto un po' colpito dai veri e propri errori di prospettiva di alcune opere, errori che si possono cogliere solo vedendo dal vivo i suoi quadri.
Quelli migliori sono, infatti, secondo me quelli che non hanno troppe pretese realiste ma hanno un risultato astratto e per un artista catalogato come pittore della realt

non penso che la prospettiva fosse una prerogativa di hopper comunque.

Dovrebbe essere prerogativa di qualunque artista che intenda rappresentare la realtà secondo parametri realisti e naturalisti.

A parte che di grandi errori prospettici non ne ho notati, penso che i suoi più che errori siano più che altro una sorta di vedere il quadro dietro un obiettivo, che può deformare coerentemente l'immagine.
Non so, io non ho notato diversamente, potresti portare un esempio?

Il ponte,ad esempio, anche se nel quadro dal vivo

Più che il ponte sono le altre costruzioni rappresentate nel quadro e che fanno da sfondo a falsare la profondità dell'immagine.

Se devo essere sincero io non ce li vedo sti errori, nel ponte la casa non è sull'altra riva ma è su un'isola al centro del fiume e il carrello penso che abbia le ruote sterzate ad un angolo diverso da quello del pianale.

Più che altro è la sbarra del carrello che non mi convince...

na, è in linea con il pianale, sono le ruote sotto a farti strano, ma sono semplicemente girate

naaaa, è fuori prospettiva, gli oggetti in primo piano non gli riescono bene al buon Ed...

Vista venerd

Nel complesso una bella mostra, a parte alcuni quadri.