Proibire vs informare sul consumo

Interessante.

Ti rispondo velocemente allo spunto sui limiti: il problema di andare a 200km/h non è solo per il conducente, ma anche per chi ti sta intorno.
Esempio: sono in autostrada, a 120km/h, seconda corsia. Davanti a me una macchina che fa i 100km/h. Guardo lo specchietto per vedere eventuali macchine sulla corsia di sinistra per valutare il sorpasso. Vedo una macchina a 300/400mt. Dato che considero che quella macchina non potrà avere una velocità superiore ai 160-170km/h, supero.
Se invece questa macchina fa i 200/220 (e ne ho visti), e mi accingo a superare, si rischia un incidente.

In Germania, ma essenzialmente nelle autostrade a 4-5 corsie, ti dicono "occhio gente, qui non ci sono limiti, nella corsia di sinistra potrebbero andare a 250km/h."
e tu ti regoli.

Quindi per quanto sono d'accordo con il tuo discorso sulle uber-capacità di alcuni di guidare a mille km/h pur in strada, non si può ignorare il contesto.

Per quanto riguarda i politici. Hai voglia a informare la gente. Come fai ad essere sicuro che la gente si sia effettivamente informata. C'è gente che neanche considera i mille volantini che gli arrivano per posta.

Quindi, tra il dubbio che la gente sia "informabile", e la certezza che tale politico sia stato disonesto, la vedo molto più semplice impedire a chi ha precedenti penali di candidarsi.

Fatta questa legge si dovrebbe anche informare. Perchè chenneso a me, leghista, potrebbe dar fastidio votare un leghista con passati da manifestante di sinistra (Maroni, tanto per dire). E allora ditecello.

[QUOTE=Cornolio;622763]Per quanto riguarda i politici. Hai voglia a informare la gente. Come fai ad essere sicuro che la gente si sia effettivamente informata. C'

[QUOTE=Hristo;622748]Solitamente il concetto di "consumo informato" si applica al consumo di sostanze stupefacenti:

tu, Stato, non deve proibire a priori il consumo di quelle sostanze, ma devi educare i cittadini al consumo di quelle sostanze, spiegando in modo razionale e oggettivo quali effetti comportano e cos

[QUOTE=Cornolio;622763]Interessante.

Ti rispondo velocemente allo spunto sui limiti: il problema di andare a 200km/h non

Se lo stato dovesse intervenire con la forza per impedire comportamenti autolesionisti ai cittadini, vivremmo tutti in un collegio delle orsoline.

Non si può partire dal presupposto "devo tutelare quelli che sono troppo ignoranti ed anche se gli dico di fare così fanno cosà", perchè è proprio lo stesso delle orsoline.

Il problema sorge, come nella guida veloce, quando per i tuoi comportamenti metti a rischio gli altri. Il problema non è il rischio del singolo, o sarebbe vietato anche scannare in pista.

Comunque gli attuali limiti di velocità sono gli stessi di quando giravano le 500, o meno su molti tratti, e la cosa mi sembra abbastanza ridicola. E non solo a me, visto che vengono regolarmente infranti.

Invece di promuovere strade più sicure e limiti più alti ma da rispettare, lo stato risolve la questione aumentando i pericoli sulle strade (dossi di un metro, sparitraffico assassini, rotonde con gli alberi in mezzo "così non vedi e vai più piano", semafori che diventano rossi all'improvviso facendoti inchiodare...) e mettendo autovelox proprio in quei tratti dove il limite di velocità è assurdo (punendo cioè gli innocenti).

E così lo stato assume il solito aspetto di macchietta sbraitante e ridicola priva del più vago bagliore di saggezza, giustizia o lungimiranza

I limiti delle autostrade sono aumentati, da ventanni a sta parte. Per il resto d'accordo.

Semafori che diventano rossi all'improvviso?

quesito interessante...
che però deve tenere conto di un tot di incognite... non ultimo tra queste una parte di persone che hanno il cervello come optional...
Sarebbe giustissimo avere tutte le informazioni possibili, e dovrebbe essere compito dello stato darne il più possibile per formare cittadini pensanti.
Io per prima vorrei sapere molto più di quello che attualmente ci viene dato sulle persone che si vanno a votare, quelle che dovrebbero rappresentarci e che sono più affini al mio pensiero.
Ma di sicuro chi ha qualcosa da nascondere, e non sono in pochi inizieranno con la privacy e balle varie...
Però vorrei sapere solo sulla persona, non sulla famiglia...
del resto un individuo non ha colpe se ha un parente assassino o l'ex marito stupratore (per fare due esempio di pesanti colpe) ma solo delle proprie azioni. Di contro vorrei sapere curriculum, precedenti militanze nei vari partiti e iter per arrivare dove è, anche per vedere la coerenza che ha.

Lo stato deve tutelare il cittadino, per questo vedo quelache limite imposto come necessario...

Faccio due esempio... togliere il limite di velocità....bhè possibile ma solo in tratti in cui effettivamente ci sono le strutture adeguate, e magari con controlli all'ingresso per verificare lo stato psico-fisico del conducente...
Del resto tante multe sono giuste, e secondo me anche troppo blande...
come chi è trovato alla guida in stato di ebrezza o sotto effetto di sostanze psicotrope.
Vero che se uno sa e vuole dovrebbe poter sfruttare la pootenza del proprio mezzo, ma facendo così anche chi non è in grado sarebbe autorizzato ad andare a velocità folli... magari però non ha la testa di non attaccarsi al posteriore della macchina che lo precede, di stare in 4° corsi e di non calcolare le varie incognite...
Tipo la persona che deve essere libera di sorpassare ai 130 un camion senza trovarsi una saetta che gli "zompa addosso", oppure tutti quei geni che sanno solo pigiare sul gas e come si vedono spesso sulla Parma-LASpezia tirano inchiodate pazzesche o invadono la corsia o ti stringono perchè non sono capaci di impostare una curva o semplicemente se ne sbattono che tu stai nella tua corsia "perchè tanto hai lo spazio a sufficienza per spostarti oltre la linea fissa"... e di stupidi a questa maniera ne ho visti spesso...
Certo che anche ci fa l'ubanistica ci mette del suo per creare incidenti.... tipo rotatorie con pendenze incroci senza visibilità... strade dissestate e tanto altro...
Non ho mai visto però rossi scattare senza prima il gialllo o il verde lampeggiante (a parte i casi in cui è bruciata la lampadina, che in genere sono solerti a cambiare)

Ci sono tante cose su cui però lo stato dovrebbe informarein modo di dare dare più possibilità agli altri cittadini e non lasciarle a "chi c'è dentro o conosce chi c'è dentro"

Io sarei per meno leggi visto che tante sono assurde ma con pene più severe a chi sgarra...
Senza tanti buonismi, concessioni, indulti e roba varia...

[QUOTE=errezerotre;622793]
Comunque non mi sembra proprio che il concetto di consumo informato venga applicato agli stupefacenti...come per la sicurezza stradale, vengono solo aggiunti dossi ed autovelox, e rotonde e spartitraffici APPOSITAMENTE PERICOLOSI, cos

Lo è, però potenzialmente si potrebbe pensare a delle "patenti speciali" per discernere tra chi sì e chi no.

[QUOTE=Cornolio;623447]Lo

Chiaro, era solo per dire che volendo un modo per stabilire chi è in grado di portare una vettura a 200km/h c'è.

Poi che sia fattualmente inutile l'abbiamo abbondantemente detto

Per semafori che scattano all'improvviso intendo dire quelli muniti di telecamera che scattano se sorpassi il limite e ti fanno la multa se prendi il rosso, a "guardia" di un passaggio pedonale di solito situato nel mezzo della campagna in un tratto con limite a 50.

...cioè, ultimamente hanno introdotto LA GALERA...o se ti va bene pisciate per 10 anni...ti sembra poco?


Le patenti speciali potrebbero essere una soluzione: pilota con corso di guida sicura + macchina adeguata revisionata ogni anno= limiti di velocità superiori.
Non mi sembra infattibile...porterebbe anzi soldi nelle casse dello stato e restituirebbe alla legalità molti cittadini che giustamente non si ritengono criminali.

Come ha detto Cornolio il problema riguarda anche chi sta intorno a chi guida a 200
all'ora.

Inoltre lo stato tende a tutelare il cittadino, quindi il limite si mette anche per salvaguardare te.
Come la storia delle cinture di sicurezza, se non le metti non fai male a nessuno, ma ti obbligano lo stesso.
O quella del casco.

E poi in effetti è difficile informare tutti, quindi l'informazione ci deve essere, ma non puo esserci solo quella.
Del resto abbiamo tanti esempi di informazione, che nessuno accoglie e se ne frega.

Edit: viva l'italiano

Il problema sta in quanto della nostra libertà siamo disposti a sacrificare per il "nostro bene"...
Ci sono bambini che non toccano il fuoco perchè sanno che scotta ed altri che hanno bisogno di scottarsi, tuttavia non vedo la necessità di una legge che vieti di farlo.