Ergastolo e pene pesanti

Per me l'ergastolo andrebbe utilizzato solo in casi estremi come ad esempio boss mafiosi(es. Riina) oppure capi terroristi(Desdemona Lioce) oppure pericolosi serial killer(Pacciani).

In casi di questo genere può essere giustificato dal fatto che il mantenerli in cella è una tutela per lo stato e per la sicurezza pubblica,oltre che per naturalmente punirli per quello che hanno fatto.

In altri casi sinceramente fosse anche l'omicidio dopo che gli dai 20/30 anni sinceramente mi sembra possa bastare.

[QUOTE=Microemozioni;674146]Per me l'ergastolo andrebbe utilizzato solo in casi estremi come ad esempio boss mafiosi(es. Riina) oppure capi terroristi(Desdemona Lioce) oppure pericolosi serial killer(Pacciani).

In casi di questo genere pu

Io quoto microemozioni invece.
Io ho 24 anni... se domani uccidessi l'amante della mia ipotetica ragazza od investissi qualcuno da ubriaco, se mi dessero 38 anni uscirei a 62...
Personalmente penso siano più che abbastanza, forse peggio della pena di morte.

Il fatto poi che tu non creda nella rieducazione non vuol dire un cazzo, vivi in uno stato ed o segui le sue leggi (il succitato art 27 della costituzione), o le cambi o cambi stato...mi sembra che tu la pensi così al riguardo

In ogni caso penso che la rieducazione sarebbe, soprattutto con i giovani e con chi commette reati violenti (risse/stupri etc) ESSENZIALE, solo con il sistema attuale si educa il carcerato ad odiare lo stato e tentare di sfuggirgli, anzichè a rispettare le leggi in quanto giuste e necessarie, e si emargina il galeotto anzichè trovargli un posto all'interno della società.

Che poi cazzo non puoi mischiare il preterintenzionale (omicidio guidando) dal colposo (sgozzare i vicini che fan casino)

Ehm... omicidio guidando è colposo. E siam d'accordo che vada punito, ma non con l'ergastolo

Omicidio dei vicini che fan casino è assolutamente omicidio volontario e (aggiungo io) pure abietto (vedi Erba).

Non sto dicendo di dare l'ergastolo a uno che dà un pugno (UNO) a un tale che poi cade e muore (questo è il preterintenzionale).

Se guidi ciucco perso, scusa, ma sono fatti tuoi, ti può andare bene, ma se ammazzi qualcuno io ritengo di darti il massimo.

Ovviamente, queste sono tutte mie opinioni, che la legge sia diversa lo so anche io e mi attengo ad essa.

Quando voto, voto per coloro che hanno idee simili alle mie.

Aggiungo che il posto nella società LO PERDI ESATTAMENTE NEL MOMENTO IN CUI COMMETTI UN REATO.

Il principio su cui si basa la detenzione, ovvero l'isolamento del cittadino dalla comunità, è rappresentato dal carattere riabilitativo della sanzione; che, per tale ragione, in linea teorica non dovrebbe nemmeno essere considerata o chiamata pena. L'obiettivo, formalmente, non è infatti rappresentato dalla punizione, bensì dalla rieducazione e dal successivo reinserimento del reo nel corpo sociale. L'ergastolo, ovvero il prolungamento sine die della carcerazione e del conseguente isolamento del condannato, de facto implica la rinuncia a qualsiasi tentativo riabilitativo e costituisce la sconfessione di simili assunti teorici; rappresenta l'ammissione di un fallimento ed in tal senso può essere pertanto letto allo stesso tempo come una degenerazione fattiva delle originarie finalità teoriche delle sanzioni detentive, oppure come un provvedimento estremo da adottarsi nei confronti di quei criminali il cui recupero in chiave risocializzante sia considerato impraticabile. Per quel che riguarda quest'ultimo caso non occorre soffermarsi più di tanto, poiché esso si basa essenzialmente sulla convinzione dell'esistenza di individui irrecuperabili e pertanto in grado di costituire una minaccia permanente per la società. Per quanto concerne il primo caso, invece, dovremmo piuttosto parlare di come lo Stato abbia abdicato ad una delle proprie prerogative e dei propri poteri, sancendo la trasformazione di quello che era stato pensato come un processo riabilitativo in un mero meccanismo punitivo con funzioni di deterrenza. Il carcere, come noto, non riabilita: rappresenta semplicemente una struttura in cui parcheggiare per lo più a tempo determinato i rei, nella speranza (quasi sempre disattesa) che la loro temporanea esclusione dalla vita comunitaria possa concorrere ad un contenimento dei fattori di rischio sociale. La ragion d'essere dell'ergastolo si rintraccia nel suo utilizzo in funzione deterrente nel quadro di questo sistema punitivo, ed è evidente che le principali motivazioni a sostegno della sua scomparsa potrebbero coincidere soltanto con un'utopica riforma dell'istituto carcerario volto a renderlo quell'organo di recupero ed educazione che attualmente non è.

Guidando ho scritto, non guidando ubriaco.
Che poi per me l'ubriachezza andrebbe considerata come un aggravante del preterintenzionale perchè non presuppone volontà di ledere (meno del pugno di sicuro), me queste sono condizioni squisitamente legali di cui non mi intendo molto.

Dire che poi voti "perchipensochevotiio" e poi aggiungere che il posto in società andrebbe perso nel momento in cui commetti un reato, è realmente ridicolo.

Inoltre concordo con il palindromo qua sopra, che sebbene sia un estremo destrorso e scriva come un prof universitario di 65anni, ha ragione.

[QUOTE=errezerotre;674657]Guidando ho scritto, non guidando ubriaco.
Che poi per me l'ubriachezza andrebbe considerata come un aggravante del preterintenzionale perch

@ Qfwfq

Guarda, la tua analisi

Forse non

[QUOTE=errezerotre;674671]Forse non

Bollettino OSSERVATORIO SULLA LEGALITA' onlus - Notizie

L'articolo l'ho linkato perchè coerente col discorso e interessante.

Non mi pare di conoscerti, e non mi pare nemmeno di aver mai votato Forza Nuova.

L'irrecuperabilità è un criterio estremamente labile anche se applicato alle categorie di criminali più efferati. Oggi ad esempio consideriamo irrecuperabili coloro la cui condotta criminosa sia determinata da psicopatologie giudicate irreversibili: va da sé che irreversibile sono solamente allo stato attuale delle nostre conoscenze mediche. Anche nel caso di disturbi psichiatrici come ad esempio la schizofrenia (fermo restando che si tratta appunto di un esempio, non sono certo gli schizofrenici a costituire un pericolo sociale) è ancora questione di acceso dibattito una possibile origine ambientale o genetica. Idem per quanto riguarda i cosiddetti recidivi (pluripregiudicati, affiliati a gruppi criminali et cetera): il pentimento in tal caso è improbabile, e se messo in atto risulta per lo più finalizzato al godimento dei benefici sanciti dalla legge. Ma non si può comunque escludere recisamente la possibilità di un reale ed intimo ravvedimento, sancendo a priori la loro irrecuperabilità.

Colposo e preterintenzionale hai ragione tu

Era per un paio di tuoi interventi con matthias in un altro thread... non volevo essere offensivo