Quiz

nei 240+240 sono compresi anche quelli che hai dato a Z
devi ridare 480 perch

no.. non ho capito afaristole

non importa

Bravo afaristole! Anch'io sono giunta alla stessa conclusione!!!

450 soldi spesi
30 soldi regalati a z
totale:
480 = 240 per x
+ 240 per y

510 = 450 + 30 + 30
sono stati sommati due volte i 30 regalati a z

non ti preoccupare la matematica

ora ne posto un altro di simile:

L'enigma dell'hotel
Tre amici vanno in un hotel e prendono una stanza in comune, spendendo in totale 150

[QUOTE=Sniper]ho letto un quiz che m'ha fatto tajare parecchio
vediamo se voi lo capite...

Voglio comprare una macchina da 500.000 lire.Vado da X e mi faccio prestare 250.000 lire,vado da Y e mi faccio prestare 250.000.Vado quindi dal concessionario che per

[QUOTE=Afaristole]ora ne posto un altro di simile:

L'enigma dell'hotel
Tre amici vanno in un hotel e prendono una stanza in comune, spendendo in totale 150

allora per te rabutin ne posto un altro sperando che non l'hai gia sentito


IL PARADOSSO DI PROTAGORA
Si narra che Protagora (nato ad Abdera verso il 485 a.c; insieme a Gorgia fu il maggior filosofo Sofista) avesse tra le altre cose insegnato legge ad uno studente di nome Euatlo. Essendo questi povero, i due rimasero d'accordo che Euatlo avrebbe ricompensato Protagora non appena avesse vinto la sua prima causa. Terminati che ebbe gli studi di retorica e diritto, Euatlo decise di seguire la carriera politica, abbandonando cosi' il proposito di praticare la professione legale. Protagora, che ancora doveva essere pagato dell'onorario pattuito, sollecito' a Euatlo il pagamento. Ma Euatlo rispose che avrebbe dovuto pagarlo solo dopo che avesse vinto la sua prima causa (come da accordi) e cio' non era ancora avvenuto. Allora Protagora, irritato decisamente per la decisione presa dal suo ex allievo, decise di citare Euatlo in giudizio per fargli mantenere la promessa.
Di fronte alla corte, Protagora argomento' cosi' le sue tesi: se Euatlo avesse perso la causa, allora avrebbe dovuto obbedire al giudizio della corte e quindi pagare il dovuto; viceversa, sempre secondo Protagora, se Euatlo avesse vinto, allora avrebbe appunto vinto la sua PRIMA causa ed indi, visti i termini del vecchio accordo, avrebbe dovuto versare a Protagora il compenso pattuito.
Viceversa, Euatlo, in maniera altrettanto impeccabile, argomento' cosi' le sue ragioni: se avesse vinto la causa, la corte avrebbe dato ragione a lui, quindi non avrebbe dovuto nulla a Protagora. D'altronde, secondo il punto di vista di Euatlo, se avesse perso la causa anche in questo caso non avrebbe dovuto pagare il suo vecchio Maestro non avendo infatti ancora vinto la sua prima causa.
Qual e' il ragionamento piu' corretto? Quello di Euatlo o di Protagora?

Non conosco questo rompicapo e non ho idea di come affrontarlo, qui ci vorrebbe Lorixnt. Si potrebbe dire che non c'

io lo risolverei con un'altra causa, a parte, dopo la prima.......



bello 'sto thread comunque

nn me piacciono

[QUOTE=rabutin-chantal]Non conosco questo rompicapo e non ho idea di come affrontarlo, qui ci vorrebbe Lorixnt. Si potrebbe dire che non c'

direi quello di protagora anche solo per il fatto che l'ho studiato... cmq questo

Verissimo Lisa, ma finch