Nucleare... anche voi avete cambiato idea?

Nessuno ha mai detto che la fusione sia un evento irrealizzabile, ma anche nel caso pu

Fortunatamente i reattori RBMK stile Chernobyl dopo l'incidente sono stati tutti modificati per risolvere qualcuno dei problemi di progettazione (barre di controllo in parte in grafite e lentissime a scendere ad esempio). Per un altro incidente ci vorrebbe _molto_ piu' impegno di quello che hanno usato i tecnici al momento del diastro.

[QUOTE=Matthias;740148]Ok, ci stiamo ripetendo, per

favorevole al nucleare.
non

secondo me se ci impegnassimo seriamente nel cercare risorse energetiche eco-sostenibili troveremmo la soluzione in pochissimo tempo senza dover rischiare catastrofi nucleari, perchè alla fin fine un errore è sempre in agguato e dubito che un errore con un pannello solare o mulino a vento abbia grandi ripercussioni su TUTTO il pianeta

E' questo il problema Xil, ne sai, ma quello che sai non

Occazzo.
Chiama L'Enel, dato che quello che so me l'hanno spiegato tecnici Enel qualificati a montare e a fare assistenza ad impianti solari civili.
Per quei pochi che esistono, come dimostrato da Cerealkiller, esiste produzione in surplus di energia.
E, in ultimo, mi pare che tu ciurli nel manico, continuando a trattare il solare solo per uno scopo industriale, quando vado ripetendo, a vuoto pare, che è una buona soluzione per le applicazioni private, e che il risparmiare denaro per acquistare energia per i privati darebbe più fondi e potere di mercato per l'energia acquistata per le industrie.
Senza contare che, contando un minimo di surplus per ogni agglomerato, se questa idea fosse estesa in maniera massiccia, darebbe un'altra buona scorta di energia utilizzabile in modo costante.

Ah, altro modo per ottenere energia cono le celle a combustibile.
In Usa stanno puntando molto su questa tecnologia, quasi più che sul nucleare.
E non l'ho letto su Wiki.

[QUOTE=DutchFlower;740506]Non lo s

Come se non avessi già spiegato da dove viene l'energia in surplus di cui parlava Cerealkiller....

Continua a trattare l'energia elettrica come se fosse acqua, e sarei io quello che fa finta di niente. Vabé.

Xil, il problema è che tu non ti rendi assolutamente conto che l'energia elettrica per uso industriale ha caratteristiche diverse da quella ad uso civile, in termini di amperaggio, voltaggio e di conseguenza in watt. Un compressore per gas non funziona con la 220V di un appartamento ottenuta sommando tutti gli avanzi (sempre che ce ne siano) dei singoli pannelli solari; non è che perché è un grosso macchinario ne serve tanta...per questo insisto nel dire che corrente proveniente da impianti costruiti appositamente per la produzione domestica, che quindi forniscono corrente con densità e voltaggio bassi, non possa essere utilizzata per rifornire con un surplus l'industria. Senza contare che la gestione del prezzo sarebbe differente, e ricordo che dal punto di vista economico il nostro problema non è dovuto alle fluttuazioni stagionali dovute al clima ma al prezzo fisso dell'energia industriale intesa come materia prima.
E' tanto difficile da capire?

@Gabriele: Grazie...

Mi permetto solo di aggiungere che la centrale costruita un po' a cazzo di per se non sarebbe bastata per l'incidente: nella ex URSS c'era anche una totale assenza di qualsiasi tipo di cultura della sicurezza, tante' che l'incidente e' stato causato da un gruppo di operatori totalmente impreparati a svolgere il loro mestiere. Oltretutto l'incidente e' stato esacerbato anche da una totale mancanza di preparazione in caso di incidente: siccome era impossibile che si verificasse un incidente, nessuno aveva mai pensato a cosa fare nel caso si fosse realmente verificato.

Ottima precisazione, hai fatto bene a dirlo.

Uno dei fattori era proprio questo: il personale non qualificato per affrontare questi incidenti

Cosa che, secondo i disastrologi, si verificherebbe per forza anche in Italia, visto che i nostri tecnici e i nostri scienziati non possono che essere degli imbecilli proveniendo noi dalla terra dei cachi.
Poi hanno il coraggio di chiedersi come mai noialtri emigriamo all'estero quando a casa nostra ci trattano da idioti.

Io parto da un dato di fatto, la Svezia ha deciso tramite referendum nel 1980 di abbandonare l'opzione nucleare . Oltretutto si è posta l'obiettivo di arrivare nel 2020 alla totale indipendenza dal petrolio come fonte energetica tramite l'utilizzo di biocarburanti, eolico e dell'energia prodotta dalle onde e dalle maree.
Saranno mica impazziti in Svezia?

[QUOTE=Gabriele da Ningbo;740977]
Le centrali non possono essere costruite dove vuoi. Vengono fatte delle analisi del territorio. Premesso che non esiste posto in questo pianeta immune da terremoti, la scelta del terreno

Letto su Wikipedia, immagino.

Nessuno ha mai detto che non lo sia. Però cerca di essere tu coerente, quando Sokolovskij propugnava la guerra nucleare totale tu già sventolavi la bandiera dell'URSS, la stessa nazione che ha causato Chernobil, quindi dovresti essere l'ultimo a parlarne...

Allora il problema è decisamente il comprendonio, non la coerenza.
Ti faccio il riassunto, se vuoi uso i verbi all'infinito, così è meno difficile:
-le energie alternative potrebbero risolvere il problema dell'uso domestico e civile;
-il nucleare è la migliore soluzione per il fabbisogno industriale, a quanto mi è dato di calcolare.
Le due cose sono complementari, ma una ha un limitato campo di applicazione, che rende necessaria l'utilizzo dell'altra: mi pare che Gabriele fosse stato chiaro, ma evidentemente il tuo declamato buon senso ha parecchie lacune in campo semantico.