il vaticano veste prada

e tre... di fila.

Se i dati sono reali è davvero sconcertante..... ma se n'era già parlato mi pare....
Ormai è proprio una costante... altro che crociata.
Fate prima ad aprire un apposito sottoforum... Ormai qui è un 3d dopo l'altro.... e spesso sono le solite diatribe.

Vedi che sei blutto e odi dio (odiando chiaramente la sua chiesa visto ti permetti di pubblicizzare dati ufficiali e verificabili)? come è possibile che osi ridurlo ad un problema politico e/o gestionale?
Dico, se ci fosse qualcosa di sbagliato, la chiesa non sarebbe durata 2000 anni no?
Tra l'altro è un attacco palese a tutte le persone di buona fede che fanno del bene in seno alla chiesa (che non è un'organizzazione, bada bene, ma una comunità, ed ignoreremo che ad essere finanziata con la maggior parte dei fondi non è la comunità) e questi 3d terroristici non sono utili alla discussione obiettiva e ragionata!
Ripeto: blutto e cattivo!

Infatti, ai laicisti ormai non resta che aprire delle agorà dedicate unicamente al pubblico ludibrio e la martellante propaganda. Tanto è inutile cercare di ragionare con gente che non sa fare altro che citare slogan da libri e sviare il discorso straparlando di democrazia quando invece non cerca altro che imporre la propria visione del mondo a tutti gli altri!
Ancora: tutti bluttissimi e cattivissimi!

Edit:
a proposito, era per caso stato aperto un 3d sul libro di odifreddi? ho finito da poco di leggerlo...

[QUOTE=Boyakki;763062]Vedi che sei blutto e odi dio (odiando chiaramente la sua chiesa visto ti permetti di pubblicizzare dati ufficiali e verificabili)? come

Non ho resistito, chiedo scusa .
In ogni caso non vedo l'utilità di un 3d apposito, così ho tentato di giocare d'anticipo. Se ho tralasciato qualcosa mi farebbe piacere discuterne, ma dal tuo ultimo post su "xké la chiesa deve mettere bocca ecc ecc" pensavo fossimo pienamente daccordo... mi sbaglio?

Tra l'altro, perch

quale di oddifreddi? il vangelo secondo la scienza oppure ecco perch

Quello citato dal video che hai postato, "Ecco perché non possiamo dirci cristiani ecc ecc".
Per quanto trovi il suo che il suo stile tenda ormai a sbandare un po' nell'acrimonia, le argomentazioni presentate sono quasi tutte valide (a parte qualche dettaglio idiota che si poteva risparmiare, per quanto corretto). Il punto è che anche quello è un libro dedicato a chi è già convinto e la pensa come l'autore. Esattamente come il video, è impossibile che qualcuno che crede nella religione di massa (generica, non necessariamente il cattolicesimo) possa accettarne le tesi a cuor leggero.
In realtà se il problema fosse solamente la fede in una presenza mistica, una persona dotata di media onestà intellettuale sarebbe disposta a discutere il problema dal punto di vista della gestione materiale. La domanda è: quanti ne conosci?
Le diatribe che si accendono troppo spesso anche sul forum sono dovute alla totale mancanza di spirito critico e/o di dubbi innescate da dinamiche psicologiche probabilmente troppo complesse per essere discusse da me e troppo "lunghe" per essere discusse in questa sede.
La curiosità che mi spinge a continuare a leggere i dintorni però è proprio questa: qual'è la difficoltà nel riconoscere la chiara contraddizione tra credere in un'idea completamente immateriale e obbedire ad una realtà totalmente terrena e palesemente opposta all'idea?
Perché la maggioranza ha bisogno di credere nella chiesa per credere in Dio?

[QUOTE]Perch

BOYAKKI: Perché la maggioranza ha bisogno di credere nella chiesa per credere in Dio?
__________________

Dio si comunica all'uomo attraverso Parola e Sacramenti. Come uno scrigno contiene il tesoro, tale e' la chiesa. Realtà fragile, debole, peccatrice.....ma che adempie a una vocazione, a una elezione (Tu sei Pietro e su questa pietra....)

sarebbe bello liberarci da questa garrota...

il video inizia con una inesattezza, non si pappa 1 G€ ma 4 G€

I conti della Chiesa ecco quanto ci costa - cronaca - Repubblica.it

Si possono uccidere i cristiani, non l'idea che li sostiene.

Già, ottimo .

Questa comunque è la dimostrazione che discutere del tema in termini logici e/o filosofici ma privi di una componente di "tifo" risulta impossibile alla maggioranza delle persone. Probabilmente uno dei punti critici è quello di credere (avere paura forse è più adatto) di dover mettere in discussione tutto il proprio sistema di idee/valori/credenze, per non dire crearsi un proprio sistema indipendente (magari anche se comune ad altri) "auto-raggiunto" piuttosto che assorbito pari pari dall'ambente (e questo è valido per tutte le filosofie e religioni).
Una volta stabilito autonomamente però che un "sistema", anche se "prefabbricato", corrisponde alle proprie esigenze e si adatta alle proprie esperienze (come può essere per Cono, che sperò ci illuminerà a riguardo), mi chiedo perché risulti impossibile renderlo effettivamente personale, rifiutando di modificare tutto ciò che al sistema è attinente ma è assolutamente inutile o chiaramente errato, incoerente, o quello che vuoi; perché devono per forza credere tutti nella stessa identica cosa? E perché tutti insieme non possono decidere di modificarlo o ignorarlo, o renderlo più accettabile e umano se negli ultimi 2000 anni è successo centinaia di volte e centinaia di volte succederà nei prossimi 2000? Se invece è una presunta autorità che decide il cambiamento allora sì. Addirittura è accettabile un cambiamento nel dogma. La chiesa è una comunità, ma la Chiesa è un'autorità, che nessuno della comunità (con la c minuscola) può giudicare o toccare; non vuole giudicare o toccare, si rifiuta con tutte le sue forze di avere voce in capitolo, è questa la cosa grave. Un uomo ti dice di credere in qualcosa e tu ci credi. Hanno modificato, emendato, riscritto una religione a tavolino, creando una gerarchia di fatto immune al cambiamento e al giudizio.
C'è un passo interessante in un libro abbastanza "non sospetto", i fratelli Karamazov:
Gesù, impietosito dalle sofferenze umane, discende in terra durante il periodo dell'inquisizione, e inizia a fare miracoli per alleviare il dolore della povera gente. L'inquisitore generale lo fa arrestare, e gli chiede come abbia potuto pensare di tornare, come abbia osato, dopo aver fondato la chiesa, tornare sulla terra mettendo a rischio il potere della chiesa da lui stesso fondata: la chiesa ha ottenuto il potere di dio, indi Dio non è più necessario, deve rimanere un obiettivo lontano, presente solo nel cuore della gente.

Non ho capito la sequenza.
Comunque un'altro punto è che l'idea può cambiare. L'idea è effettivamente cambiata nel tempo. Non posso discutere con te, come ho già detto, (anche perché, per quanto ti sembri strano, sono un po' in difficoltà immaginando la sofferenza che, mi pare di aver capito, hai passato, e immagino il conforto che la fede ti ha dato) poiché sono sicuro che non potrai mai capire il mio punto di vista.
Comunque, se il principio di base è lo stesso, il fatto che intorno vi abbiano costruito tali e tanti orpelli, cosa ti rende sicuro del fatto che proprio tu non sei deputato alla sostituzione dello scrigno? Tu o artemis o falco o chiunque si senta motivato dalla stessa idea, magari priva della corruzione che ha colpito e colpisce i custodi attuali dello scrigno? come mai non dite mai nulla? l'impressione è che la maggioranza si senta minacciata da qualsiasi critica alla chiesa. Dopo innumerevoli volte che è stato specificato che la chiesa viene vista come una struttura umana ti è addirittura scappato detto che chi critica la chiesa odia dio... eppure poche pagine dopo affermi che la chiesa è una realtà peccatrice. Il fatto che la Chiesa abbia diritto di decidere ciò che devi credere (dalla verginità di Maria a una piccolezza come il limbo e il purgatorio per i bambini), abbia la possibilità di influenzare il corso della storia, non ti spinge a pensare che forse hai il diritto, che dico, il dovere di correggere la loro corruzione?
Di fatto influenzano la vita di tutti, della tua famiglia, quindi è giusto proteggere, sempre e comunque, una struttura che ogni giorno può fare un errore veramente grave senza tema di punizione? Sranno giudicati alla fine. Ok. Ma l'errore non verrà mai corretto?
Eppure hanno chiesto scusa. Hanno cambiato idea mille e mille volte. Dopo decenni, magari secoli, hanno ammesso la loro fallibilità. Per poi tornare a definirsi, e soprattutto a farsi definire infallibili. Se siamo una comunità dovremmo avere il diritto di giudicare, di fermare o correggere quelli di noi (sottolineo "se" siamo una comunit&#224 che hanno una tale responsabilità.