La Chiesa e la sua 'Misericordia'

Ho la fortuna di essere amico di alcune persone. Stupende. Che vivono la loro condizione in modo semplice e umile. (ed odiano i gay-pride)

Hai mai declamato loro quela lettera? Dicendo, passo per passo, che condividi quel pensiero?
Solo per curiosit

[QUOTE=The Evil Twin;791761]Hai mai declamato loro quela lettera? Dicendo, passo per passo, che condividi quel pensiero?
Solo per curiosit

[QUOTE=The Evil Twin;791761]Hai mai declamato loro quela lettera? Dicendo, passo per passo, che condividi quel pensiero?
Solo per curiosit

Commuoverebbero anche me delle persone che, dopo essere state insultate da una lettera come quella, riescono a far finta di niente e magari finire una cena o un bicchiere di vino in compagnia di chi appoggia quella posizione.

Mi resta ancora più difficile, dopo questa descrizione dei tuoi amici gay, credere che hai dei dubbi sul fatto di concedere loro diritti al pari delle coppie etero, che hai dei dubbi su come sarebbero come genitori, ecc ecc....

mi arrendo

Confesso di non aver letto tutte le 19 pagine di post di questo 3d, mi sono arenata a pagina 5....
Ritengo che ci sia un problema di base ed è nel titolo.
Non è la Chiesa (intesa come gerarchia ecclesiastica e non come insieme dei credenti) ad essere misericordiosa ma Misericordioso è Dio. La Chiesa,e nello specifico chi ne è a capo, è fatta da uomini che, in quanto tali, sono fallaci.
La certezza per ogni credente (e spero anche per coloro che non credono) è che davanti a Dio siamo tutti uguali e siamo amati in egual misura.
Ognuno di noi è diverso dagli altri e quindi la normalità non esiste.
Per buona pace di coloro che puntano il dito.....

tweet

[QUOTE=falcopellegrino;791283]cio che ha detto andreotti

Ralf, per caso l'articolo era questo?

La «tendenza sessuale» entra nel ddl
il caso

Pera: norma introdotta come ladro di notte Buttiglione si vuole la polizia delle idee
DA ROMA
PIER LUIGI FORNARI
R esta non risolto il nodo provocato dall’inserimento di un reato di opi­nione riferito alla tendenza sessua­le all’interno del disegno di legge di con­versione del decreto sulla sicurezza. La pro­posta partita dalla sinistra radicale è stata recepita nel maxiemendamento, su cui il governo ha imposto la fiducia, in una ver­sione mutata, che non ha eliminato le o­biezioni di Paola Binetti, che ha votato no al maxiemendamento. Ma ha poi espresso un sì al voto finale sul decreto. Anche gli al­tri Teodem sembravano in un primo mo­mento conservare le loro perplessità sulla norma, ma poi hanno votato a favore del maxiemendamento. La Binetti ha spiegato il suo «no» all’emendamento con un voto di coscienza: «Una norma inaccettabile». Giulio Andreotti ha votato «no» all’emen­damento, e si è astenuto sul voto finale.
L’ex presidente del Senato Marcello Pera ha parlato di una norma introdotta «solo ad u­no scopo: condannare oggi l’omofobia per preparare la strada domani al matrimonio omosessuale». Un emendamento intro­dotto «dal governo alla maniera di un ladro notturno», ma «del tutto estraneo alla ma­teria del decreto» e che «introduce nel no­stro ordinamento istituti contrari alla Co­stituzione ». La nuova versione non parla di gender o di orientamento sessuale ma, ciò che è mol­to simile, di «tendenza sessuale», punen­done la discriminazione sulla base di un ri­ferimento all’articolo 13 del trattato di Am­sterdam. «Il governo – commenta il presi­dente dell’Udc, Rocco Buttiglione – tenta di creare una polizia delle idee ed una nuova inquisizione contro coloro che ritengono che l’omosessualità possa essere un disor­dine morale». Con il risultato di poter con­dannare fino a 3 anni qualunque parroco «che legga e commenti ciò che, per esem­pio, dice San Paolo sulla omosessualità». Peraltro con l’inserimento nel ddl di con­versione del decreto sulla sicurezza di un testo senza alcuna omogeneità.
Il voto di fiducia, a detta dell’ex ministro, è «uno schiaffo e un ricatto a tanti parla­mentari della maggioranza che in coscien­za non si sentono di accettare quella visio­ne dell’uomo». «È una norma in bianco – concorda il vicecapogruppo dell’Udc, Mau­rizio Eufemi – non ha la cornice costituzio­nale adeguata. In base al citato trattato è il Consiglio dei ministri della Ue che deve de­cidere e all’unanimità eventuali generici 'provvedimenti' contro la discriminazione, nella norma varata dal governo invece si i­stituiscono norme di carattere penale na­zionale ». «Una porcheria costituzionale», sintetizza il capogruppo Francesco D’O­nofrio, intervenendo per dichiarazione di voto.
E per An, Alfredo Mantovano mette in chia­ro che la 'tendenza sessuale' «non costi­tuisce una qualità paragonabile alla razza, all’origine etnica, ecc». «Rispetto alla non discriminazione – ribadisce il senatore – di­versamente da queste, la tendenza omo­sessuale è un disordine oggettivo». Vi sono ambiti, prosegue l’esponente del partito di Fini, «nei quali non è ingiusta discrimina­zione tener conto della tendenza sessuale: per esempio, nella collocazione di bambi­ni per adozione o affido, nell’assunzione di insegnanti o allenatori di atletica, e nel ser­vizio militare».

dal sito Avvenire on line numero del 07-12-07 pagina 9

Cominciamo...

[QUOTE=conogelato;791690]Ne' piu' e n

Ma possibile che non lo capite? E' inutile che parlate di libertà! Tanto prima o poi limitiamo tutti tutto.
Se uno va in giro nudo fa male a qualcuno? No! Ma è un tabu'!
Se uno ha un rapporto incestuoso fa male a qualcuno? No! Ma è un tabu'!
E per me l'omosessualità è un tabu' allo stesso modo. E non dico che questa gente deve essere picchiata o privata dei propri diritti, ma non potete obbligarmi a far passare l'omosessualità come se fosse una cosa al pari dell'eterosessualità. Io la penso così e se voi volete per forza cambiare il mio pensiero non potete sostenere un discorso! Siamo qui per confrontarci. Sapete cosa vuol dire? Che io dico la mia, tu dici la tua, e ne parliamo. Quindi non mi interessa se voi credete o meno in Dio, questa sarebbe un'altro discorso. E' normale che non abbiate la mia stessa etica, ma dovete accettare che non sono tutti come voi. E mettetevi in testa che finquando non si scoprirà perchè ci sta gente omosessuale e gente eterosessuale, non potete dire nè che è normale nè che è anormale. Ma fatevene una ragione, è inutile continuare ad insistere. SI! Intaccate la libertà altrui, perchè se per qualche strano motivo la normalizzazione dell'omosessualità portasse un incremento dell'omosessualità nella società, allora non sarebbe piu' un problema che non riguarda chi dissente da questo orientamento. E basta.

Ci sono paesi come il Canada dove l'omosessualità è già normalizzata,ci sono i matrimoni omosessuali è la possibilità di adozione per gli omosessuali ma non c'è stato nessun particolare incremento.

L'omosessualità è tanto normale/anormale quanto l'eterosessualità, nessuno ha mai nemmeno saputo dimostrare come nasce leterosessualità e non sia una malattia quindi non capisco perchè si chieda la risposta per l'omosessualità.

L'OMS(cioè l'organizzazione mondiale della sanit&#224 l'ha definita "una variante naturale del comportamento umano" e lo stesso l'APA(cioè l'American Psychiatric Association che è la più grande e importante organizzazione professionale di psichiatri al mondo).

Quando l'OMS diceva che era una malattia, non capivano niente, ora sono la verità assoluta.
Se fra 20 anni in Canada non ci sarà stato un incremento degli omosessuali, ti darò ragione.

[QUOTE=rubyn;791999]Quando l'OMS diceva che era una malattia, non capivano niente, ora sono la verit