No pentimento? No party...

**mat** · 15-02-2008, 17:21

Nessuno è obbligato ad andare a sentirli.
Nessuno è obbligato a condividere le loro idee.
Nessuno è obbligato ad imitarli.
Non esisteva il libero arbitrio?
I parenti delle vittime quando hanno deciso di raccontare la loro esperienza non hanno ricevuto la porta in faccia da nessuno (mi sembra).

**Kyra** · 15-02-2008, 17:25

Originariamente Scritto da mat612000 Visualizza Messaggio

I parenti delle vittime quando hanno deciso di raccontare la loro esperienza non hanno ricevuto la porta in faccia da nessuno (mi sembra).

Insensibile.

**mat** · 15-02-2008, 17:26

[QUOTE=Hristo;820881]Lo spazio pubblico e l'attenzione concessa a qualcuno che ha da esprimere la propria esperienza "moralmente inaccettabile e moralmente illecito" spaventa; la paura

**conogelato** · 15-02-2008, 17:29

Infatti non si parla di censurare nessuno, Mat. Eppure c'e' qualcosa che v

**Hristo** · 15-02-2008, 17:30

[QUOTE=mat612000;820894]Nessuno

**nicola_andresano** · 15-02-2008, 17:42

a quanto ho capito alcuni di voi vorrebbero limitare il diritto di parola e di stampa di quanti, in un passato recente, si sono macchiati di gravi crimini contro lo stato e contro la vita dei cittadini. altri si domandano se sia lecito concedere spazio a restrizioni di quella libert

**mat** · 15-02-2008, 17:44

[QUOTE=Hristo;820903]Eh no, "Nessuno

**Hristo** · 15-02-2008, 17:54

Per molte persone sintomo di una democrazia salda&matura è la mancanza di spazi per coloro che mandano messaggi anti-democratici alla società, di qualsiasi tipo. Per altri, come te e in misura minore io, una democrazia salda&matura permette a CHIUNQUE di poter esprimere le proprie idee, per quanto possano essere disgustose o - per il contesto in cui vengono espresse - ridicole ("posso esprimere idee antidemocratiche appunto perchè vivo in un paese democratico").

Anche il racconto - che dovrebbe essere un momento "neutro" di esposizione - viene inserito nell'insieme di quei momenti di possibile condivisione e diffusione delle idee. Per cui ad esso si applicano i due possibili ragionamenti fatti sopra.

Tu dici: non è che c'è risentimento nei confronti degli ex terroristi perchè pare che non abbiano pagato abbastanza? Hai perfettamente ragione. Ma sul "dovevate dirlo prima", no: io ad esempio non c'ero. E solo ora posso dire la mia. Non stiamo parlando di fatti accaduti ieri, ma di un po' di anni fa.

**mat** · 15-02-2008, 18:06

Si però queste persone sono state giudicate in base alle leggi vigenti al momento dei fatti (altro principio cardine del garantismo vero non di facciata), non si può aggravare la loro posizione adesso con una sorta di pena accessoria non prevista da nessuna legge e che colpisca la loro libertà d'espressione.
Io sono assolutamente contrario ai "reati d'opinione" caso mai non si fosse capito.

**Ettorre** · 15-02-2008, 18:16

[QUOTE=Hristo;820815]Se ti metti nei panni degli altri allora tutto

**mat** · 15-02-2008, 18:32

[QUOTE=Ettorre;820931]Ma solo perch

**Ettorre** · 15-02-2008, 23:41

Esattamente

**Bigio** · 16-02-2008, 14:37

In realt

**nicola_andresano** · 16-02-2008, 19:56

Originariamente Scritto da Bigio Visualizza Messaggio

In realtà all'inizio volevo scrivere molto di più. Ma poi ho avuto timore che i miei pensieri potessero influenzare qualche mente debole e portarla a ribellarsi contro l'autoritarismo dei moderatori. Quindi sarò breve..

in che senso, influenzare qualche mente debole?

Originariamente Scritto da Bigio Visualizza Messaggio

Oltre che esser pienamente d'accordo con Ettore e Mat vorrei solo esternare il mio rimanere scioccato ed allibito dalla volontà qui espressa di negare un diritto fondamentale mescolando morale etica e legge. Mi interesserebbe sapere, da quelle persone che vorrebbero negare la libertà d'espressione, se davvero credono nella democrazia e nei diritti da essa concessi. Forse dovrebbero rivedere la loro idea di democrazia, perchè potrebbero scoprire di non essere così tolleranti e favorevoli ad alcune libertà garantite dalla Costituzione.

secondo me il problema è essenzialmente tecnico. è il nostro stesso sistema a non consentire che si possano fare leggi che limitano la libertà d'espressione di alcuni soggetti consentendola invece ad altri. la legge, anche la legge costituzionale, è fatta in modo tale da essere generale, cioè applicabile a tutti, indistintamente dalle loro caratteristiche personali, sociali e culturali, i destinatari della legge stessa. quindi io credo che ci si debba interrogare su quanto e fino a che punto si possano limitare i diritti fondamentali sanciti dalla costituzione, sempre però collocandosi nell'ottica che la limitazione di tali diritti non può incidere su una o più persone appartenenti ad una determinata categoria, ma deve rivolgersi a tutti indistintamente i soggetti dell'ordinamento.

**Bigio** · 17-02-2008, 13:12

Nella prima parte ero sarcastico.

Per la seconda: io non vedo problemi. Come detto da altri sopra di me, quelle persone hanno pagato il loro debito. Ora vanno considerate cittadini puliti a tutti gli effetti.

No pentimento? No party...

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment