Attacco alla 194

Quoto. Questa parte, almeno Il resto mi pare impraticabile nella realt

[QUOTE=Cornolio;821500]Spiacente, ma non capisco il senso di queste affermazioni.
La legge cambia ovviamente la pratica degli aborti,

Ha abbondantemente risposto Xil.

Stai perdendo la via della ragione.


[quote]"Qui e l

Ci sono paesi del Terzo Mondo in cui si usa l'aborto come stumento di controllo delle nascite. Vedi Cina e India. Però, visto che abortire è un sacrosanto diritto, è meglio non parlarne, no?

Appigliarsi ai pochi, anche se squallidissimi casi in cui le autorità religiose hanno impedito l'aborto a bambine stuprate mi sembra un po' pretestuoso. E la Cia poi? Mi vorrai mica dire che c'è dietro un tentativo di colpo di stato? Dai...

Senza andare troppo lontano ci sono migliaia di immigrate che abortiscono ogni anno, senza ricevere aiuto. E donne che abortiscono perchè non arrivano a fine mese da sole, figurati con un figlio. Ma tornando sempre al discorso di prima, abortire è un diritto (io prenderei a calci chi dice una cosa del genere, di certo non Ferrara) per cui buonanotte al secchio.

Io penso che: con la 194 una parte degli aborti clandestini è diventata legale. Il resto è rimasto clandestino (almeno 20.000 l'anno, secondo il Consiglio Superiore di Sanit&#224. Una parte degli aborti è stato evitato "grazie" alla dimunzione della fertilità, all'aumento dell'uso dei contraccettivi (anche "grazie" all'inizio dell'epidemia di Aids) e all'utilizzo della pillola del giorno dopo.

Ma dire che c'è molto ancora da fare in termine di aiuto alle donne significa criminalizzare le donne? Se ci sono 234 aborti ogni mille nati qualche problema c'è, no? Non saranno certo i mille euro a bambino che prometteva Berlusconi a risolvere il problema.


Insomma, a questo punto della discussione il punto su cui potremmo trovare un punto d'accordo è: è giusto (o utile, o "bene" o non so quale altra parola metta d'accordo tutti) impegnarsi per diminuire il numero di aborti o questo, essendo considerato un diritto della donna, non dovrebbe essere messo in discussione?

Dico questo perchè mi pare che sia stato fatto, da qualcuno, questo tipo di ragionamento: è giusto aiutare le cittadine italiane che per questioni religiose che decidono di non interrompere la gravidanza anche se si trovano in difficoltà (economiche o psicologiche). Come se il sostegno alla Vita fosse dato, dallo Stato laico, nell'ottica del rispetto della libertà di religione.

Eppure la sacralità della Vita, o più che sacralità consapevolezza della sua importanza, è un concetto che può essere tranquillamente spostato da chi credente non è. Vedi le iniziative contro la pena di morte, che coinvolgono persone con idee molto differenti l'una dalle altre.

In un ipotetico Stato non dico ateo, ma non-cristiano, ci sarebbe spazio per politiche pro-vita e anti-aborto oppure sarebbero considerate superflue?

Lo chiedo senza nessun intento polemico, di polemica ne ho già fatta fin troppa in questa discussione, e me ne scuso.

[quote=Hristo;821662]Ci sono paesi del Terzo Mondo in cui si usa l'aborto come stumento di controllo delle nascite. Vedi Cina e India. Per

Inutile dire che coloro che non volevano fare iscrivere all'asilo i figli degli immigrati clandestini sono anche antiabortisti.
A ad ogni modo credo che non abbia senso dire che chi difende la legge 194 sia "a favore dell'aborto" o che sostenga che l'aborto "è un diritto", nella legge (ma qualcuno l'ha letta mai?), non si parla affatto di diritto incondizionato della donna ad abortire, ma si garantisce l'assistenza nel caso tale decisione sia presa.
E' completamente diverso.
La mistificazione e manipolazione della realtà da parte di chi attacca la legge è evidente già partendo da questo semplice discorso.

[url=http://www.corriere.it/politica/08_febbraio_18/casini_commissione_legge_aborto_96b1031e-de16-11dc-ab0c-0003ba99c667.shtml]Casini:

Su questo sono daccordo con Cornolio. E' veramente squallido strumentalizzare la vita dei piu' indifesi per foraggiare battaglie personali: Oggi ha affermato che se Berlusconi lo accoglie nella sua alleanza vincerà di sicuro. Megalomane!

Il punto

Non ha nulla a che vedere con la moratoria proposta dall'orrido Ferrara.
La legge 194 serve a tutelare il diritto della donna ad abortire in condizioni dignitose e senza essere trattata come una delinquente.
L'assistenza alla maternità non c'entra niente.
A meno che tu intenda la presenza dei volontari del Movimento per la Vita nei consultori...

E da qui riparto: una legge come la 194 deve soltanto riguardare la legalizzazione dell'aborto oppure deve anche avere come finalità la riduzione del numero di aborti? Nel senso: la riduzione del numero di aborti, vista in un'ottica "laica", è una perdita di tempo e di denaro oppure è un qualcosa di valido e di utile?

Ripeto, non sto parlando di un ritorno nell'illegalità oppure di una criminalizzazione della donna. Anzi.

Giustizia.it - Legge 22 maggio 1978 n. 194

[QUOTE=Hristo;821931]Il punto

E' il considerare la scelta tra abortire o non abortire come la scelta tra due possibilità equivalenti (se ho intrepretato bene le tue parole quando dici la riduzione degli aborti non è nè una vittoria nè una sconfitta) che ci distingue, credo.

Per come vedo io una legge che regolamenta l'aborto l'obiettivo non è la salute delle donne (perchè è scontata, ci mancherebbe altro!) ma il sostegno alla maternità. Per dire: la 194 prevede la possibilità di abortire per ragioni economiche: perchè? Sembra un'ammissione di impotenza da parte dello Stato.

Non