Work in progress @ Conferenza: Quotidiani alla pari

perchè non si può vietare l'iniziativa privata? non c'è mica scritto nella costituzione

giuria di esperti? chi? e come sarebbero non-influenzabili dai proprietari delle testate?

su che canoni si può giudicare "fazioso" un articolo?

[QUOTE=Cornolio;842111]perch

si ma manca la base, caspita, il blocco dell'iniziativa privata!

cosa c'entra la mia iniziativa? è un sito, non è un quotidiano!

l'inserimento di canoni quantitativi è un palliativo...

giuria tecnica? Tipo gad lerner che dice che berlusconi è un editore puro? folle.

no fra...
chi se ne fotte di gad lerner

qui io sto parlando di persone che non hanno il timore di vedersi segare la carriera e che quindi potrebbero formare un comitato

l'iniziativa privata dovrebbe essere limitata non eliminata o bloccata

poi i miei sono solo esempi, è logico che la struttura di riferimento per un quotidiano doc. dovrebbe avere delle basi un attimino più complesse e articolate

ho ben spiegato perchè l'iniziativa privata è fuori luogo. inoltre per far partire un giornale ci vogliono moltissimi fondi, a perdere.

"l'industria dei periodici" è in rosso costante, non può sostenersi da sola, ha bisogno di qualcuno che la finanzi.
e chi finanzia, lo fa per un tornaconto di immagine.

beeep. non funziona.

se invece svincoli i direttori, giornalisti, dal controllo dei proprietari, gli permetti di fare semplicemente il loro lavoro, senza limitazioni o deviazioni.

sono d'accordo con te fra, pensavo solo ad un qualcosa che potesse essere una struttura parallela di supporto ad un'iniziativa come quella che tu proponi

anche perchè vedo difficile che il privato scompaia, almeno ora, quindi, se si dovesse procedere per gradi, costituire un'organizazione esterna che possa fungere da garante per la qualità dei quotidiani potrebbe essere un passo.

certo nella direzione di un costante miglioramento che possa includere anche la destituzione dell'organismo tramite nel momento in cui "l'autoregolamentazione" statale arrivi a funzionare

Faccio mie le obiezioni/riflessioni di Xil e passo direttamente ai soldoni senza stare a ripetere il tutto:
1 - Secondo me l'informazione non può assolutamente essere considerata come una "merce" funzionante in regime di concorrenza perfetta.

La qualità dell'informazione non è un parametro oggettivo, né potrà mai esserlo, altrimenti nessuno comprerebbe Il Giornale o Libero. L'efficacia della comunicazione (si, so già che sai tutto ciò e molto meglio del sottoscritto) è estremamente e chiaramente dipendente dal soggetto ricevente, il quale soggetto ha ampiamente dimostrato l'incapacità di distinguere una verità dall'altra, non a caso, poiché ognuno filtra i fatti in base al proprio background, in base alla situazione del momento, e riconosce come valide solo le interpretazioni che sa essere filtrate nel modo che gli interessa. A questo proposito sottolineo la tua frase (dava l'impressione"). Anche escludendo l'estremo de Il Giornale, con falsi palesi e senza smentite, sarebbe estremamente difficile imporre un sistema di qualità standard riconosciuto da tutti. Anche se tu imponessi a tutti i media di riportare i fatti, ognuno poi potrebbe fornire una interpretazione propria della verità (giustificabile in mille modi), il che invalida tutto il sistema della qualità.

Come accennato in partenza, riprendo le obiezioni di Xil (e bocciando con orrore il sistema della rappresentanza: stai forse parlando di quote minime garantite?). Per deformazione professionale sono abbastanza contrario al finanziamento statale per vari motivi:
1 - Il sistema di assegnamento non sarà mai imparziale (solo in un mondo utopico/magico), come è stato mi sembra già rilevato. Anche trovando alcune figure che possono sembrare super-partes, queste non lo saranno mai effettivamente considerando tutti i parametri possibili di scelta e le variabili di influenza. In qualche modo prima o poi si andrà sempre a ledere la libertà di espressione.
2 - Come hai fatto notare, l'org. editoriale è in rosso costante: lo start-up è una cosa abominevole e soprattutto non è facilmente prevedibile il successo dell'iniziativa, quindi il finanziamento è impossibilitato per
a) Mancanza di risorse: ne dai un po' a tutti? scegli a chi darli in base ad un progetto inevitabilmente nebuloso e senza garanzie, magari penalizzando un progetto analogo che potrebbe in futuro essere più valido?
Cosa sacrifichi di concreto per reperire tali risorse (il budget quello &#232?
b) Vieti la pubblicità? Ogni organo può avere la sua politica per reperire risorse, e in un sistema così carente di fondi anche una società che può investire un minimo è in grado di influenzare in modo più o meno aperto la linea del giornale; anche vietando uno sponsor "di maggioranza", imponendo una quota massima di pubblicità nei media (così intralci automaticamente anche la società imprenditoriale che al prossimo giro ti fa cambiare la legge) non puoi evitare ogni influenza.
'Nzomma, il finanziamento statale totale non convince. Tra l'altro si presta troppo bene a truffe di ogni genere, meglio a nessuno che a tutti, utilizzando le risorse magari per meccanismi di controllo seri.

Sulla faccenda del web sono assolutamente daccordo.

In conseguenza di ciò che ho scritto su, non sono minimamente daccordo neanche sull'assegnamento delle frequenze.
Sarei daccordo sulla limitazione delle frequenze da assegnare a ciascun operatore: ad esempio 2 reti di stato (vado a caso sul numero eh) e 1 per ogni operatore privato (considerando ad esempio come parametri per la limitazione il pacchetto azionario di controllo, sennò è troppo facile averne anche 10, e la lingua in cui vengono realizzate le trasmissioni, c'è da considerare anche il satellite).
Cosa intendi per in base "ai successi editoriali"? Uno non può avere un canale se non ha un giornale di successo? Questo non rende l'assegnazione dei canali pilotata dalla stessa commissione del finanziamento al giornale, che comincia a muovere un giro di capitali veramente ingente? (da cui i dubbi sull'affidabilità/durabilità di tale commissione).

Se dici una cosa così in conferenza, la prima parola che ti sentirai rispondere sarà (le prime due..): "AAAAARGGHHH DITTATURA!!"
e poi:
"Ecco voi delle sinistre siete sempre a cercare di limitare la libertà di espressione! Dittatura mediatica di stampo stalinista! lo stato che decide cosa è giusto o sbagliato scrivere!"

Al che mi viene in mente: in un sistema come da te descritto, anche con una commissione indipendente dalla politica (politica intesa nell'accezione classista e negativa del nostro tempo) come potresti garantire che "per il bene dello stato" i membri della suddetta commissione non prendano decisioni limitative nei confronti di alcuni operatori, magari in risposta ad una minaccia reale e presente? Non si tratta solo di garantire l'indipendenza da interessi privati, ma qualcuno potrebbe anche voler evitare che alcuni possano influenzare le masse con certi ideali o particolari concetti etici/morali, magari in caso di interventi armati, particolari scoperte scentifiche ecc ecc.

EDIT: penso anche che un nuovo sistema abbastanza utopico non sia così presentabile nel contesto del dibattito politico che ti prefiggi di organizzare. Penso sia meglio se ti concentri su proposte di miglioramento sistematico/incrementale (risorse per sistemi di controllo, come accennavo prima, magari suffragate da qualche dato su sistemi simili). Ti da anche più occasioni di incastrare l'avversario criticando il sistema attuale che appoggia (anche senza ammetterlo, come la questione del duo/mono-polio televisivo), piuttosto che esporti direttamente a critiche argomentabili su teorie astratte.

[quote=Boyakki;842269]

La qualit

Secondo me proprio qua sta il vizio: tu presumi che chi deciderà di avviare un'iniziativa editoriale nel tuo nuovo sistema lo faccia per amor di verità pura. Ma già il discorso sulla rappresentatività culturale/politica/religiosa collide con il concetto di confronto obiettivo (senza scadere nella bolgia infernale della nostra attualit&#224 sul fatto, da cui la fallace convinzione di escludere definitivamente gli interessi proprietari (che non sono solo economici), che non sono più "proprietari" solo perchè i soldi glieli da lo stato, ma gli interessi delle persone nel progetto non cambiano.
Da cui si arriva qui:

Chiaramente la situazione attuale non è sostenibile, ma solo perchè alcuni soggetti hanno fagocitato intenzionalmente tutti i "canali distributivi". Col finanziamento alla fine farà "informazione" solo una ristretta cerchia selezionata dallo stato e il burocrate, per quanto legato dalle regole, non è una macchina..
Cornolio: "ma la commissione e i parametri saranno imparziali"
Interlocutore: "ma la commissione e i parametri saranno scelti dallo stato"
Una voltà che avrai dato il finanziamento all'organizzazione, questa seguirà la sua linea e sarà comunque la voce di partiti o interessi economici, magari a questo punto non di un singolo (chi ha detto "Silvio"?) grazie ai parametri, ma di una lobby più o meno estesa, riconosciuta o influente.
La soluzione sarebbe eliminare i finanziamenti e imporre e mantenere un tetto serio e uguale per tutti agli spazi e alle proprietà.
Il finanziamento statale fornisce un tetto minimo (perché il massimo non è controllabile).
Fornendo a ciascuno lo stesso spazio (per legge inderogabile) il controllo potrebbe essere più facile. Ognuno sicuramente trova il finanziamento da terzi, che una volta uniformato nell'entità non necessariamente diviene un pericolo. Una volta che hai impedito ad un soggetto di accaparrarsi la maggioranza dello spazio o di impedire l'accesso ad altri, il tuo sistema della qualità potrebbe iniziare a funzionare, perchè i lettori/spettatori, non sopraffatti e bombardati, selezioneranno il soggetto con cui si trovano più allineati, che giudicano migliore in relazione alla propria cultura e mentalità (cosa che è inevitabile anche col finanziamento).

E' chiaro che io tendo a contestualizzare direttamente nell'ambiente in cui proponi di avviare il sistema (non esistono altri metodi validi di progettazione). L'onestà si può garantire a posteriori (ad esempio garantendo veramente una punizione a chi racconta il falso).

Ecco, il punto della televisione è secondo me un pelo diverso da quello della carta stampata. Un canale televisivo ha più il carattere di una vera iniziativa imprenditoriale, (la probabilità di un ritorno cospicuo sull'investimento è secondo me molto maggiore che per un quotidiano) per cui mi sembrerebbe poco corretto vietarne l'assegnazione ai privati. Per di più sarebbe giusto dotare la cosa di regole sulla "veridicità" come per il giornale, piuttosto che vietare a prescindere l'assegnazione. Gli interessi economici sono inscindibili, anche se tu offrissi finanziamenti e canali a paladini della verità, non so quanta domanda riscontreresti alla fine. Bah bah.. la cosa mi lascia perplesso e merita riflessione.

Mmmmh... parametri oggettivi, come fedina penale e titoli di studio dei partecipanti al progetto, numero di sostenitori ufficiali (politici, religiosi), tiratura stimata?
E per i contenuti? Ogni contenuto ha un certo pubblico, e teoricamente non puoi non assegnarmi una frequenza perché trasmetto roba particolare.
Buh, l'informazione di qualità poi dipende non solo dalla veridicità ma anche dalla scelta di pubblicare o meno certe notizie: posso pubblicare/trasmettere tutta roba vera e comprovata ma omettere cose che tu riterresti fondamentali (ma dimostrami che sono veramente fondamentali per l'utenza/cittadinanza), e questo a prescindere dallo spazio e dal finanziamento che mi viene assegnato. E su che basi l'anno prossimo magari non mi rinnovi il finanziamento? perché ho pubblicato tre giorni dopo una notizia?

No, secondo me il finanziamento di base porta ad un equilibrio "drogato" non mantenibile nel lungo, e forse già el breve periodo.

Lol.. ho idea che da degni figli della partitocrazia siano in grado di essere daccordo su tutto e poi sul contrario di tutto nell'arco di venti minuti. A parte che il contesto potrebbe addirittura incoraggiarli a mostrarsi più determinati e allineati alle dottrine di provenienza piuttosto che fare una riflessione obiettiva sulla questione.

In ogni caso spero di aver fornito qualche obiezione sensata.. cercate davvero di metterla sul mulo mi piacerebbe vedere come è andata!

Ottime obiezioni, dovrebbero produrne di più con il tuo stampino

Purtroppo non avrei comunque inserito questa parte nella conferenza causa mancanza di tempo.

Non sto a rispondere punto su punto, ma sono abbastanza d'accordo con quello che dici. Diciamo sufficientemente per rimettere in discussione il discorso originario, quindi lo riprenderò a tempo debito