L'avvocato di un mafioso alla Giustizia.

Temevo Taormina, mi "accontento" della Bongiorno.

Ha fatto carriera la ragazza.
Non so però fino a che punto sia corretto giudicare un futuro ministro in base ai clienti che ha avuto esercitando la professione, è cosa abbastanza nota che agli avvocati penalisti si rivolgano persone che non sono esattamente degli stinchi di santo.
Ad ogni modo è stata anche difensore della Forleo.
Io preferisco vedere come farà il ministro piuttosto che condannarla ab initio in base al solo fatto che abbia difeso un mafioso o due o cento.

Ah...come vedrei bene te ministro, Mat!

No ragazzi, la Bongiorno no

perch

E perchè ha fatto passare la sentenza, con la complicità dei Tg, come se Andreotti "non avesse commesso il fatto"

Si ma ragazzi... è come rinfacciare a un fruttivendolo di non aver detto esattamente quanto "mature" sono le banane che vende...

Un avvocato fa gli interessi del suo cliente finchè ne ha il mandato, è il suo lavoro, a volte la cosa comporta giocare sporco e dire mezze verità, ma è questo quello che è chiamato a fare, tirare l'acqua al mulino di chi lo paga: pensare che un avvocato faccia dichiarazioni che ledano il proprio assistito o vada in giro a conclamare tutti i fatti accertati ai danni di quest'ultimo, per filo e per segno, è ingenuità.

gli avvocati non sono magistrati, non sono chiamati a rispondere a un fine di giustizia superiore, devono vincere le cause, difendere una parte che nel 50% dei casi ha torto, e glissare sulla portata dei fallimenti quando non possono far altro che incassarli senza potersi appellare. Sono i giornalisti a far passare le notizie in un modo o nell'altro, è loro la responsabilità se è passato quel messaggio francesco...

Appunto. Già non metterei un avvocato a ministro della giustizia, figuriamoci una che ha esultato dopo una sentenza che dimostrava il coinvolgimento Del politico del dopoguerra italiano con la mafia.

Se vuoi avere un ruolo di rilievo nella politica, non difendere i criminali.
E non venitemi a dire che non sapeva che Andreotti era mafioso o che Vittorio Emanuele un corrotto.

Perchè gli avvocati sono gente subdola e infida? ma che discorsi sono?
E gli psicologi sono degli snob fancazzisti che fanno gli eclettici acculturati ma che fondamentalmente non sanno ne fanno un cazzo e vendono fumo Il prossimo stereotipo?

Che ne so, mandiamoci un imbianchino al ministero della giustizia... se nessuno ha niente in contrario.

Oltretutto, quando un avvocato accetta il mandato lo fa a scatola chiusa: il cliente di turno non viene li a dirti "sono colpevole difendimi", ti dice "sono accusato di questo questo questo, voglio assumerti come mio legale rappresentante"... il background viene dopo, e c'è un codice deontologico che ti impedisce di lasciare nella merda il tuo assistito così, a ogni piè sospinto.
E c'è un ottimo argomento dietro questa norma: in costituzione è scritto che TUTTI, anche i colpevoli, HANNO DIRITTO A UNA DIFESA, e che nessuno è colpevole finchè un giudice non ha emesso una sentenza passata in giudicato o di ultimo grado, quindi nessuno, avvocato compreso può permettersi di giudicare a priori una persona e determinarne le responsabilità (SOPRATTUTTO PENALI, che sono le più delicate) di fronte alla legge, prima che sia un giudice a farlo.

L'avvocato è chiamato a svolgere una funzione Fondamentale in ogni ordinamento giuridico evoluto, dire che non può impegnarsi attivamente in politica perchè (statisticamente) una volta su due ha a che fare con persone che hanno torto, e in particolar modo se è un penalista con criminali di varia natura, dagli assassini ai mafiosi, passando per stupratori e pedofili, bhe... è una affermazzione allucinata.

Quindi un avvocato che non voglia vedersi precludere l'opportunità di sfruttare una fetta importante dei propri diritti politici attivi (possibilità di candidarsi anche a cariche pubbliche di un certo rilievo) deve farsi mille pare per tutta la sua vita ogni volta che una persona entra nel suo studio ed accetta un incarico, e magari abbandonare l'assistito ogni volta che le cose sembrano andare male e rischia di perdere la causa (altrimenti sta difendendo un criminale e non è nemmeno lui una persona per bene )

Ma che? scherziamo?

-edit-
aggiunte alcune precisazioni doverose.

Che discorsi da popolino...da te mi aspetterei di meglio...
Mi basterebbe risponderti che l'avvocato penalista difende per forza quelli che tu chiami "criminali", che potrebbero essere persone ingiustamente accusate, o accusate di fatti diversi e più gravi di quelli che in realtà hanno commesso, oppure che sono colpevoli ma meritano una difesa puramente "tecnica".
Cioè, fammi capire, secondo te gli avvocati devono difendere solo coloro che sono palesemente innocenti e sono ingiustamente perseguitati?
E gli altri?
Io penso, e l'ho già detto tante volte, che più un cittadino è accusato di crimini gravi, più meriterebbe un buon difensore visto quello che rischia.
Altrimenti facciamo come negli USA dove persone povere accusate di reati per cui è prevista la pena capitale sono difesi da svogliati e ignoranti avvocati d'ufficio, spesso sottopagati o non pagati del tutto.
Il diritto di difesa spetta a chiunque ed è sacrosanto, ma che scherziamo?
Assistere o meno un imputato che si sa essere colpevole è un problema puramente di coscienza del professionista sul quale nessuno può mettere il naso e, tantomeno, emettere giudizi frettolosi come fai tu.
Io assegnerei per legge la difesa d'ufficio di persone accusate di reati che prevedano una pena superiore a 10 anni, ai migliori principi del foro iscritti ad una speciale lista da tenere presso ogni ordine professionale in modo da garantire una piena ed oculata difesa e costringere Pubblici Ministeri, GIP e magistrati giudicanti a svolgere meglio il lavoro lavoro in previsione di un'agguerrita difesa, altro che difesa d'ufficio.
La Buongiorno è stata un ottimo e valido avvocato anche se, a tuo parere, ha fatto assolvere un criminale, cosa farà da ministro non lo possiamo sapere, giudicarla in anticipo mi sembra assurdo e fuori luogo.
PS Ho avuto modo di leggere recentemente la sentenza di primo grado sull'omicidio Pecorelli.
Non auguro a nessuno di trovarsi coinvolto in un simile processo rischiando il carcere a vita senza un ottimo avvocato.
Leggere per credere.
Non sto dicendo, a scanso di equivoci, che Andreotti sia un sant'uomo, ma per condannare ci vogliono le prove non le ricostruzioni dei fatti e le ipotesi accusatorie, i legami logici, temporali e ambientali...

prrr, avvocati del menga

poi rispondo

Ti sei infilato in un ginepraio e lo sai...