Relazione annuale antidroga 2007

Nei Paesi Bassi il consumo di cannabis e derivati non

[QUOTE=rubyn;849917]Il concetto

Intanto, ancora parli di droga, senza specificare cosa. Il fatto di parlare di droga in senso astratto (e sì che parlare di "droghe" già è una generalizzazione assurda perché unisci sostanze che non hanno niente in comune) vuol dire non aver capito niente della natura di questo insieme estremamente vario di sostanze.

In certi casi ammetto che l'utilizzo di sostanze che possono essere altamente nocive è giusto che sia regolato, ma non è altrettanto "giusto" regolare l'uso di sostanze che danno dipendenza psichica senza contemporaneamente danneggiare il corpo, per il loro semplice fatto di dare dipendenza. La dipendenza da pc porta ad una compulsività molto maggiore della cannabis, così come per la televisione eccetera, senza che nessuno se ne abbia per questo.

La dipendenza psicologica che una sostanza può dare, se non è correlata con una sua specifica tossicità, rientra nell'alveo delle scelte personali di una persona. Lo stato non deve fare da mamma.

Inutile ribadirti che del resto, gran parte dei danni provocati da tutta una serie di droghe non dipende dalle droghe stesse, ma dalle sostanze di taglio presenti in esse, che ne rappresentano spesso la maggioranza assoluta della "dose", mentre la ggente blatera di "droga". Queste sono conseguenze dirette del proibizionismo.

E così le morti dei vari diabetici che hanno assunto mdma in discoteca, diabetici ai quali la sostanza può essere mortale, né più e né meno della santa e benefica penicillina per chi è allergico ad essa.

Ma in genere questo tipo di conoscenza non viene precluso a chi è allergico alla penicillina, al contrario dell'mdma.

E questa è un'altra conseguenza del proibizionismo.

Insomma, tutto ciò che tu sai delle droghe deriva da notizie amplificate di 600 morti che nei mass media sembrano sei milioni, e non solo, anche per loro la causa della morte nella maggioranza dei casi non deriva direttamente dalla droga.

Quante bende ti separano dalla conoscenza, l'avresti mai detto?

Non vorrei che la discussione diventasse come quella appena iniziata sul 25 aprile, cioè una schifezza da stadio.
Come ho già detto nella discussione aperta a suo tempo relativa ai dati dei decessi del 2006 (non molto dissimili), per quanto mi sforzi mi sfugge il nesso tra i dati elencati, a meno che si voglia sostenere che un obeso ha più probabilità di morire di un tossicomane perchè allora bisognerebbe citare le percentuali e non i numeri assoluti (tipo il 20% degli obesi muore per danni cardiaci mentre solo il 5% dei tossicomani muore per le medesime cause) stima che credo sia impossibile fare.
Quanto alle c.d. "droghe leggere" pur essendo, a parere mio, il concetto molto fumoso, credo proprio che non possa essere considerato un comportamento pericoloso per sè stessi e per gli altri, sarebbe quindi ora di permettere la vendita legale dei derivati della cannabis, anche perchè punire una persona che ha tali abitudini ha un costo sociale ben più elevato che permettere questa sua abitudine.
Per quanto riguarda altri tipi di sostanze psicoattive andrei molto più cauto.
Infatti, anche se è vero che il numero dei decessi, è trascurabile rispetto a quello dei deceduti per incidenti stradali dovuti all'abuso alcoolico, trattasi di sostanze molto potenti e pericolose il cui uso non andrebbe incoraggiato con la liberalizzazione.
Io credo che sia anche un fatto di messaggi che lo stato dà ai cittadini.
L'uso di sostanze o abitudini dannose per la salute non deve essere incoraggiato.
Ovviamente, dal mio punto di vista, il discorso deve essere globale e di educazione contro gli abusi siano essi alcoolici, nicotinici o stupefacenti, questo non perchè io voglia uno stato di persone morigerate ma perchè sono abitudini e comportamenti socialmente dannosi (pensate a convivenze famigliari devastate dall'alcolismo, danni all'educazione dei figli e chi più ne ha più ne metta) ai quali è difficilissimo rimediare una volta che si sono realizzati.
Quindi, concludendo, una politica corretta dovrebbe penalizzare i principali abusi di sostanze gradualmente a seconda della pericolosità dei comportamenti indotti da tali sostanze.
Certo con l'abuso alcoolico (sicuramente il più diffuso) una politica proibizionista è semplicemente impensabile.

[QUOTE=DutchFlower;849935]Nei Paesi Bassi il consumo di cannabis e derivati non

cosa-c'entra-stare-strafatto-24-ore-al-giorno?
Ma che film hai visto??

Chiii sta strafatto tutto il giorno??

Sveglia rubyn, nessuno fugge dalla realtà con la canna. Quello è l'alcool.

Ho fatto un sondaggio tempo fa su chi fuma cannabis, i risultati erano abastanza inequivocabili: moltissimi lo fanno più o meno regolarmente, dalla volta ogni paio di mesi a tutti i giorni.

Sentiamo ora, di questa maggioranza che lo fa regolarmente: chi lo fa per tutta la giornata?

Chi in questo forum fuma da mattina a sera?

Signori vi aspetto, cerco gente che si fa una canna ogni due ore per tutta la giornata.

Si, soprattutto voi che fumate ogni giorno, che siete in tanti.
Fumate la sera dopo le otto o cominciate al mattino?

Ditegli qualcosa voi, io ci rinuncio.

Ti aspetti che se ne vengano a vantare?
Comunque non è il discorso di quanto spesso fumi e quanto fumi, è il discorso che si tende a fumare sempre di piu', come si tende ad ubriacarsi, per socializzare, e la vedo una cosa molto triste, soprattutto per i giovani.
Poi, come ti ho già detto, se una persona è debole di carattere ci casca in pieno.
Per esempio conosco gente per la quale la cosa piu' bella che si può fare è fumare (o ubriacarsi). La realtà è che non hanno una vita reale, e trovando sogni nel fumo, preferiscono continuare a fumare, almeno lì non riceveranno delusioni.

Bella figura con chi? Ma secondo te i Paesi Bassi hanno bisogno di fare bella figura? Mah.

Che discorso populista.La tua

Il problema è ab ovo, cioè culturale. Il discorso sulla socializzazione di rubyn è corretto, sigarette, alcool, marijuana, cocaina, ecstasy sono esempi di droghe che svolgono una grande funzione sociale.

Il problema è anche informativo. Si parla tanto di informare sui "danni", ma allo stato pratico fanno solo tanta confusione, rincorrendo la speranza che uno studio sulla marijuana affermi con minima certezza che fa danni a lungo termine (buff).

Si fa disinformazione per via degli enormi flussi di denaro che ci girano intorno. La droga è uno strumento finanziario molto importante, che gioca un ruolo di intermediazione importantissimo tra politica e mafia. Legalizzare, in questo senso, causerebbe la fine della pax mafiosa ottenuta chissàcomemai dopo gli attentati a Falcon e Borsellino.

Legalizzare è un punto di arrivo irrinunciabile, ma prima bisogna informare la gente. Creare una cultura sull'argomento. Calare una legge "dall'alto" è sbagliato anche in questa direzione.
La demonizzazione, unita alla demenziale legge Fini (ed è psicologo. un giorno le nostre strade si incontreranno, gianfranche) ha quasi estinto la percezione di diversa pericolosità tra le droghe. Risultato: cocaina per tutti, cocaina al liceo.

Comunque. Per una statistica presunta inattendibile c'è qualcuno che ne fa una attendibile. Quelli forniti dall'Olanda dovrebbero essere considerati attendibili fino ad una smentita da fonti di pari o maggiore attendibilità, non assimilati all'opinione dell'uomo della strada

Fini psicologo?

Nel nostro paese girano fiumi di cocaina e tra poco, se non gi

Laureato in

Dubito che abbia mai praticato

Con il resto del mondo.
Non ne hanno bisogno, ma hanno bisogno di non fare brutta figura.
[QUOTE=*mia*;850417]Che discorso populista.La tua

Pure io..