Avvalersi della facolt

Mat o qualche altro avvocato ovvio.

Ho sempre pensato che avvalersi della facolt

Infatti il non rispondere non depone a proprio favore, ma resta un diritto. Solo in regimi sanguinari si può pretendere di "cacciare a forza" la verità da una persona

Chiaramente chi si avvale di questa facoltà non otterrà i benefici che non avvalersene avrebbe causato.

Uno può non voler rispondere anche perché dire la verità potrebbe andare a cozzare con valori profondissimi e fondanti di una persona.

Immagina di dover costringere, chiaramente con metodi brutali e psicologicamente ossessivi, una persona a dire una certa cosa.

oltre un certo limite è tortura.

Allora tanto vale riconoscere il diritto della opersona a non rispondere.

Ma non solo: se un genitore, testimoniando in un processo che vede coinvolto il figlio, mente durante un interrogatorio allo scopo di assolverlo, non potrebbe essere imputato di spergiuro per questo.

E' un limite dato dall'umanità.

[QUOTE=Malo Perverso;850593]Ho sempre pensato che avvalersi della facolt

[QUOTE=Acquerapide;850594]Infatti il non rispondere non depone a proprio favore, ma resta un diritto. Solo in regimi sanguinari si pu

Devo contraddirti. In penale, se riguarda un parente stretto, non puoi avvalerti di tale facolt

Questa mi suona nuova...

Ma perch

Allora, eccomi qui.
Intanto bisogna distinguere la facoltà che è concessa ai famigliari ed agli imputati di reato connesso con quello per cui si procede di astenersi dalla testimonianza, dalla facoltà concessa all'imputato di non rispondere all'interrogatorio.
E' il famoso 5° emendamento della Costituzione USA che avrete sentito in tanti film.
E' il diritto concesso all'imputato di non rispondere a domande le cui risposte potrebbero avere la conseguenza di aggravare la sua posizione o autoaccusarsi del reato contestato.
L'unica differenza è che nel sistema USA l'imputato può sottoporsi all'interrogatorio e rifiutare di rispondere ad alcune domande, in Italia se si avvale della facolta non si sottopone all'esame in blocco.
Il diritto di non autoaccusarsi è per me un principio fondamentale ed è uno dei casi in cui il sistema USA è più avanti del nostro ancora legato ad un'impostazione inquisitoria.
Avvalersi della facoltà di non rispondere non può essere mai in nessun caso un fatto valutato a carico dell'imputato anche perchè, in certi situazioni è meglio tacere che cercare delle giustificazioni o degli alibi e poi cadere in contraddizione (fatto questo valutato molto negativamente).

[QUOTE=Acquerapide;850708]Questa mi suona nuova...
Ma perch

Rimane tuttora ignota, a distanza di più di 40 anni, la fonte degli ingenti capitali di cui dispose il ventisettenne Silvio Berlusconi per avviare la sua attività imprenditoriale. Interrogato sulla questione in sede giudiziaria dal P.M. Antonio Ingroia, Berlusconi si avvalse della facoltà di non rispondere

Quindi?

Mexican si

Mi sembra la classica leggina fintogarantista che sotto mirabilanti
propositi di salvare tenere famigliole dall'orrore di testimoniare
contro il proprio figliuolo ( cosa inutile, visto che le testimonianze
dei congiunti di un imputato lasciano sempre il tempo che trovano ),
in realt