Nucleare sicuro un cazzo

... che aria tira???

.

[QUOTE=Pulsar;895428]L

Guarda che non

non ce l'ho con le prersone contro il nucleare. ce l'ho con le persone che leggono un articolo di un giornale e restano convinti che sia vero, senza un minimo di controllo o un minimo di conoscenza dell'argomento.

in una centrale nucleare il sistema di raffreddamento dell'uranio (primo fattore di prevenzione di una catastrofe nucleare, della quale mi aspetterei una tua enunciazione scientifica, giusto per vedere se citi a sproposito) è in depressione.
vuol dire che se io prendo un tubo dell'acqua (demineralizzata. è infatto un'ottimo isolante delle radiazioni... mille volte meglio del piombo) del circuito di raffreddamento dentro il fiume (quindi sott'acqua... anche se tutti i tubi sono bagnati d'acqua anche all'esterno in genere), ci faccio un foro con un trapano, l'acqua non esce ma entra... quindi se si rompe il circuito non succede niente.
semplicemente a scopo precauzionale viene spento il reattore... e il giornale ha la possibilità di dire "si rompe tubo della centrale nucleare, impianto chiuso"... e la gente che non controlla ha modo di sparlare ai quattro venti.

questo non mi piace.


catastrofi nucleari prima e dopo cernobyl non ce ne sono state.
la domanda è: perchè c'è stata a cernobyl?
perchè egli operatori erano inqualificati (mi impegno di cercare qualche informazione aggiuntiva)

waboom


perchè i danni sono stati così tanti? perchè la catastrofe è stata occultata.
il problema è stato scoperto qualche giorno dopo in SVEZIA... la centrale nucleare di forsmark ha rilevato della radioattività dove non doveva esserci e ha fatto dei controlli nella propria centrale nucleare... dopo aver controllato che da loro era tutto a posto hanno telefonato a pripyat...

c'è modo e modo di leggere le notizie.
se l'italia ha votato no al referendum è perchè non si è stati in grado di far selezione delle informazioni che arrivavano...
in più aggiungici la paura.
nelle altre centrali e in particolar modo in quelle costruite dopo l'86 non è neanche lontanamente pensabile che accada la stessa cosa successa a cernobyl...
in queste centrali non lavorano ingegneri che arrivano da centrali a carbone senza addestramento (capo ingegnere di cernobyl e gli operatori) e non si usano reattori e sistemi di raffreddamento che partono già "sbagliati"...

[QUOTE=Grey Fox;899601]non ce l'ho con le prersone contro il nucleare. ce l'ho con le persone che leggono un articolo di un giornale e restano convinti che sia vero, senza un minimo di controllo o un minimo di conoscenza dell'argomento.

in una centrale nucleare il sistema di raffreddamento dell'uranio (primo fattore di prevenzione di una catastrofe nucleare, della quale mi aspetterei una tua enunciazione scientifica, giusto per vedere se citi a sproposito)

.

si entra nel tecnico per far capire meglio perchè una cosa del genere poteva succedere solo a cernobyl.

Riguardo le cause dell'incidente esistono due ipotesi contrastanti. La prima, pubblicata nell'agosto 1986 attribuiva tutta la responsabilità agli operatori dell'impianto; la seconda, pubblicata nel 1991, attribuiva l'incidente anche a debolezze intrinseche nel progetto del reattore RBMK, in particolare a un errore di progettazione delle barre di controllo. A prescindere dalla valutazione sulla responsabilità di singole persone o azioni, nel complesso l'evento appare il risultato di una impressionante somma di fattori di rischio che riguardano sia le caratteristiche intrinseche fondamentali del tipo di macchina e di alcuni suoi particolari, sia del sistema di gestione economico e amministrativo per cui la centrale elettrica risultava priva di personale qualificato, infine per la scelta di un "esperimento" nelle ore dell'incidente che fu compiuto con errori di coordinamento e manovre particolarmente incaute e sfortunate.

Un dato importante è che gli operatori della centrale non erano a conoscenza dei problemi tecnici del reattore. Secondo uno di loro, Anatoliy Dyatlov, i progettisti sapevano che il reattore era pericoloso in certe condizioni, ma avevano nascosto intenzionalmente tale informazione ai tecnici. Le caratteristiche del reattore RBMK non erano note al pubblico, assimilandole a questioni militari. In aggiunta il personale dell'impianto era composto per la maggior parte da operatori non qualificati per il reattore RBMK: il direttore, V.P. Bryukhanov, aveva esperienza di impianti a carbone; anche il capo ingegnere, Nikolai Fomin, proveniva da impianti convenzionali; anche Anatoliy Dyatlov, capo ingegnere dei reattori 3 e 4 aveva solo una limitata esperienza con reattori nucleari per lo più su piccoli esemplari di reattori VVER progettati per i sottomarini nucleari sovietici.

In particolare, fattori determinanti furono:

* Il reattore RBMK ha un coefficiente di vuoto pericolosamente positivo, questo significa che le bolle di vapore, che si formano nell'acqua usata come refrigerante, incrementano la reazione nucleare. Ancora peggio, alle basse potenze, il coefficiente positivo di vuoto non è compensato da altri fattori, rendendo il reattore instabile e pericoloso in tali condizioni.
* Il reattore RBMK presentava un difetto nelle barre di controllo (oggi corretto). Normalmente inserendo le barre di controllo in reattore nucleare si riduce la reazione. Nel reattore RBMK le barre di controllo terminano con gli "estensori" (la parte finale lunga circa 1 metro) in grafite, mentre la parte funzionale, che riduce la reazione assorbendo neutroni, è in carbonato di boro. Questo significa che quando si inseriscono le barre, gli estensori rimpiazzano l'acqua refrigerante (che assorbe neutroni) con la grafite (che fa da moderatore di neutroni) e quindi inizialmente, per pochi secondi, si ottiene un incremento della reazione. Questo comportamento contro-intuitivo era ignoto agli operatori della centrale. Tale anomalia creò un problema nel 1983 in Lituania con un reattore dello stesso tipo.
* Le condotte dell'acqua nel nocciolo scorrono in direzione verticale (come peraltro in moltissime tipologie di reattori). Questo crea un gradiente di temperatura (la temperatura dell'acqua aumenta salendo) nei tubi; inoltre il sistema diviene sempre meno efficiente all'aumentare della temperatura (il "tappo" di acqua più calda nella cima delle tubazioni riduce l'efficacia del refrigerante).
* Gli operatori commisero diverse gravissime violazioni delle procedure, e questo insieme alla scarsa comunicazione tra gli addetti alla sicurezza e gli operatori che dovevano condurre l'esperimento contribuì all'incidente.

In particolare gli operatori disattivarono i sistemi di sicurezza del reattore, che è proibito dai manuali operativi dell'impianto. Secondo il rapporto dell'agosto 1986 della commissione governativa, gli operatori estrassero completamente dal nocciolo almeno 204 barre di controllo delle 211 presenti, lasciandone inserite solo 7. Anche questa condizione è vietata dai manuali operativi, che pongono a 30 il numero minimo assoluto di barre nel reattore RBMK-1000 in funzione.

Resta da considerare inoltre che nel 1982 il reattore numero 1, a causa di manovre errate effettuate dal personale tecnico, ha subito la distruzione dell'elemento centrale del reattore. L'esplosione, seppur infinitamente più piccola di quella del 26 aprile 1986, ha causato il rilascio di radioattività nell'atmosfera. Il fatto non è mai stato reso pubblico prima dell'incidente del 1986. Non sono state prese alcune misure di sicurezza e l'impianto non è stato assolutamente migliorato per far fronte a futuri altri problemi.

la differenza tra incidente e catastrofe nucleare, piotr?
(a proposito, non ho fatto in tempo a modificare per bene il post prima del tuo quote... per precisazioni mi rimando al post sopra questo)


amarilli, cazzo, io non lo parlo il francese

SOFIA - Il primo ministro bulgaro Serghei Stanishev ha ammesso che il nuovo combustibile utilizzato nella controversa centrale nucleare di Kosloduy dal 2004 non rispetta completamente le regole, ma che la sicurezza non è mai stata in pericolo. "Dal 2004 è stato introdotto un nuovo tipo di combustibile" e "nelle caratteristiche di questo combustibile sono state constatate delle irregolarità" rispetto alle norme, ha detto in Parlamento Stanishev, citato dall'agenzia Focus. Ma, ha aggiunto, l'agenzia che tiene sotto controllo la centrale ha affermato che "non vi è alcun rischio per la sicurezza".

Secondo Stanishev le voci secondo le quali la centrale sarebbe a rischio mirano a "seminare il panico tra i bulgari". Un ex ingegnere dell'impianto di Kosloduy all'inizio della settimana aveva affermato che la centrale acquistava da Mosca combustibile riciclato, rischiando di provocare un incidente nucleare. Il mese scorso si era parlato di una fuga radioattiva, prontamente smentita dal governo bulgaro. Nella centrale di Kosloduy sono in funzione due reattori nucleari risalenti agli anni Settanta dopo la chiusura di altri quattro, ritenuti totalmente inaffidabili dall'Unione Europea. La Bulgaria prevede di realizzare una nuova centrale a Belene, sul Danubio a est di Kosloduy, entro sette anni. L'impianto sarà costruito da una società russa.

dio fa che non usino degli rbmk controllati da degli spaccapietre...

Catastrofe nucleare = Incidente ad impianto nucleare al netto della fortuna.

In Giappone, ad esempio, la fortuna fu rappresentata da tecnici
Kamikaze che si sacrificarono per chiudere la falla.
In Svezia, la fortuna fu che riuscirono a domare gli incendi.
In Francia, la fortuna fu che bloccarono l'attentato prima che si verificasse.

Ma non si pu

.

Traduco :

La presenza di 770 t. di scorie radioattive fuggite da pi

.