Originariamente Scritto da Xilinx23
Visualizza Messaggio
La prova scientifica che il razzismo
Collapse
X
-
bene. io almeno argomento.Originariamente Scritto da mat612000 Visualizza MessaggioSei per le differenze e argomenti per uguali e contrari.
Non esiste..
la mia era una domanda. lungi da me attribuire colpe a qualcuno.Originariamente Scritto da mat612000 Visualizza MessaggioE' la solita solfa sulle colpe di uno che equivalgono alle colpe dell'altro..
[QUOTE=mat612000;899047]Comunque l'accostamento e l'analogia tra l'egalit
Comment
-
Non credo, dato che Pascal ha argomentato, attraverso un aforisma, sulla natura affermando che è un'immagine (tangibile) di Dio con gli inevitabili e possibili scherzi/difetti del mondo materiale, non Dio stesso, ed il paragone ha un senso perchè era diretto proprio a sottolinearne le differenti sfere di appartenenza e relativi effetti sull'uomo.Originariamente Scritto da nomade Visualizza Messaggioed allora perchè paragonare una cosa che non esiste, come dio (volutamente minuscolo), ad una cosa tangibile, come la Natura?
Ma si posson paragonare cose diverse? Direi di no, e quella di Blaise Pascal era solo una mera frase ad effetto.
Stile Coelho, insomma: solo parole, vuote parole inutili e senza fondamento.
L'esistenza di Dio non è dimostrabile scientificamente, ovvero non si può affermare in modo razionale/logico nè che Dio esiste nè che non esiste (infatti anche l'ateismo è una forma di atteggiamento fideistico e dogmatico, esattamente speculare a quello dei credenti).
Anche Dio può essere considerato tangibile, ovvero personificato o rappresentato da un oggetto.
Se due concetti od oggetti fossero esattamente uguali non ci sarebbe la necessità di paragonarli ma solo quella di constatarne la perfetta corrispondenza reciproca.
Il paragone ha senso proprio quando i concetti od oggetti coinvolti sono, quantomeno, un pò diversi l'uno dall'altro.Last edited by Sousuke; 18-07-2008, 13:12.
Comment
-
Ed è esattamente quello che dicevo io.Originariamente Scritto da rubyn Visualizza MessaggioLa maggior parte della gente giudica in base alla provenienza, non è una questione genetica, come diceva erin, ma una questione culturale. E io ad una persona di colore nero associo una cultura nordafricana etc.
I nuovi razzisti considerano la cultura di provenienza come una parte di una data persona, come se fosse una sua caratteristica personale, definita dal colore di pelle o dai tratti somatici. Anche la cultura diventa quindi una questione fisica e, in ultima analisi, genetica.
Il concetto di cultura ha sostituito quello di razza, ma il principio di fondo è sempre quello. Ad un tratto somatico arbitrario si associano peculiarità caratteriali/attitudinali, ecc.
Ni sumisa ni devota, libre linda y loca!
Nel tuo piccolo mondo, tra piccole iene, anche il sole sorge solo se conviene.
Comment
-
Probabilmente la conosco meglio di te.Originariamente Scritto da labutino Visualizza Messaggiosi tratta di uguaglianza in entrambi i casi, e tu che hai studiato diritto dovresti saperlo. a questo punto credo sia lecito chiederti se conosci la differenza tra uguaglianza formale e sostanziale.
Mi riferivo proprio a quello facendo presente l'inconciliabilitModeratore Debate Square
"Era un mondo adulto, si sbagliava da professionisti"
- P. Conte -
Angst essen Seele auf
Comment
-
Semmai il razzismo si gioca sulla discriminazione su base somatica, non genetica. Non per nulla la costante tendenza delle dottrine razzistiche è quella di ricercare nella scienza riscontri genetici ai pregiudizi somatici. E proprio per non esservi riuscite il concetto di razzismo è scivolato progressivamente da basi argomentative fisiologiche, incentrate sull'inferiorità degli esseri, a quelle culturali ove dominante è la presunta inferiorità di certe culture.Originariamente Scritto da rubyn Visualizza MessaggioEssendo il razzismo un giudicare/discriminare in base a caratteristiche genetiche
Comment

Comment