Hiroshima , Nagasaki- ci si

Sul "nulla da ridire" sui due bombardamenti nucleari e sul "giustamente" mi vengono i brividi.

Finché c'è gente come te che pensa che sia stato ovvio, logico, giusto e inevitabile, disintegrare 250.000 persone (e non in un secondo, considerando quantio ne sono morti in seguito tra atroci sofferenze) in risposta ad un attacco come quello di Pearl Harbor (che sarà stato drammatico e terribile ma ha fatto 30 morti civili e non 250.000 e 4 anni prima) e quanta gente ancora da quelle parti nasce e muore di tumori rarissimi,, so per certo che non c'è e non ci sarà mai fine al peggio...
Ma la gara è ancora aperta (purtroppo).

i due più grandi attacchi terroristici della storia.

non si chiama terrorismo quando si fanno esplodere i civili?

.

è come guardare la stessa immagine riflessa da due specchi diversi.
Il terrorismo è tale se ci fa comodo che lo sia, altrimenti è un'azione di guerra: definirla così lava la coscienza. Forse.
Quindi, a suo tempo, i nostri erano partigiani e non terroristi, per lo stesso principio.
Nulla di strano.

Alt.
E' stato terrorismo quello di Hiroshima e Nagasaki.
E' stato terrorismo quello di Pearl Harbor.
E' stato terrorismo quello alle Twin Tower
E' ed è stato terrismo l'invasione in Iraq.
E' terrorismo ogni esplosione che avviene in un mercato o in un bus, o tra la folla di civili inermi, che siano a fare la spesa a Bagdhad o che siano a spasso a Manhattan o su un treno in spagna.


Definire terroristi i partigiani che difendevano IL PROPRIO paese (non erano mica andati a casa di qualcun'altro a far sbriciolare i corpi di civili di un altro stato) dall'invasione tedesca e, al limite, sgozzavano i soldati nemici che erano in guerra, mi sembra un tantinino fuori dalle righe...

Beh, per chi comandava a quel tempo erano considerati terroristi....
Anche chi si scaglia contro l'esercito americano (invasore) è chiamato terrorista, perchè sta dall'altra parte...
Dipende sempre da chi guarda cosa e come la guarda.

E' stato terrorismo anche quello americano in Nicaragua contro il governo sandinista (ribadisco, gli USA sono l'unico paese al mondo condannato per terrorismo internazionale proprio per i fatti nicaraguensi), anche quello in Cile fu terrorismo, e persino far saltare aerei cubani o gli attacchi chimici e batteriologici contro Cuba lo sono...
Solo il punto di vista è differente, loro lo possono fare perchè a detta di molti "stanno dalla parte giusta"...
Se si condanna il terrorismo lo si deve fare anche contro quello che sta in casa propria...

Resta il fatto che l'opzione nucleare è stata una scelta forse inevitabile (a loro dire) ma si tratta comunque di una soluzione criminale a mio vedere, ma rientrava in una logica di guerra per quanto assurdo possa essere un bombardamento su una città, vedi Dresda, Guernica, Coventry e tutte le altre città che ne hanno subiti un po' ovunque nella seconda guerra mondiale.
Inoltre l'attacco a Pearl Harbour è risaputo che serviva come pretesto affinchè gli USA entrassero in guerra...

Certo... ma chi vedeva i partigiani come terroristi? Coloro che erano o erano alleati con chi scioglieva la gente nei forni crematori. Come visione non mi pare molto equa.

Comunque... capisco cosa vuoi dire.
Ma per specificare.... l'attentato contro il militare è ben diverso dall'attentato al civile (dal mio punto di vista, si intende....).

Ciò che mi fa più schifo di Hiroshima, come per le Twin Towers, come per la Spagna, come per il mercato di Baghdad, come per altri mille casi, è l'attacco di massa al civile inerme.

Che sia l'esplosione di un disgraziato che si fa esplodere, che sia il lancio di una bomba mirato ad uccidere il civile.
Quello per me è, e resta terrorismo.

Sul resto non discuto...ma questa frase mi lascia perplesso. In che senso "pretesto"? Era un attacco in piena regola, ed ha decimato la flotta americana distruggendo un buon numero di navi. Senza contare i morti.

Mi ritrovo nell'analisi di Renella. Quando vengono colpiti civili inermi, oltre che terrorismo e' crimine contro l'umanità.

Beh, siamo sicuri che gli attacchi dei partigiani, o meglio ancora le rappresaglie, non hanno mai riguardato i civili? In Italia la situazione era molto ambigua: i partigiani presero di mira i fascisti, non solo i militari.
Quindi molte persone finirono torturate e uccise semplicemente perchè avevano dei legami col fascismo, ma non per forza erano gerarchi o militari; c'è inoltre da considerare che allora il 90% della popolazione, se non di piu', era considerata fascista.


Poi c'è anche il discorso delle rappresaglie naziste: a fascismo caduto i nazisti, per ogni attentato militare contro di loro, ammazzavano due o più civili per ogni soldato perso. E questo era risaputo.
Ora, dico io, senza nulla levare ai crimini nazisti, ma un partigiano che va a fare un attentato e scappa, lasciando morire un sacco di civili per il suo gesto, non è complice della loro morte?

Sei completamente OT rubyn, quello era un esempio... e in parte pure OT.

Beh, gli USA avevano le "mani legate", era no fuori dalla guerra fino a quel momento e non potevano entrare nel conflitto (cosa che veniva sollecitata dall'Europa, mi par di ricordare) senza essere mai stati attaccati, avevano quindi bisogno di un pretesto... in verit

[QUOTE=Renella;911050]Sul "nulla da ridire" sui due bombardamenti nucleari e sul "giustamente" mi vengono i brividi.

Finch

Indagato?
Signori, se indaghiamo su roosevelt bisogna indagare su ogni capo di stato dal tempo che fu ad oggi

Inoltre, su pearl harbour gli storici non sono convinti che si sia trattato di un casus belli auto-generato. un disgraziato ha passato la vita ad analizzare il caso e ne ha dedotto che non è stata una cosa voluta, ma principalmente incompetenza.
io sarei cmq per la preparazione ad arte.
comunque non capisco sto delirio
italiano a parte

roba buttata lì

Però... c'era proprio bisogno di usare un arma nucleare, con tutte le conseguenze (conosciute) del caso?
Se proprio dovevano bombardare... per quanto vigliacco (a mio parere, i bombardamenti sono tali) sia, non poteva essere fatto un bombardamento "classico" dei punti strategici?
A me risulta un esempio di cinismo e di portato all'inverosimile... Esattamente come un attacco terroristico... Oppure un terribile esperimento sulle conseguenze di quell'arma....

Infatti fu anche questo.
Dai miei appunti:

26 Luglio: Ultimatum “immane devastazioni” firmato anche da Inglesi. Nessuna risposta
6 Agosto: Hiroshima
8 Agosto: Imperatore viene informato e si riunisce, ma non fornisce risposte in giornata. Urss dichiara guerra al Giappone come da accordi
9 Agosto: Nagasaki
10 Agosto: Resa

Perchè? Truman, informato del completamento dell’Atomica durante la conferenza (Potsdam) ne discusse con Stettinius e Byrnes. Senza la bomba il Giappone sarebbe stato invaso solo a Novembre, coinvolgendo anche l’Urss, che non stava rispettando Jalta. Inoltre non si conoscevano gli effetti a posteriori (sulle persone) della bomba e bisognava portare a casa i ragazzi

Sintetizzantissimo