[blasfemia & arte] ges

scusate.
la scultura credi sia questa

Una volta tanto mi sento di condividere in pieno. Che noia questa tendenza a scadere ad ogni costo nella provocazione inutile pur di nascondere un'assoluta sterilità contenutistica. Sono d'accordo: in un mondo ove il valore delle cose non è intrinseco ma commisurato alla loro funzione di status symbol, ove anche l'oggetto più tremendante kitsch viene sdoganato se promuove l'immagine di chi lo acquisisce, o riesce a far parlare di sé, il vero miracolo sarebbe riuscire a vedere, ogni tanto, qualcosa di veramente bello.

Purtroppo oggigiorno c'è la fastidiosa abitudine a definire “arte” qualunque prodotto della contorta mente umana, purché disponga di un'adeguata promozione pubblicitaria, e un'intenzione provocatoria più o meno palese. E quanto mi fanno ridere le schiere di ammiratori di tale sedicente arte, che si lasciano andare in ammirate esclamazioni pur senza capire assolutamente quello che stanno osservando, solo perché “fa tendenza” entusiasmarsi di fronte a questa manifestazioni artistiche.

[QUOTE=lady cotard;921206]
in una societ

[QUOTE=dark lady;921223]Purtroppo oggigiorno c'

Piccola postilla; il vero problema è la trappola dialettica che si nasconde in simili provocazioni (vedi sopra per un esempio). Se la scultura itifallica avesse rappresentano un signor nessuno, invece di Cristo, l'opera sarebbe rimasta quel che è: trascurabile e (a seconda delle preferenze) passabilmente brutta. Caricata invece di significati ulteriori la provocazione trasla il discorso su di un piano apparentemente correlato all'opera, ma che in realtà non ha nulla a che vedere con una spassionata valutazione della realizzazione in sé. E' il problema è la risorsa propria di tutti i segni: quella di scatenare discussioni che non possono eludere il significato, quantunque ingannevole, per limitarsi ad una valutazione del significante. E quando il significato è preponderante, come in queste forme particolarmente aggressive di pubblicità autoreferenziale, si finisce per eludere completamente il valore del significante, laddove nell'arte proprio quest'ultimo dovrebbe assumere un valore cruciale. Il discorso si scosta dalla terra, proiettandosi follemente nello spazio, e si finisce per ritrovarsi a discutere del nulla.

[QUOTE=lady cotard;921206]
sono abbastanza stanca dell'arte provocatoria che poi, cosa vuoi provocare ormai?
in una societ

Azz...ci ho messo 15 min. a scrivere il post...
Qualunque cosa che non sia ecc. ecc...
Attendo il verdetto del prof. Gloucester il quale dovrebbe anche spiegarmi la trappola dialettica in cui sono incappato.

Se ho colto nei tuoi intenti.

Non tu, ma il tuo confronto con dark, risparmiati la nota sarcastica; ed erin del pari. Vi siete librati nell'aria impostando da subito un discorso che già non ha nulla a che vedere con la valutazione dell'opera in sé. Che tecnica di realizzazione ? E' bella o brutta ? Ispira ammirazione, repulsione od indifferenza ? No, avete preferito lanciarvi in una disquisizione del valore della provocazione nella dialettica e nel mondo contemporaneo, il significato ha già schiacciato il significante e non rimane più nulla da dire. Ah, i simboli...

Si.
In effetti cogliesti.
Mi sfugge però se si tratti di errore di sintassi o di logica...

[QUOTE=Gloucester;921247]Non tu, ma il tuo confronto con dark, risparmiati la nota sarcastica; ed erin del pari. Vi siete librati nell'aria impostando da subito un discorso che gi

A me pare di sì, invece. Limitatamente al significato mi sono espresso in quel che è un personalissimo e circostanziato giudizio estetico:
Limitatamente al significato l'ho interpretato come segno, ove il significato stesso è forzato e prevale sul significante, peraltro azzeccando passabilmente quel che sarebbe accaduto nel prosieguo della discussione.

[QUOTE=Gloucester;921247]Non tu, ma il tuo confronto con dark, risparmiati la nota sarcastica; ed erin del pari. Vi siete librati nell'aria impostando da subito un discorso che gi