La fine del capitalismo

Altro inciso, i 100 milioni di schiavi li vedi tu, la situazione in Russia era completamente diversa. Durante lo stalinismo la casa ce l'aveva quasi il 100% della popolazione (per il periodo quasi un record), il cibo ce l'avevano tutti, la forza lavoro era onesta limpida e culturale, lavoravano i russi davanti ai russi, si spaccavano la schiena uomini e donne per il loro popolo.

L'intervento statale non necessariamente postula la delegittimazione dei governi; il New Deal roosveltiano fa testo, in questo caso. Fu un esempio non solo di intervento regolatore dello stato nell'ambito economico ma anche di successo nella mobilitazione delle energie morali del paese, di coagulazione del consenso attorno ad un progetto di ricostruzione nazionale. Non è davvero importante che con il programma delle nazionalizzazioni obbligate, come accaduto ora nel caso di FNMA e FHLMC, lo stato abbia difatto scaricato i debiti sui contribuenti: il punto davvero cruciale è riuscire a convincere l'opinione pubblica della necessità di determinati sacrifici in nome di comuni benefici, coinvolgendola attivamente nel processo. Certo, il New Deal non va astratto dal contesto storico e soprattutto sociale da cui prese le mosse, dalle peculiarità della società americana: si sollecitò la corda del patriottismo, che fece da catalizzatore al successo tutto sommato modesto degli interventi governativi. A tutt'oggi l'unica corrente di pensiero in ambito economico che abbia criticato pesantemente la ricetta roosveltiana, accusandola sostanzialmene di dirigismo, è stata quella scuola di Vienna che imputò proprio a Roosvelt di aver perpetuato quella politica interventista, già praticata da Wilson e Hoover, accusata in ultima analisi di aver contribuito in modo determinante al crack del '29. Se così stessero le cose, verrebbe da chiedersi per quale motivo Roosvelt ebbe successo proprio laddove i suoi predecessori avevano fallito: facendo ricorso a misure sostanzialmente identiche e senza peraltro ottenere, nel breve periodo, incoraggianti risultati concreti. La soluzione, probabilmente, è da ricondursi proprio alla mobilitazione delle masse, al tentativo stesso di ricompattare il tessuto sociale americano attorno ad una serie di valori nazionali fortemente sentiti, all'idea stessa di una solidarietà sociale dopo il rampantismo selvaggio degli anni '20. Stando così le cose dubito fortemente che si vedrà mai una rivoluzione socialista sull'altra sponda dell'Atlantico: le conseguenze politiche che tali contraccolpi economici avranno sull'Europa sono invece meno prevedibili. Sicuramente il sistema economico andrà incontro ad un radicale mutamento che, sin da ora, comporterà piuttosto prevedibilmente l'abbandono delle tesi neoliberiste dominanti quantomeno dalla metà degli anni '80. E se ciò dovesse accadere è probabile che l'attuale egemonia occidentale ne esca compromessa: è tesi notoriamente ripetuta dai suoi detrattori che il neoliberismo abbia sinora alimentato lo sfruttamento dei paesi del Terzo Mondo da parte delle potenze industrializzate. Il punto essenziale è che tale sfruttamento è stato sinora subordinato alle politiche alimentate dal Fondo Monetario Internazionale che, come noto, ha promosso un circolo vizioso basato sulla concessione di generosi prestiti orientati al finanziamento dei paesi in via di sviluppo in cambio dell'adozione, da parte di questi stessi paesi, di tutta una serie di provvedimenti di stampo chiamarente neoliberista: obiettivo essenziale, la privatizzazione delle risorse di tali paesi (equivalente ad una sostanziale espropriazione) e la loro conseguente integrazione nel mercato globale, a disposizione dello sfruttamento da parte delle grandi multinazionali. Se dovesse verificarsi un intensificarsi degli interventi statali, in pratica un ritorno dello Stato come agente moderatore e regolatore dei meccanismi economici, non solo verrebbe meno il meccanismo su cui si fonda l'attuale esercizio, mediato dal sistema economico, dell'egemonia dei paesi occidentali sul Terzo Mondo: si frantumerebbe anche la coesione interna al FMI, l'intesa in base alla quale gli stati maggiormente industrializzati, con la Conferenza di Bretton Woods, rinunciavarono a parte delle proprie prerogative in ambito economico per rimetterle ad un organismo sovranazionale. Tale evenienza, lungi dal lasciare spazio ad un utopico ritorno del socialismo, potrebbe invece rappresentare il preludio ad una nuova età di nazionalismi: un contesto in cui gli Stati occidentali tenterebbero di colmare il vuoto creato dal collasso del sistema di tutela sovranazionale scaturito da Bretton Woods, rinunciando magari a perseguire programmi di respiro planetario ma tornando ad implementare nelle loro tradizionali sfere d'influenza politiche neocoloniali più dirette ed aggressive.

io invece so che durante lo stalinismo ci fu, come sempre del resto in urss, una carenza fisiologica di case d'abitazione. anche dieci persone erano costrette a vivere in appartamenti di 50 metri quadri, poi magari la casa, nominalmente, ce l'avevano tutti ...

Tralasciando il fatto che il presupposto della discussione è completamente errato e specula banalmente su una tematica (la crisi del capitalismo) che viene riproposta puntualmente da una dottrina ideologica di matrice economica ben definita, in questo post sono riportati in forma sintetica i contenuti di decine di manuali di storia economica. Analisi perfetta e di grande semplicità comprensibile anche per gli ignoranti della materia.
Complimenti Glo.

nel 200 d.c. l'impero romano aveva già assunto la fisionomia di uno stato orientale. l'imperatore era considerato un dio, aveva attorno a sé un'oligarchia di ricchi proprietari terrieri di origine nobile che facevano parte del senato, oramai ridotto ad un semplice accessorio del potere imperiale.
dal punto di vista economico la situazione nelle province era pessima, ma anche nella stessa penisola e a roma masse di poveri conducevano una vita misera ai margini della società. i cosiddetti "clientes", che in epoche precedenti avevano garantito voti ai tribuni della plebe, avevano perso il loro ruolo politico ed erano andati ad ingrossare le file delle masse diseredate.
nel complesso l'impero si era sempre fondato su un economia di sussistenza e sostanzialmente agricola, che nel lungo periodo, a seguito della crescita esponenziale della popolazione urbana, non fu più sufficiente a garantire uno standard di vita accettabile a tutti. se nell'epoca repubblicana il sistema di check and balance esistente tra i poteri dello stato (due consoli, il senato, i tribuni della plebe) aveva impedito il formarsi di proprietà agricole basate sul latifondo, anche a ragione della minore ricchezza complessiva del sistema, ora il latifondo era la regola e, a causa del regime di privilegio e di corruzione imperante, le redistribuzioni dei terreni agricoli erano cessate.