Condannato travaglio ad otto mesi di carcere

Da www.ansa.it

[I]Il giornalista Marco Travaglio

[QUOTE=Xilinx23;940970]Da www.ansa.it

[I]Il giornalista Marco Travaglio

75 euro di multa?

MILANO - «Quello che mi offende di più sono i cento euro di multa» dice ridendo Marco Travaglio. E continua con un’altra battuta: «Vista l’entità della pena mi conveniva fare un falso in bilancio». Così il giornalista collaboratore della trasmissione Annozero commenta la sentenza del tribunale di Roma che lo ha condannato a 8 mesi di reclusione e 100 euro di multa per diffamazione ai danni dell'ex ministro della Difesa e parlamentare di Forza Italia Cesare Previti. Il giudice ha emesso la sentenza in relazione ad un articolo pubblicato dal settimanale «L’Espresso» il 3 ottobre del 2002 dal titolo: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia».

Se l’aspettava Travaglio? Cos’è successo?
«In realtà non me l’aspettavo. Non ho sottomano l’articolo che feci ma ricordo bene. Riportai le dichiarazioni del colonnello Riccio del Ros, il quale a verbale aveva detto alla Procura di Palermo di avere partecipato ad una riunione, credo nello studio dell’avvocato Taormina, nella quale si doveva vedere come sistemare certe faccende che riguardavano Dell’Utri. E disse che quel giorno era presente nello studio anche l’avvocato Cesare Previti. Lo ha testimoniato anche in udienza, ribadendo che Previti non aveva fatto niente di male. Io registrai la cosa ma senza aggiungere nulla. Quindi non ho detto che Previti aveva fatto, quel giorno e in quella circostanza, qualcosa di male. Forse è il pezzo in cui, più che negli altri, mi sono occupato di Previti più di sfuggita. Il pezzo in cui sicuramente l’ho trattato meglio».

Non era preoccupato dunque per quella querela?
«Previti praticamente mi querela ogni volta che lo nomino. Quindi non mi preoccupavo. Ora è riuscito a trovare un giudice che gli ha dato ragione. Io continuo a ritenere di avere riportato semplicemente, da cronista, quello che ha raccontato un testimone oculare. Non sono abituato a parlare di complotti o di toghe azzurre o di sentenze politiche o di persecuzioni. Penso che quando non si condivide una sentenza, e io non la condivido, non si sta a parlarne tanto. La appelleremo e speriamo che in Corte d’Appello sei occhi vedano meglio di due».

Se la pena non fosse stata sospesa paradossalmente avrebbe potuto beneficiare dell’indulto …
«Io mi auguro, dato che è solo un primo grado, che arriverà l’assoluzione. Non voglio essere salvato dall’indulto anche se l’indulto a differenza della prescrizione è irrinunciabile. Credo, almeno… Non vedo perché devo prendere in considerazione l’indulto, al quale tra l’altro non credo. Mi fido della Giustizia. Sono convinto di non aver diffamato nessuno».

I suoi nemici stasera brindano…
«Mah, facciano un po’ quello che vogliono. Si accontentano di poco. Che cosa devo dire? Ho saputo che il Tg1 ha dato la notizia. Sono diventato addirittura più importante di Dell’Utri. Quando condannano Dell’Utri i telegiornali non lo dicono. Quando condannano me lo dicono. Evidentemente mi ritengono più importante di questi signori. D’altra parte come diceva Victor Hugo “C’è gente che pagherebbe per vendersi”».

sei frocio

?

[QUOTE=nAn;940986]Cmq l'hanno fottuto adesso ha perso la sua credibilit

Comunque, come ha sottolineato Travaglio, si tratta di una sentenza di primo grado.
Ci sono ancora due gradi di giudizio.
Vedremo.
Se è vero che il giornalista ha riportato unicamente e pedissequamente dei fatti passati, e cioè la testimonianza oculare di una persona confermata in fase di udienza, senza aggiungere alcun commento negativo sulla vicenda, non credo vi siano gli elementi del reato di diffamazione.

La credibibilità di Travaglio è comunque già compromessa, aprioristicamente e da sempre, da parte di chi è un discepolo fedele a Berlusconi e valuta con i pregiudizi o l'ipocrisia anzichè basandosi sui fatti.
Per la parte rimanente della popolazione italiana, dotata di un cervello pensante in maniera autonoma, la spiegazione di Travaglio è più che sufficiente ed indicativa.

Solidarietà per Travaglio.

[QUOTE=Sousuke;941099][FONT="Comic Sans MS"]Comunque, come ha sottolineato Travaglio, si tratta di una sentenza di primo grado.
Ci sono ancora due gradi di giudizio.
Vedremo.
[COLOR="Cyan"]Se

Il reato di diffamazione si perfeziona con la pubblicazione sui giornali, o la trasmissione in televisione o alla radio o su Internet di notizie gravemente lesive della reputazione di una o più persone.
Se riporti le dichiarazioni raccolte in un procedimento, a meno che non fai tutti i distingui del caso, ossia chiarisci che si tratta di una testimonianza e non di un fatto acclarato, la diffamazione c'è sempre.
Non si possono riportare le dichiarazioni sic e sempliciter. Altrimenti concorri a perfezionare il reato di diffamazione.

Sinceramente ne dubito, almeno nelle sue linee generali, compreso un dizionario autorevole della lingua italiana e le dichiarazioni di Travaglio postata più sopra.
Si vede che non mi conosci. : D
Conoscevo già la nozione del reato di diffamazione prevista dall'ordinamento giuridico.

E' sottinteso che Travaglio aveva riportato la testimonianza oculare come tale nel suo articolo (senza dichiarare che è un fatto inconfutabile ed incontrovertibile), quindi non ci sono gli elementi del reato di diffamazione.

E' parimenti pacifico che riportare e divulgare, con qualunque mezzo di comunicazione, fatti accertati giudizialmente, non è perseguibile come reato, dato che viviamo in un paese in cui vi è la libertà di stampa (per fortuna).
La reputazione era stata già compromessa e danneggiata dalla stessa persona che si era comportata nel modo descritto dalla testimonianza, ritenuta e riportata come tale, o da un fatto accertato dalla legge.

Ecco l'articolo:

Patto scellerato tra mafia e Forza Italia
Un uomo d'onore parla a un colonnello dei rapporti di Cosa nostra e politica. E viene ucciso prima di pentirsi.

Ecco il programma politico di Cosa Nostra. Semplice, elementare, addirittura banale: