Nessuna missione Ue in Congo....

Beh? E' il Congo.

Cos'ha fatto per te, il Congo, recentemente?


*sarcastico*

Se

Francia e Belgio sono gli stati europei detentori dei maggiori interessi in Congo, cos

Non che l'unione europea sia così trasparente in realtà.
Basta vedere come vengono impiegatigli aiuti "umanitari" dell'unione a "progetti di sviluppo" dei paesi africani.
Facciamo un bell'esempio.
L'unione ha costruito un fondo da stanziare al governo del Burundi per pagare una società di revisione dei conti per il controllo del suo bilancio.
A patto che però fosse l'unione europea a scegliee quale società.
La revisione dei bilanci del governo del Burundi (prima affidata ad una società italiana) è stata affidata (senza gara d'appalto) alla (ben più cara) Coopers belga.
Dunque i contribuenti europei pagano un fondo che va dritto dritto nelle esose tasche della coopers.

Un gioco divertente, si prende un posto privo di qualunque servizio e ci si accaparra l'esclusiva (senza gara di appalto) per l'erogazione di questi servizi.

Lo stesso vale per l'acqua, l'elettricità, la telefonia, i trasporti. Tutti servizi affidati a gruppi finanziari belgi e francesi.

Vabbè, sono uscito abbastanza fuori dall'argomento centrale della discussione; quel che volevo dire è che (più o meno come scrisse Gloucester) l'intervento o meno dell'uione europea è determinato da fattori meramente economici (ra l'altro interessi non dell'Europa stessa o dei singoli stati ma dei grossi gruppi finanziari privati).

....poi qualche barcone di disperati arriva sulle nostre spiagge e ci scandalizziamo inorriditi, invocando il foglio di via.

Quello che so di quella regione (Nord Chivu) è che il sottosuolo è ricchissimo di ogni tipo di risorse minerali e un instabilità fa comodo a diversi gruppi industriali, e alcuni gruppi paramilitari provenienti anche da paesi vicini per saccheggiare il più possibile.
Quest'immobilismo temo sia funzionale anche a questo...

Mah, sinceramente non sarei così incline a tracciare una netta linea di demarcazione fra stati e multinazionali. I governi tendono difatto a favorire le corporation con azionisti di maggioranza nazionali o detentori di specifici e vitali interessi negli stessi paesi: favore che si estrinseca in forme di pressione od influenza indiretta di natura politico-militare. Per contro le multinazionali offrono profitti, reinvestimenti nei paesi da cui hanno tratto benefici e, indirettamente, rafforzamento dell'influenza degli stati sponsorizzatori nei paesi soggetti a sfruttamento. Difatto si viene a creare un sistema ibrido in cui le multinazionali costituiscono la logica prosecuzione delle politiche egemoniche (di natura ovviamente postcoloniale, e non basate sul dominio diretto) dello stato; e lo stato rappresenta a sua volta l'ombrello protettivo sotto cui le imprese conducono i propri affari. D'altronde assistiamo proprio in questi mesi al dissolvimento delle teorie liberiste postulanti l'affrancamento del comparto finanziario-imprenditoriale da qualsiasi legame con le entità statuali come sostanzialmente innecessario se non addirittura limitante. Quindi non è che la politica estera dell'UE sia determinantemente influenzata dai grandi gruppi privati; semplicemente, il favore loro accordato è commisurato ai benefici derivanti.

Grazie mille a Gloucester per avermi dato una visione più specifica del fatto... poiché che ci fossero forti interessi per lasciare che tale guerra vada avanti all'infinito, era chiaro, ma nella mia ignoranza non sapevo quali fossero e per chi...

Vergogna. (anche mia che non lo sapevo)

Suggerisco anche:

- Alberto Sciortino, L'Africa in guerra. I conflitti africani e la globalizzazione, Baldini Castoldi Dalai, 2008
- Stefano Bellucci, Storia delle guerre africane. Dalla fine del colonialismo al neoliberismo globale, Carocci, 2006

[QUOTE=Fabionoir;950659]Quello che so di quella regione (Nord Chivu)

Africa, e non solo, nel presente e nel passato...

L'ho gi