Bicentenario della nascita di Darwin

Prima di tutto non lo tiro fuori sempre; qui poi siamo in "spiritualità e occulto", e, per di più, nella mia lunga vita ho sperimentato (scientificamente, nella mia testa, e con misure nella testa altrui [fuori di me].....ecc, mi interessano gli altri pensieri ma non permetto loro di condizionarmi più di tanto, fosse anche Einstein [soldi al vento e percolo in corso])...ecc, ma quanto è scritto nei Vangeli va interpretato giorno per giorno affinché sia possibile viverlo alla sua/mia maniera.
Preferisco parlare di ciò che conosco piuttosto di ciò che ho vago e parziale, ascolto i miei simili (secondo Darwin) i miei fratelli o amici (secondo Ges&#249.
A volte sono curioso e mi faccio prendere anche dalle teorie sui soldi sia fisiche che mentali

[QUOTE=Rettologo;981060]aggiungo visto che editare non

[QUOTE=Vega;981220]Tanto per tornare in tema volevo dire che ad esempio, se prendiamo il pesce chiamato Spinarello possiamomvedere che dall'ultima glaciazione ha colonizzato ambienti diversi e dall'oceano ha colonizzato anche laghi e corsi d'acqua.
Si sono quindi evolute forme diverse per nuovi ambienti e nuove fonti di cibo.
Responsabili sono le mutazioni di tre geni che controllano lo sviluppo. Difatti possiamo trovare cambiamenti anatomici, come colori diversi o perditadi colore, assenza di pinne pelviche, conformazione diversa della mandibola ecc...Dalle forme oceaniche possiamo trovare il corrispettivo di acqua dolce da cui

?????????

Coloro che hanno la brutta abitudine di correggere eventuali errori linguistici e migliorare l'estetica del loro messaggio, per renderlo più comprensibile al lettore (anche integrandolo senza cambiarne il senso originario).
D'altra parte l'edit esiste proprio per svolgere tale funzione e quando una persona è solita, spontaneamente, utilizzare un linguaggio forbito e ricercato, oltre che articolare un minimo il proprio pensiero argomentando (anzichè scrivere solo due 2/3 righe per finalità varie, talvolta non di discussione) è pacifico che si debba editare più volte il messaggio.
E' un loro grave difetto.
Tale controversia si verifica quando qualcuno, fra gli interlocutori, preferisce non ragionare razionalmente e ricorrere alla fede (anche in culti vari e non solo religioni) per questioni attinenti al mondo fisico (quindi non trascendenti o sovrannaturali, a cui dovrebbe limitarsi la fede e di cui la scienza non si può occupare ovviamente, come avviene di solito).
Di solito non si tratta degli scienziati, perchè quest'ultimi generalmente non invadono con il ragionamento logico-razionale la sfera trascendente propria della spiritualità/fede, a differenza dell'invasione di campo operata da alcuni credenti, soprattutto in certi culti.

Preciso che i credenti maestri nell'invasione di campo (ovvero il mondo fisico che andrebbe studiato e constatato ricorrendo alla scienza ed ai suoi metodi rigorosi) sono proprio gli esoteristi, che spesso si interstardiscono ad imporre il dogma di fede nel mondo sensibile anche quando la loro tesi non è dimostrabile e persino confutabile da parte della scienza, provocando il rivoltamento nella tomba di Galilei.

E' evidente che in simili situazioni la discussione non può che degenerare e non per colpa degli scienziati.
sarebbe solo sufficiente sforzare di più la mente, anzichè ricorrere alla fede.

Non credo proprio.
Limitandosi al mondo fisico ai fini della discussione, se un concetto o tesi sostenuta non è dimostrabile scientificamente in modo rigoroso (in quanto si ricorre alla fede) si tratta di una mera credenza, frutto dell'irrazionalità (od immaginazione e fantasia) umana, consistente sia in argomentazioni di certe religioni che di culti vari.
O è una credenza (come "avere fede in qualcuno", sempre frutto di irrazionalità, od un fatto e tesi scientifica.
O l'uno o l'altro. Non può esistere tacnicamente alcuna via di mezzo a livello psichico. Non scherziamo.

Infatti spesso la scienza offre risposte praticamente certe a molti quesiti del mondo sensibile o, quantomeno, basate su schemi ed ipotesi molto rigorose ed inderogabili, differenti da quelle sostenute ad esempio dagli esoteristi (che talvolta ti offendono se li contraddici dimostrando in modo inconfutabile la falsità delle loro tesi).
Occorre solo impegnare maggiormente le proprie meningi (comprendo che è più rilassante per il cervello ricorrere alla fede su questioni fisiche) per produrre un funzionamento logico-razionale della propria psiche ed approfondire maggiormente certe materie scientifiche (comprese quelle dedicate alla psiche umana), che sono piuttosto vaste, anche se è pacifico non siano conosciute con la necessaria profondità (od ignorate) da molte persone, per motivi vari, legati anche alla diseguale distribuzione delle capacità (innate ed accresciute dalla propria esperienza) fra gli uomini.
Infatti quando parlavo di Gesù come uomo mi riferivo al soggetto generico raccontato da fonti storiche, senza necessariamente sostenere che sia figlio di Dio od abbia doti particolari e tipiche di una divinità in terra, a cui si può credere solo per fede.
Infatti i miei dogmi di fede permangono solo nella sfera trascendente e sovrannaturale, non affrontabile scientificamente.
Certamente.
Infatti certe persone, ancorchè molto religiose e spirituali (come persino alcuni scienziati) ricorrono alla scienza ed al ragionamento logico-razionale (quindi non fine a se stesso ma legato al mondo fisico, ovviamente, dato che qualsiasi teoria spirituale ha una sua coerenza e logica in s&#232 quando devono occuparsi di questioni attinenti ai pianeti ed alle razze umane (ad esempio), cioè si rivolgono all'astronomia, astrofisica, antropologia, biologia od alla stessa psichiatria/psicologia, anzichè alla fede od all'immaginazione/fantasia/irrazionalità umana per sostenere tesi non scientifiche, magari inventandosi leggi e concetti scientifici indimostrabili, che non esistono e che la stessa scienza di riferimento può smentire in modo inconfutabile.

E' per tale motivo che esistono credenti cattolici/cristiani un pò particolari, in quanto non credono in qualsiasi tesi di fede dogmatica che invade il mondo fisico (come il creazionismo) ed hanno una spiritualità piuttosto complessa e profonda che deriva anche da un altro culto e da un'altra religione, generando ovviamente una fusione fra le tre diverse forme di fede per garantire la coerenza, rigidità e logica assoluta della forma di spiritualità che ne deriva (non c'è contraddizione al suo interno quindi).
Dirò di più.
Tale culto citato, spesso considerato con pregiudizi ed ignoranza dalle persone comuni, presenta alcune correnti che, per antonomasia, esalta il razionalismo nel mondo fisico, come nessun altro culto o religione al mondo.

Gli esoteristi invece spesso invadono il mondo fisico con dogmi di fede (per esempio in campo astronomico, antropologico e persino in quello della psicologia), anche se magari non sono dimostrabili o sono confutabili da parte della scienza stessa.
Capita anche ai credenti cattolici/cristiani comuni (come nel caso del creazionismo) ma è una circostanza meno frequente.
Infatti il comune cattolico non crede nella magia, per esempio.

E' evidente che fra tale forma di spiritualità e quella di un esoterista o di un comune cattolico c'è la stessa differenza che sussiste fra il colore bianco ed il nero.

Spero che ormai si sia afferrato il concetto che scienza e fede non vanno proprio a braccetto. Però a me piacerebbe esulare un pò dal discorso religioso visto che si parla di Darwin e di evoluzione.

Ma si che ci vanno, a braccetto! Io amo questa e amo quella, ad esempio. E credo che l'intelligenza degli scienziati sia un dono ricevuto....

Cono, non si stava parlando dei tuoi gusti ma di altre implicazioni riferite a scienza e fede.

Mi sento terribilmente in colpa nei confronti di Vega per aver abbandonato questa discussione (causa esami) e non aver potuto (ma ha egregiamente contribuito sousuke) contribuire.
Sono sorpreso del fatto che per innumerevoli pagine in questa discussione sia sia parlato di tutt'altro che l'argomento iniziale ormai quasi dimenticato.
L'argomento iniziale era il bicentenario della nascita di Darwin.
Quello che sorprendentemente uscito fuori all'inizio di questa discussione e` che molti utenti (in misura per me sconvolgente) nutrano ancora dubbi sul fatto che il mondo intorno a loro sia in continuo mutamento.
E` davvero straordinario che al giorno d'oggi esista ancora chi, con il privilegio di aver ricevuto un'educazione, possa respingere quella che e' una conoscenza aquisita e consolidata.
Sintomatica di un attuale "analfabetismo di ritorno" che e` inquietantemente di moda al giorno d'oggi e che vede molte persone ben scolarizzate affascinarsi per le piu' bizzarre e risibili teorie anche andando contro quanto da loro appreso a scuola.
Un fascino credulo che crea nuovi miti da vecchie superstizioni. Ed ovviamente un complottismo secondo il quale ci sarebbero oscuri registi che decidono cosa viene insegnato (mendacemente) nelle scuole.
Ma la credulita' e' nella natura umana (e' infatti un ottimale prodotto dell'evoluzione, quarda un po') che ben si compina con un'altra caratteristica umana universale: la pigrizia.

Laura sono ormai 3 anni che dialoghiamo, tu ed io (scienza e fede). E non ci siano mai tirati dietro ne' piatti ne' bicchieri, dài....

Cono che c'entra questo discorso? Se la scienza non considera la fede e usa altre metodiche per capire il mondo che ci circonda, mi sembrerebbe ormai palese che scienza e fede non combaciano, nè si compensano. A livello personale ti puoi raccontare quel che ti pare, ma altro non puoi fare nè pretendere altro.
L'ho già detto, in secoli e secoli di religioni non c'è stato il minimo contributo alla scoperta di qualcosa che non fosse poi quello che tutti giorni vediamo. Fai un pò tu.

La religione và piu' in là della Scienza. Essa si ferma alla materia iniziale. L'altra ti dice PERCHE' esiste la materia e CHI l'ha creata.....

Cono scusami, ma a volte parlare con te è come parlare con un muro di gomma. Io lo capisco che sei credente e che ritieni tutto quello che vedi creazione divina. Ma usciti dall'ambito personale o della religione in generale, oggettivamente, di tutta questa dimensione trascendente non sappiamo una mazza e non si vede una mazza.
Quindi non mi puoi venire a parlare di scienza che va a braccetto con la religione e che quest'ultima ci dica una qualche verità oggettiva. A livello personale puoi pensare che dio esista, ad un altro livello no e la scienza non è influenzata da dogmi di fede e credenze o discorsi ideologici di papi e cardinali vari su indirizzi guida o su come debbano essere rettamente intese cose come l'evoluzione ecc...
Io spero che ora tu abbia capito.