Alberto e Chiara

Vedete come si

[QUOTE=nahui;993688]Vedete come si

[QUOTE=nahui;993688]per seconda cosa perch

[QUOTE=Pulsar;993700]E questa pillola di saggezza quale rotocalco scientifico l'avvalora?

Io guardo maniacalmente ogni documentario in cui una leonessa rincorre una gazzella fino a prenderla, e nessuno corre il rischio di essere azzannato da me.

Il paragone vale solo nella misura della tua affermazione e non nell'onest

Io credo che non ci sia giustificazione al mondo che possa reggere di fronte ai danni irreversibili che può procurare la diffusione di certi particolari relativi alle indagini.
Non c'è una giustificazione che derivi dalla necessità di informare il pubblico (il processo è per omicidio non per pedofilia);
il processo è nella sua fase cruciale (dibattimento e dialettica tra accusa e difesa prima della pronuncia della sentenza) quindi potrebbe influenzare l'opinione pubblica e conseguentemente il magistrato;
in caso di assoluzione avrebbe l'effetto di lasciare un dubbio infamante sulla persona processata così come in caso di condanna ne aggraverebbe la posizione.
Davvero non c'è motivo logico al mondo che possa giustificare un simile scempio delle persone coinvolte.

Perchè dici che può influenzare il magistrato?
Questa è una delle tante cose che in buona fede ignoro, o non ci so arrivare.

Cattivo pensiero: vuoi forse dire che le sentenze vengono - anche - ragionate in funzione della fame (non necessariamente giusta) di giustizia della gente.

Forse perchè il magistrato è un essere umano, con idee, pensieri, interessi, inserimento in un ambiente/contesto e mentalità/moralità di un certo tipo e non un semplice robot esecutore asettico della legge, che spesso (tra l'altro) deve essere interpretata dallo stesso ricorrendo pure all'equità (non è sufficiente il metodo letterale), per applicare la statuizione alla fattispecie concreta?

Non per niente è previsto che in particolari casi (di legittimo sospetto) il processo sia spostato dalla sua sede naturale.
Anche se ai tempi dell'informazione globale e di massa può sembrare anacronistico, la legge stessa vuole evitare che i magistrati siano influenzati dall'ambiente nelle loro decisioni.

Tuttavia anche l'istituto del legittimo sospetto può essere utilizzato dal magistrato proprio a causa dell'influenza dell'ambiente, creando un circolo logico vizioso senza fine.
Solo un giudice freddo ed impassibile come pochi può applicarlo senza influenze esterne.
Berlusconi infatti volle stimolare il giudice ad impiegarlo a suo vantaggio per ottenere un effetto contrario allo spirito ed alla sostanza della legge che lo accusava (ovvero l'impunità od effetti similari), se ricordo bene.

Tanti "piccoli" indizi non fanno per niente una prova.

E' come se una squadra di calcio in una partita ha avuto trenta occasioni e si d

[QUOTE=nahui;993688]Vedete come si

1. Per pedofilia io intendo attenzione sessuale per bambini sotto i dodici, tredici anni. Dai dodici anni in su

Forse non mi sono spiegato bene. Finora cercherò di evitare le confusioni per non essere additato come favorevole a certe cose schifose.

Quello che volevo dire è che da una parte sta ciò che si pensa e dall'altra come si agisce, l'esempio degli omosessuali fu il primo che mi è venuto in mente, però è lo stesso con gli eterosessuali, i bisessuali, gli zoofilici o con chi si sente attirato dalle biciclette. A me, come eterosessuale una ragazza mi può infoiare moltissimo ma questo non mi rende automaticamente un potenziale stupratore di essa, giacché non oserebbe mai fare del male a nessuna ragazza. e se non posso rimorchiarla, me ne dovrò accontentare con la mia escogitazione o con avere delle immagine di foto di ragazze che mi sembrino avvenenti (ovviamente non delle foto che abbiano coinvolto qualche delitto). Questo, nel mio caso di eterosessuale, lo considero estensivo agli omosessuali, bisessuali, pedofili, ecc. Né essere eterosessuale deve implicare che io sia un potenziale stupratore di ragazze e donne se non riesco a farmile volontariamente perché piaccio loro né essere pedofilo coinvolge essere un potenziale violentatore di pupi.

Adesso spero di essermi spiegato con maggior chiarezza

Bene, cerco anche di ribattere queste "accuse". Vediamo, tanto l'omosessualita quanto la pedofilia sono "devianze sessuale" e in quanto a condannare, ti rassicuro che io condanno quello che deve essere condannabile. Fa attenzione che anche fare un pompino, l'anal o farsi una pugnetta o un ditalino guardando scarpe sono devianze sessuale, e vorrei che si notasse che non impiego la parola devianza in un senso peggiorativo, semplicemente l'uso descrittivamente per fare riferimento a quello che esegue la norma abituale, che non vuol dire che sia meglio o peggio.

Riguardo a quello che dici dei pedofili e la terapia e i farmaci, questo non mi sembra che sia esattamente curare la pedofilia, sennò un modo di reprimere impulsi che possono essere dannosi, si potrebbe fare lo stesso con gli eterosessuali od omosessuali che possano fare del male coi suoi atti, così quello che si guarisce è riguardante l'atteggiamento e non il pensamento.

Ora spero di aver charito in maniera sufficiente la mia posizione riguardo al tema sin essere considerato un difensore di nessun contegno malvagio ed irrispettoso riguardo alla integrità fisica di qualsiasi essere umano innocente.

E questo?, quando tu eri piccola c'erano meno pedofili?, non credo che la pedofilia sia come l'AIDS, la pedofilia non si impesta, e per quello che si dice la maggioranza degli abusi sessuali contro i bambini si producono dentro l'ambito familiare. Quello che succede è che sicuramente nella tua epoca non aveva tanta ripercussione e non credo proprio che il numero di stupratori di bimbi abbia cresciuto in modo così immane che abbia fatto che mentre nel tuo tempo si poteva avere una vita libera e gioiosa adesso sembri che i pedofili stiano appostando in ogni angolo della strada alla ricerca di una tenera vittima.

[QUOTE=Churchil;994693] ...e non credo proprio che il numero di stupratori di bimbi abbia cresciuto in modo cos