Il progetto per il nuovo secolo americano

Il motivo è principalmente legato alla circostanza che, giustamente, paesi come la Gran Bretagna (il popolo stesso, quindi le rivoluzioni non serviranno a nulla e non sorgeranno mai in certi paesi) non amano molto l'idea di essere governati dall'asse franco-tedesco o da altri "estranei", nonchè hanno una cultura profondamente diversa da quella continentale (tantopiù da quella di paesi latini più a sud d'Europa).
Di conseguenza sarà un po' complicato avere in futuro una sorta di Stati Uniti d'Europa, con la medesima solidità ed unione politica/ideologica che caratterizza gli USA.

Lascia stare i forconi, Alice. L'unica, realistica, vera, seria rivoluzione che possiamo auspicare e' quella culturale. Un nuovo umanesimo dove al centro vi sia la persona. Non il denaro.

Più che realistica sembra una rivoluzione utopistica, dato che il capitalismo è l'unico sistema economico possibile (e più efficiente) che ben si sposa con la natura umana ed il liberalismo attuale.

Ovviamente io sono schierato dalla parte della Gran Bretagna e non desidererei mai un'Europa politica in cui si cerchi (maldestramente ed invano) di fondere culture fra loro inconciliabili (come quella britannica e francese), anche se l'eventualità che l'Italia non venga più governata dagli italiani stessi è sicuramente positiva.

[QUOTE=Acquerapide;1003232]Personalmente, mi sento come in una stanza con 10 bambini mongoloidi con dei fucili in mano.

Che uno solo comandi, ti dir

Da come parli sembra che oggigiorno, con i loro "limitati" poteri, gli Stati Uniti garantiscano dei diritti ai singoli solo per la presenza di Stati esteri, o per non fare brutta figura di "antidemocratici". In realtà se ne sono sembre ampiamente sbattuti di fare "bella figura" da questo punto di vista. Non vedo perché, una volta assunta una posizione di rilievo assoluto nel mondo, gli Stati Uniti dovrebbero trattare i cittadini americani in modo peggiore, o gli stati su cui si estende questa "supremazia", in modo peggiore di come trattano i cittadini americani adesso.

Bisogna considerare, in secundis, che con le tecnologie logistiche, di armamenti, di comunicazioni, che il mondo oggi è divenuto molto piccolo, quasi angusto. L'esistenza di molte potenze tutte con armi spaventosamente potenti, alcune teocratiche, altre con zero cultura dei diritti umani, configura una bomba ad orologeria grande quanto il pianeta che un tempo non esisteva.

Le alternative sarebbero Russia (che bombarda la cecenia e uccide i giornalisti, per esempio), Cina, India, Pakistan. Vediamo questi paesi e lo stato dei diritti umani in questi luoghi prima di fare le pulci agli stati uniti. Poi è chiaro che le mani sporche di sangue ce l'hanno tutti.

Il resto del documento, potrebbe essere stato scritto da qualsiasi governo mondiale. Fa raccapriccio, ma l'unica alternativa migliore degli Stati Uniti sarebbe L'Europa, a mio modo di vedere.

Un coacervo di Stati come quelli sopra citati che si minacciano a vicenda, quella non è un'alternativa migliore, no. Durerebbe sempre troppo poco come situazione, prima che qualche capo di governo svitato si faccia prendere dal nervoso.

Quindi se non ci fossero gli americani, il mondo sarebbe meno capitalista? Non ci sarebbero più guerre di possesso?

Per passare il limite bisogna raggiungerlo e mi sa che ci siamo.
L'alternativa non è un coacervo degli stati da te citati, ci mancherebbe. Ora come ora possiamo solo sperare che il precario equilibrio tra le parti non crolli.

A Cono dico, certo sarebbe auspicabile una nuova società che non adori il dio denaro ma per come la vedo io una simile ipotesi si realizzerà solo dopo l'Apocalisse...

Oppure quando finalmente l'Anticristo si presenterà materialmente per liberare le anime anime terrene dai loro peccati, anche se qualcuno ritiene già di avere tale ruolo adesso. =)
Sarà difficile liberarsene, a prescindere dall'eventualità (molto improbabile se non impossibile) che gli USA perdessero il loro ruolo predominante nel mondo a livello economico-politico, dato che è un sistema economico strettamente legato all'ideologia liberale, alla constatazione della scarsità delle risorse (che lo rende tra i più efficienti) e che ben soddisfa la natura umana egoistica.
Quindi per sovvertire tale sistema bisognerebbe intervenire imponendo un'ideologia che limiti fortemente le libertà individuali, creando inevitabilmente forme di governo oppressive che non sarebbero molto apprezzate.
Non credo perchè l'Italia non rappresenta una minaccia per gli USA e la comunità internazionale. Anzi, spesso, siamo considerati tra i "buffoni, scimmie urlatrici, parolai ed inconcludenti" in ambito internazionale, considerata la nostra classe attuale politica, soprattutto quando partecipa a certi summit internazionali.
Inoltre da sempre l'Italia possiede già una posizione geo-politica non di poca importanza ed interesse per gli USA.

Al limite, di fronte ad una simile invenzione, l'Italia avrebbe più opportunità di arricchimento e sviluppo, nei limiti ovviamente dei rapporti di forza internazionali ed economici che si possono instaurare con gli altri paesi, compreso anche il colosso americano.
Di sicuro preferirei avere un missile puntato contro di me dagli USA (la cui classe dirigenziale politica ha un senso dello stato e di divisione fra interessi privati e pubblici che gli italiani possono solo sognarsi) piuttosto che dalla Cina, Corea del Nord, Iran od altri stati in cui vige un regime teocratico o poco rispettoso della dignità/libertà umana, a differenza della democrazia capitalistica e liberale americana.
Comunque, di solito, un simile atteggiamento avviene nei confronti di paesi che rappresentano una minaccia per la stabilità geo-politica dell'area che li circonda e la comunità internazionale, tantopiù se sul loro territorio vi sono risorse naturali essenziali a tutti (non solo agli USA), che quindi non rappresentano l'unico fattore che spinge ad avere certi rapporti di forza con tali paesi.

Inoltre, sul piano teorico, sono da sempre favorevole a forme di governo basate su una dittatura militare (anche se con una politica non sanguinaria ed oppressiva) e contrario a qualunque forma di democrazia, quindi non provo timore o ribrezzo verso simili iniziative autoritarie.

[QUOTE=Acquerapide;1003505]Da come parli sembra che oggigiorno, con i loro "limitati" poteri, gli Stati Uniti garantiscano dei diritti ai singoli solo per la presenza di Stati esteri, o per non fare brutta figura di "antidemocratici". In realt

[FONT="Comic Sans MS"]Non c'

[QUOTE=AliceIsCrazy;1003507]Per passare il limite bisogna raggiungerlo e mi sa che ci siamo.
L'alternativa non

Nulla? Forse gli oppositori alla dittatura, o magari convincerà loro con delle buone parole e degli spuntini attorno ad una cenetta amichevole in cui aprire loro gli occhi acciocché vedano la grande liberalità del suo governo?

Non so se stai scherzando o veramente pensi quello che dici, ma io non vedo niente di liberale in obbligare qualcuno a fare qualcosa che non gli piaccia, per molto buone che siano le intenzioni. Io personalmente qualora deva farmi seghe mentali preferisco pensare ad un'utopia libertaria, cioè nessun governo, coi problemi che ci possano essere, ma senza certuni obbligati da cert'altri a fare quello che venga loro in voglia e con l'appoggio mutuo delle comunità per difendersi dei possibili soprusi anziché una distopia capeggiata da un supposto dittatore liberale e benevolo che si preoccupi dei suoi sudditi (perché questo già comincia a fallire nel proprio concetto ossimorico di "dittatore liberale"). Ma questo forse a te non piace, lo deduco (dimmi se sbaglio) da un certo tono sprezzante che sento nei tuoi messaggi al parlare della gente in genere e di quelli che non arrivano a un certo livello, che consideri sia il tuo.

Beh, i fondi destinati all'industria bellica nei paesi occidentali, specie gli Stati Uniti non è che siano troppo bassi, e per giunta col complesso industriale-militare che hanno gli States, in cui c'è una stretta relazione fra quasi tutti i gasti di ricerca con l'industria armamentistica (quelli che non sono in rapporto con questa lo sono con le farmacie). In rapporto alla teologizzazione, dire che gli Stati Uniti sono uno dei paesei con più fanatismo religioso dopo alcuni paesi islamici, basta ricordare i commenti di George Bush o Sarah Palin in rapporto alle guerre iniziate dagli USA, insegnandosi a molte scuole stronzate come quella del disegno intelligente (che c'è d'intelligente in mettere la zona di piacere insieme alla zona di espulsione dei rifiuti? ), ed essendoci gente che deve avere due lavori per arrivare a fine mese, che non hanno la sanità gratuita per essere guariti e devono cavarsela da soli molte volte per non indebitarsi, e la gente che ha i debiti per poter studiare all'università fa che sia difficile protestare perché resti disoccupato e senza lavoro in un battibaleno. Il divario fra i ricchi e i poveri che continua a crescere (Gli Stati Uniti hanno delle borse di povertà veramente considerevoli)

Ma purtroppo, guardando indietro tutte le rivoluzioni che hanno cambiato le cose sono state violente e ho paura che non ci sia un altro modo, stanteché quelli che detentano il potere hanno dei mezzi violenti per impedire qualche cambio significativo e non dubiteranno di usarli se necessario, per molto democratici che si dicano mentre non gli diamo un vero fastidio. E i diritti acquisiti ovviamente non sono stati concessi dalla generosità dei governanti, ma della gente che è morta difendendoli. Triste ma è così.

Questo che dici è davvero certissimo. Qui, nella Spagna, il Partito Socialista ha emesso un annunzio pre-elettorale parlando di quanto cattivona è la destra, ed è apparso il dato che nell'Europarlamento, i due gruppi votano le stesse cose nel 70% dei casi. Una percentuale troppo alta di consenso acciocché siano così diversi fra loro, anche se qui pretendono mostrarsi come l'antitesi l'un dall'altro, ma sono la stessa putrida e puzzolente merda di questo meraviglioso bipartidismo che ci è toccato in sorte, culmine massima di una vera democrazia, eleggere fra Jack Johnson o John Jackson e se non voti sei un'irresponsabile.

E ne sei veramente sicuro? Guarda che l'invenzione delle prove e le accuse false diventano molto utili quando non si vuole essere sfrontatamente autoritario e dispotico.

Comincio quotando questo post, che mi pare esemplare.

Insomma, non vuoi (tutti non vogliamo) che ci siano molti stati ostili fra loro e armatissimi, molti dei quali fanatici e/o apertamente contrari ai diritti umani. Ma non vogliamo neanche che uno prevalga. Sono confuso.

La soluzione? Aspettiamo e speriamo... ma come?
Allora noi VOGLIAMO la prima opzione, ma ci secca ammetterlo e se siamo messi davanti ad essa con troppa brutalità la rigettiamo. Salvo poi non avere alternative.

In questo senso invito chi ha risposto in seguito a cominciare a ragionare in termini di alternative praticabili.

Si, ma considera che gli Stati Uniti sono un paese che applica eccome la violenza e la violazione dei diritti umani, ma parliamo di periodi di guerra.
Guerre dettate, oltre che da enormi interessi economici, anche da necessità strategiche in quanto a equilibri politici. Equilibri politici che dovrebbero interessare tutti perché se cadono lascerebbero spazio alla predominanza di Paesi come Arabia Saudita, che come stato è apertamente maschilista, antiliberale, ermetico ad ogni possibile istanza di cambiamento che derivi dal basso, dalla popolazione. La Russia, di cui abbiamo parlato. La Cina.

Sono paesi che non si sono mai impegnati col mondo e coi loro cittadini a difendere determinati principi e che applicano principi antiliberali con i propri cittadini, tutto l'anno. Non aprono UNA Guantanamo (facendolo pure sapere al mondo.... se si sapesse quante guantanamo esistono... immagino molte) per persone presunte terroriste magari poi, si, mettendoci anche persone scomode, non fanno morti durante le Guerre e basta. Giustiziano la gente? Ok, sbagliato, ma lo fanno con chi squarta e ammazza, non con chi "ha un atteggiamento disfattista nei confronti del governo".

Gli USA sono un paese capitalista, che in quanto tale non applica (non come paese, di predicatori isolati ne è pieno il mondo) sistemi duramente repressivi né incoraggia gratuitamente il pregiudizio (che pure c'&#232 come interesse nazionale, perché vuole dei lavoratori contenti, che lavorino come beoti da mattina a sera e consumino quello che hanno guadagnato da bravi lavoratori. Come tanti robot.
Non schiavi senza le forze necessarie per andare a comprare il panino al MacDonald's.

Solo che tu puoi fregarli, invece che andare a comprare il panino sfrutti quel tempo e quelle energie per riformare il paese, per fare propaganda.

Solo loro ti danno questo (non voluto ma concreto) beneficio.

Non lo fanno perché ti vogliono davvero bene? E sticazzi. Tanto non ci vuole bene nessuno.

Ma senza effettuare censure su libri o in rete (non come la Cina, insomma), senza affamare il popolo, insomma dando la possibilità alle persone di criticare, votare i propri rappresentanti, farsi una cultura indipendente. Non è incoraggiato, beninteso, e sarebbe stupido pretenderlo, ma è possibile.

Ed oggi come oggi, non è la regola questa, a livello di superpotenze.

Inutile dire "eh, ma gli Americani foraggiano un sistema ingiusto e l'appiattimento mentale" quando almeno non lo impongono, e poi rifiutandoci tenacemente, mentre si criticano, di vedere lo stato in cui versano gli abitanti di altre nazioni, in ogni giorno dell'anno, secondo l'ideologia ufficiale del paese in cui risiedono, senza speranze.

Molti di quelli che stanno parlando in questo 3d sarebbero desaparecidos da anni, in altri paesi. Invece siete in salute, vi incazzate contro i potenti (ci incazziamo, mi ci metto anch'io ), andate a letto pensando che mondo di merda e sperando un domani di poter fare qualcosa per cambiarlo.

Se la Danimarca fosse una potenza nucleare appoggerei lei contro gli USA, ma visto che così non è e dei condizionale non ce ne facciamo niente, preferisco gli USA.


Anche a me, preoccupa. Preoccupa che possano diventare, peggio che vada, come i loro principali avversari adesso. Perciò...



1 Nessuno vuole migliorare il mondo per il gusto di farlo. Loro sono i meno peggio.

2 Gli altri paesi ce li hanno i missili.

Il resto, scusami, ma sono chiacchere.

Sui danni ecologici e sul petrolio, sono perfettamente d'accordo. Su questo argomento veramente non c'è che da sperare che ci sia un'inversione di marcia. Ma mancanze di alterative a parte, tutti gli altri paesi se soppiantassero gli stati uniti continuerebbero sullo stesso solco.


Dipende cosa intendi da capitalismo. Se intendi il liberismo sfrenato speriamo che soccomba davvero. Ma sostituito da cosa?

Il sistema comunista? Con tutte le buone idee di partenza, tende a creare mostri in via di attuazione, lo ha sempre fatto. La Cina è ""comunista"" () ed è il maggior pericolo ambientale per il prossimo futuro.

Un sistema socialdemocratico? Magari, ma non è sostenuto da nessuna superpotenza.

Un sistema che riduce la persona ad un ingranaggio che lavora 20 ore al giorno? Dove un funzionario pseudoreligioso si aggira tra i lavoratori per accertarsi che non ci siano mugugni?

Io punterei sul socialdemocratico, ma tant'è.

Churchil ti rispondo appena ho tempo promesso

Io punterei, invece, su una politica liberale ed assolutamente non socialdemocratica (già il termine "democrazia" produce in me un po' di disprezzo, figuriamoci il suffisso "social" pronunciato magari da una persona sinistrorsa spocchiosa con la "erre moscia").
Io vorrei riconoscere e garantire il massimo possibile delle libertà individuali, concentrandomi tuttavia maggiormente sulla competizione e la sana guerra leale fra i soggetti anzichè sulla socialità, in modo che abbia maggiore sfogo ed evidenza la natura intima della persona e le sue aspirazioni/desideri.
Tuttavia io amo Hobbes alla follia, dal punto di vista filosofico ed ideologico, quindi le mie preferenze politiche ne risultano influenzate.

[quote=conogelato;1004224]Alice, il Regno che verr