Rifiuta di tenere udienza nelle aule con crocifisso: giudice assolto dalla Cassazione

Vero!
Allora voglio anche le rune celtiche

secondo me dovresti smetterla una buona volta di considerare il corpo come una tua proprietà e assumerti le responsabilità che derivano da ciò. il tuo corpo non è solo tuo. lo sarebbe se tu fossi l'ultima persona rimasta sulla terra. ma visto che non lo sei, ma sei (non so quanto pienamente) inserita in una comunità, allora sei anche tenuta a rispettarne le regole. per esempio non puoi uccidere qualcuno con un coltello. non puoi prendere qualcosa che non è tuo con le mani, ecc. come vedi sto cercando di ragionare sul tuo stesso piano, cioè su quello della costituzione e delle regole che informano la nostra comunità statale.
ora, è vero che è un principio del nostro stato la laicità. ma è anche vero che questo principio va collocato nel contesto in cui la costituzione fu emanata. cioè, se parli con un bravo costituzionalista lui ti dirà che essa è il frutto di un complesso meccanismo di giustapposizione di interessi diversi e spesso confliggenti, che annoverano ciascuno tra i suoi propugnatori i partiti dell'intero panorama politico della prima repubblica. ciò significa evidentemente che questi interessi vanno contemperati limitandoli reciprocamente. poiché questo è il compito proprio della giurisprudenza, e la giurisprudenza si è espressa sul punto in modo indeciso, come emerge da questa discussione, direi che a questo punto vale il principio di effettività o, se preferisci la consuetudine di appendere il crocefisso alle aule di scuole e tribunali. diciamo che il fatto di tenere il crocifisso si giustifica da sé in quanto comportamento ripetuto nel tempo e accompagnato dalla convinzione, da parte di chi lo pone in essere, di osservare una regola di diritto.

va bene. allora cercherò di spiegarmi meglio.
quando tu compi un'azione usi prevalentemente il tuo corpo. (dico prevalentemente perché per me l'attività razionale è riconducibile all'anima, anziché al corpo in senso stretto). quindi quando prendi qualcosa che non è tuo e lo porti via con te, usi il tuo corpo. come potresti altrimenti?
ugualmente quando uccidi qualcuno usi il tuo corpo per ferirlo mortalmente. ci siamo? ma questi usi impropri del tuo corpo non sono consentiti dalla legge. quindi il tuo corpo non è tua proprietà. e non è tua proprietà perché con esso non puoi fare tutto ciò che potenzialmente hai in animo di fare.
bada bene: io ho cercato di calarmi nel ragionamento di erin allo stesso suo livello. ma se devo parlarti con franchezza per me vale di più la morale che il diritto.

e cos'è per te la democrazia? (vediamo: forse nonostante stia per laurearmi in giurisprudenza potrei imparare qualcosa da te).

beh, il mio voleva essere un discorso filosofico-giuridico teso a spiegare che il corpo non è unicamente di chi lo possiede. un discorso letterale che non ha nessuna pretesa di verità, ma che è soltanto un'opinione, più o meno fondata che la si voglia ritenere. è facile dire che un discorso è delirante se poi non si hanno argomenti per motivare quest'affermazione...

ah si? e quali sarebbero le insostenibili limitazioni alla c.d. proprietà del proprio corpo che voi altri stareste subendo? io non ne vedo...

ah, solo una curiosità. perché il governo del popolo sarebbe inconciliabile con la perdita delle libertà personali? no, davvero, sono curioso. riesci a spiegarlo in più di due parole?

chiesa=elite governativa=

se non ci arrivi non è colpa mia.

ok. però io ti avevo chiesto degli esempi di limitazione della disponibilità del proprio corpo...

ma perché, forse se fatti sviluppare anziché sezionarli non darebbero luogo ad esseri umani?

...che la tossicodipendenza...

non hai capito quello che volevo dire. pensavo fossi all'altezza. mi ero sbagliato...

ma chi è lo stato xil? lo stato rappresenta prima che se stesso, i cittadini. e i cittadini sono in gran parte cattolici. ci avevi mai pensato?

ok. forse l'esempio non è calzante.
però mi concederai che entrare in un tribunale è diverso che entrare in una discoteca. bisogna portare rispetto al luogo e ai suoi simboli. e perché un tribunale in cui la giustizia viene amministrata nei confronti di cittadini in prevalenza cattolici, non dovrebbe recare il simbolo di cristo?

secondo me dovresti smetterla una buona volta di considerare il corpo come una tua proprietà e assumerti le responsabilità che derivano da ciò. il tuo corpo non è solo tuo. lo sarebbe se tu fossi l'ultima persona rimasta sulla terra. ma visto che non lo sei, ma sei (non so quanto pienamente) inserita in una comunità

direi che a questo punto vale il principio di effettività o, se preferisci la consuetudine di appendere il crocefisso alle aule di scuole e tribunali. diciamo che il fatto di tenere il crocifisso si giustifica da sé in quanto comportamento ripetuto nel tempo e accompagnato dalla convinzione, da parte di chi lo pone in essere, di osservare una regola di diritto.

è la verità. mi dispiace...

non hai risposto. prendo atto che forse te ne mancano gli argomenti.

ancora non rispondi a tono. vabbè ci rinuncio.