Uguaglianza - Privilegi.

[QUOTE=Silenzio;1026195]Ma l'emotivit

[QUOTE=vale_ely;1026197]Ma non

[QUOTE=Silenzio;1026199]Parliamo di umanit

Ma questi sono semplicementer ostacoli da superare.
Il perdente trova delle motivazioni ("ma quello è racocmandato!!! - ma quella va a letto col capo!!!").
Il vincente trova delle scappatoie (anche la capacità di adeguarsi è un merito).

Quindi è giusto che uno che lavora danneggiando attivamente gli altri pur di primeggiare e senza seguire le regole stia più in alto di chi lavora secondo le norme che stabiliscono una uguale partenza per tutti..

Non è un po' contraddittorio? Parlo leggendo i tuoi post precedenti eh

[QUOTE=Boyakki;1026213]Quindi

Beh, teoricamente ogni volta che intraprendi un percorso diverso da quello che per gli altri è comunque obbligato (che sia un concorso passato offrendo il culo all'esaminatore, un accertamento evitato pagando l'esattore, ecc ecc) di fatto danneggi tutti gli altri, anche se non lo fai attivamente.

Mmmh non so, di base colpisce il fatto che invece che cooperare tutti per evitare le regole stupide, ottenendo un sistema funzionante, ognuno tende a tentare l'accrocchio, soprattutto perché se l'accrocchio riesce il sistema stupido gli consente di stare meglio degli altri (non è questione di stare solo bene, nevvero?).

[QUOTE=Silenzio;1026209]Ma questi sono semplicementer ostacoli da superare.
Il perdente trova delle motivazioni ("ma quello

Quello che tu, in questo caso, definisci danno, io lo definisco "falla del sistema".
La colpa non è mia che do il culo all'esaminatore, bensì dell'esaminatore che accetta il compromesso invece di denunciarmi alle autorità competenti (fa sempre effetto dire sta stronzata.), non trovi?

E perchè mai dovremmo cooperare tutti insieme?
NOn so tu, ma io non ho nessuna voglia di avere a che fare con tutti indiscriminatamente, io sono per i sistemi piramidali, con delle ben definite (ma mobili e intelligenti) classi, insiemi e categorie.

[QUOTE=Silenzio;1026229]Quello che tu, in questo caso, definisci danno, io lo definisco "falla del sistema".
La colpa non

beh ti dirò è una cosa talmente frequente che non mi fa tanto effetto sentirla (se non qualche conato occasionale). Quindi possiamo dire che la meritocrazia è una pia illusione (lo so che si sapeva già, ma visto che siamo qua a parlarne...) visto che non ci sarà mai un punto di partenza uguale per tutti, no?

E alla luce di questo,
nasce spontanea un'osservazione:
Un "sistema" senza collaborazione va da poche parti: piramidale non significa coercitivo, e ammesso che tu stia nella classe in cima bisogna vedere quanta gente ha voglia di stare in quelle sotto. Se tu sei arrivato in cima con l'inganno (o sfruttando le "falle", al che comunque non è "merito" tuo ma colpa del sistema) qualcun'altro molto presto ti scalzerà.
E visto che tu non vuoi aiutare gli altri, gli altri, in particolare quelli che stanno sul tuo stesso gradino, di sicuro non aiutano te (e anzi tenteranno di sottrarti il bacino di idioti che tu stai usando per salire).
Detto questo:
1) Visto che tutti le persone dotate di un certo quoziente intellettivo o atrofia morale (in particolare la seconda) secondo te dovrebbero sfruttare con diritto le falle del sistema, come dovrebbe crearsi un sistema di classi intelligente?
2) Se le classi sono anche mobili (inevitabilmente, visto che tutti sfruttano le falle per salire) come fanno ad essere ben definite? in base a quali criteri, dato che i modi per aggirare le regole di accesso ad una classe sono tali e tanti?

Ce ne sarebbero ancora, ma è l'ora della pausa gelato.

[QUOTE=Boyakki;1026265] beh ti dir

eh..

Vedi Silenzio, come avrai notato dai post precedenti sono ben consapevole che il sistema funziona già così. Ogni mia osservazione era mirata a confutare (pensavo di essere stato chiaro) il fatto che se vale la "selezione naturale" (e vale), allora non può essere valido un sistema in cui partiamo tutti dallo stesso punto e con le stesse opportunità (senza chiaramente garanzie sull'arrivo). Tutto qua.

E ancora, poiché non riconosci valida una regola base del consorzio umano come ad esempio l'onestà, non ha senso stabilire dei parametri efficaci per ottenere un sistema efficiente, poiché nessuno è tenuto a rispettarli. Atteniamoci alla natura e via.

Inevitabilmente il truffatore abusa del sistema per danneggiare attivamente gli altri. A livello di classe dirigente danneggia (spesso irrimediabilmente, come vediamo ogni giorno) tutta la società. Se metti delle regole allora tutti le devono ripettare per far stare in piedi la bella piramidina; è abbastanza ovvio no?

Chi ha mai detto il contrario? Ma non ritengo migliore (anzi) chi non riconosce nessuna regola e pur di "arrivare" fotte coloro che cercano di vivere in una comunità rispettando gli altri. Quest'ultima è un po' una faccenda soggettiva, quindi se vuoi considera solo le osservazioni precedenti (non ti vorrei annoiare troppo).

[QUOTE=Silenzio;1026186]Se li alterni

A me premeva giusto esprimere la mia opinione sul fatto che non essendo tutti uguali non meritiamo tutti lo stesso trattamento.

Cosa che pare non permeare nella mente di tutti.