chiuso capitolo Tosti: espulso

Veramente la rimozione l'ha decisa il CSM (Consiglio Superiore della Magistratura), non un Tribunale ordinario, ma credo che questa distinzione per te non abbia molta rilevanza.
Comunque: dato atto che dal 2006 era già sospeso dalle funzioni e dallo stipendio, quindi le udienze, anche volendo non avrebbe potuto tenerle, torno a chiedere: la notizia quale sarebbe?
Che è stato rimosso un giudice che ti stava sul cazzo perchè non voleva (giustamente) il crocifisso in aula?
Boh...Se ti accontenti di questo...Il problema non è comunque risolto, tantomeno la questione relativa alla presenza del simbolo religioso nella aule di giustizia...

C'

Non commento la sentenza perchè non ne conosco le motivazioni dettagliate. Ma il segnale che manda è raccapricciante.

Scommetto però che quelli che pensano che ci sia una religione più importante delle altre, tanto che SOLO il suo simbolo vada imposto ANCHE negli edifici civili, e tutte le altre religioni non contano niente, si considerno tolleranti e democratici.

E magari pure ecumenici.

*

E' uscito un commento: Mancino ha ribadito che il provvedimento trae origine dal rifiuto di tenere le udienze, non dal rifiuto del "simbolo"

Come immaginavo, viene colpito soprattutto l'atteggiamento ribelle del giudice, più che il motivo della sua ribellione.
Sta di fatto che la sentenza fornisce oggettivamente un ulteriore avallo agli integralisti.

Se ciascuno si mettesse in testa di rifiutare di fornire le prestazioni per le quali

Ho unito i thread di marimba e falcopellegrino.

Mi pare che sopra si sia detto che il giudice era sospeso dallo stipendio. In ogni caso mi pare normale che chi si astiene dal lavoro per protesta non venga retribuito, mi sorprende che per i giudici possa valere un criterio diverso.

Ma direi che è un po' miope ridurre la questione ad un mero fatto economico. Al di là del caso in sè, quello che qui si difende, e si vede anche da qualche intervento, è l'arbitrio che ha motivato la protesta. Ossia il fatto che in Italia non vige il semplice criterio di separazione fra Stato e Chiesa.

Il giudice sapeva qual che faceva; si chiama disobbedienza civile. Ha pagato e sapeva di dover pagare.

La stessa disobbedienza civile invocata da farmacisti che negano illegalmente la pillola e da medici che negano l'aborto, e che sono ancora al loro posto.

Direi che è un commento un po' ingeneroso. Chi lotta per un proprio ideale, rimettendoci di persona, andrebbe rispettato, anche se è un antagonista.

Se iniziamo a rinnegare anche le regole di correttezza che valgono persino in tempo di guerra fra nemici, facciamo dei bei passi indietro.

Dare del fannullone a chi sciopera è poi degno di una polemica becera da sottoscala, e non da forum.

La fede in Dio

In questo caso è diverso in quanto fruiscono di articoli di legge specifici che legalmente gli permettono di esentarsi dal compito, cosa che non esisteva per il giudice e che magari trova l'equivalente dall'astenersi da una giudizio in cui si trova emozionalmente coinvolto.
Un po diverso da ergersi quale quale ente decisionale che dice come deve essere fatto l'arredo di una stanza altrimenti lui non assolve alla sua funzione.

Di fatto pure lui può astenersi dalle funzioni in situazioni che lo coinvolgono quale giudice minando la sua capacità di giudizio, ma non può utilizzare il ricatto di bloccare un serie di processi per questioni che , si, non approva, ma non minano la sua funzione nel suo esercizio.

E' questo ricatto di forza, ti blocco il tribunale se non fai come dico io, che poteva essere una qualunque cosa, che ha determinato la sanzione disciplinare progressiva.

Ne che la sospensione dello stipendio risolvesse perchè sempre un giudice di meno a far funzionare la procura ci sta che tuttavia occupa il posto in pianta organica.

Se le cose non sono cambiate negli ultimi tre mesi, non mi risulta che i farmacisti abbiano la possibilità di godere dell'obiezione di coscienza.

Di fatto però la esercitano abusivamente, senza prendersi la responsabilità di autodenunciarsi, come invece ha fatto quel giudice.
Quanto eroismo, per chi onora i valori cristiani e i martiri della fede...

I medici obiettori sono invece tutelati dalla legge 194. Qualcuno li ha mai chiamati fannulloni, quanto negano una prestazione che farebbe parte del loro lavoro???

La 194 garantisce l'obiezione di tutto il personale medico, e il farmacista è un medico farmacista, delle strutture autorizzate.
La farmacia commerciale per altro si può avvalere dell'autonomia di impresa e scegliere i prodotti da commercializzare allo stesso modo per cui non tutti i supermarket offrono tutti i prodotti esistenti.
Poi ci sarebbe da analizzare il dettaglio degli obblighi di fornitura al pubblico e le modalità obbligate della stessa e chi non vi risponde è soggetto a denuncia, che però deve fare la parte lesa.

In compenso sono chiamati vampiri.

Quindi c'

Ho il sospetto che la farmacia non sia assimilabile ad un supermercato. Se così fosse, sarebbe portata a vendere solo farmaci costosi o di largo consumo. Non confondiamo il mercato con la sanità.

Se la 194 coprisse anche i farmacisti, non si spiegherebbe come mai questi richiedano da tempo il diritto all'obiezione di coscienza, che quindi attualmente non hanno.

Perchè poi la situazione non è così definita, non lo è quasi mai e la farmacia oltre che impresa è pure servizio pubblico, come per altro lo è pure l'edicolante quindi si genera un limbo da gestire volta per volta.
E gioca pure il fatto che la gente spesso tiene più ad affermare la propria posizione che a realizzare risultati cosicchè magari, nel caso, trovi quello che potrebbe semplicemente dire che non ce lo ha, come molti medicinali di uso non comune che vanno ordinati e invece risponde che non te lo da, oppure si attiene strettamente a tutte le norme sapendo quando ogni norma sia paralizzante se letteralmente applicata.
Cosa che poi vale anche per la controparte, quando spesso si potrebbe risolvere allo stesso modo in cui obama ha risolto il problema gay nell'esercito, tu non mi dici, io non ti chiedo.
Ovvero nel caso ti presento una ricetta di un farmaco senza dirti per cosa mi serve, tu che lo vendi me lo dai senza sapere cosa ci faccio, entrambi hanno avuto il proprio.

Però il caso tosti è diverso, li è stato messo in essere un ricatto che non poteva essere tollerato salvo esporsi ad una escalation di ricatti su mille motivi diversi e ceduto una volta si è aperta la crepa nella diga costituita dal fatto che il giudice applica la legge, non la determina.

UN giudice in meno.........