Articolo 41

Bè il trasferimento all'estero avviene proprio perché chi delocalizza insegue minori tutele del lavoratore e minori vincoli in ogni campo, sicurezza compresa.

Forse il motivo

Io credo che in realtà le cose siano un po' meno semplici di come la nostra Costituzione vorrebbe.
La Costituzione vorrebbe conciliare i capisaldi dell'economia capitalista (proprietà e impresa) con principi sociali fino a spingersi a dichiarare al successivo art. 42 la "funzione sociale" del diritto individuale di proprietà: il diritto per antonomasia egoistico.
Il che è davvero un po' come mettere insieme il diavolo e l'acqua santa.
L'art. 41 e 42 della Costituzione, spiace dirlo ma bisogna prenderne atto, sono forse i due destinati ad incontrare il più completo fallimento, del resto, spiace anche dire questo, ampiamente prevedibile già al momento della loro approvazione da parte dell'assemblea costituente.
Questo per vari motivi, il principale dei quali è che le leggi ordinarie che preesistevano alla Costituzione tipo il codice civile (che regolano un'economia e un diritto privato strettamente borghese e capitalista) sono rimaste invariate nei loro principi.
Idem per la legislazione ordinaria sul lavoro dipendente che soprattutto ultimamente ha fatto dei grandi passi indietro con la precarizzazione del rapporto di lavoro.
La rottura dell'unità sindacale delle tre confederazioni perpetrata da questo governo ha dato il colpo di grazia ad ogni residua illusione.

[QUOTE=Il gatto;1191571]A questo punto per

[QUOTE=marimba;1191422]*

Articolo 41


Tutto qui. Un articolino breve e semplice. Che per

No, vuol solo dire solo che quando e lo stato a fare da padrone con dietro i partiti non

Il problema sta proprio nel definire questo "a danno del prossimo" ideologicamente definito in tanti modi, quindi c'è una separazione fra l'economia criminale e quella legale, ma poi in quella legale si può discutere all'infinito a fronte di una valutazione ideologica che ravvede il bene sociale in propri concetti specifici per lo più negati da quella altrui che tuttavia fa parte anche quella dell'economia legale.

Vai a valutare in questa ottica l'economia finanziaria attuata tramite scambi di titoli, è o non è funzionale ad un fine sociale, chi dira si, chi dirà no, la cosa a fronte di una economia reale va chiarita.

Ma ci metterei anche il concetto di concorrenza tipico dell'economia liberale contrapposto a quello monopolistico tipico dell'economia pianificata statalizzata, quale dei due ha uno scopo sociale superiore?
Quanto deve pesare lo scopo rispetto al guadagno ed è tuttavia la prospettiva di guadagno proprio a muovere l'economia, quindi perseguire un proprio reddito, sempre nell'ambito legale, è cosa da permettere o inibire?.
Cosette veso le quali quel laconico articolo si presenta assai nebbioso e non per niente fu una via di mezzo che al momento faceva contenti sia dc che pci, nel dubbio su chi prevalesse e nel timore che una scelta reale li facesse ammazzare fra loro seduta stante.

Ancor meno dnque lo garantirà l'abolizione anche formale di quelle tutele.

A me non sembra che la dentro non siano contenute tutele di alcun genere per lo spefico lavoratore, cosa fatta in altre sedi, ma definisca solo una architettura economica della nazione che nel caso crea confusione dove sarebbe necessario fare chiarezza.

Ovvero l'art 18 non esiste perchè la sta scritto fine sociale, dopodichè ci sono problemi pure per l'art 18 perchè se per la sua esistenza nessuno assume uno perchè da 15 passa a 16 addetti si ha un problema di fatto e lo stesso varrebbe con una economia assistenzaiale se poi mi spariscono i capitali che la finanziano o tali scopi mi fanno fallire l'impresa.

lo vedo tanto simile alla storia del sesso dove c'è chi dice che è finalizzato alla procreazione e chi dice che è finalizzato agli interessi di coppia.

Non prendiamoci in giro. Se si vuole cancellare anche formalmente un semplice principio di civiltà che indica nei fini sociali la caratteristica delle attività economiche, e che è tanto vago da non avere mai condizionato nessuno, vuol dire che le tutele sociali stanno per ricevere un trattamento da bulldozer.

... mi chiedo come si debba giudicare un'associazione sindacale che ha come priorità la distruzione sistematica di ogni tutela per

• consumatori (class action)
• lavoratori (art.18 ed ora anche la costituzione!!)

Ci sono tante industrie che senza avere uno scopo sociale sono comunque soggette alle leggi di tutela
Considera un'industria degli armamenti che scopo sociale avrebbe?

Nel vago possiamo tutti vederci tutto e ciò non va bene perchè ingenera solo confusione.

La politica è molto regolata dalla costituzione, ciò perchè è nata in un mondo dove la politica era rilevante, mo invece ad essere rilevante l'economia che però è spiazzata sul lato costituzionale tanto che non è di vecchissima data la norma costituzionale che impone la copertura economica perchè una legge possa essere emessa, ma ciò perchè la realtà dei risultati sta sostituendo quella dei principi buoni fino ad un certo punto, dopodichè servono i risultati.

D'altra parte quell'imbrigliamento dell'economia che avrebbe impedito la creazione dei titoli fasulli come lo imposti se non andando a definire i massimi principi di funzionamento di quell'economia?

[QUOTE=N3m0;1191765]... mi chiedo come si debba giudicare un'associazione sindacale che ha come priorit

Eh, appunto... Ma non era questo il senso della domanda... Vabbè